О некоторых причинах поражений и мифах начального периода Великой Отечественной войны, Автор - Иванов С.А. Опции

[admin]

Обсуждение доклада С.А.Иванова "О некоторых причинах поражений и мифах начального периода Великой Отечественной войны"

[Zheleznyak]

2виктор15
Тут все ясно - к гадалке не ходи! Ацкий Сталин задумал НЕМЫСЛИМОЕ /о ужас/

Три довода в защиту Резуна
Каждый из нас хранит в памяти десятки тысяч фактов. Хранит, но делает из них выводы. А между тем, это не так уж сложно – надо только знать правду и держать глаза открытыми. И тогда разрозненные кусочки мозаики сами собой сложатся в скрытую до того картину.

Довод 1
Случалось ли Вам видеть старый советский фильм с Николаем Крючковым в главной роли, под названием, если не ошибаюсь, «Парень из нашего города»? Там, в частности, есть такое происшествие – лёгкий танк Крючкова проваливается на лёгком деревянном мосту. По-моему, кто-то из экипажа даже тонет. Начальник танковой школы вызывает к себе Крючкова и грозно вопрошает: «Какая была скорость? Какой газ? Так почему же танк провалился?». И так несколько раз подряд. По-видимому, факт «проваливания» танка представлялся ему непостижимым.
Кино, оно кино и есть. Можно посмотреть и забыть. А можно и не забывать, а наоборот, спросить: «Чему, собственно, так удивлялся начальник школы?». Разве он не знал, что танки летать не умеют? Ответ на этот простой вопрос может, на первый взгляд, показаться неожиданным. Но я ничего не выдумываю – пересмотрите, при случае, фильм. НАЧАЛЬНИК ШКОЛЫ ЭТОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ЗНАЛ. Точнее, он знал, что танки не летают, однако знал также, что они могут ПРЫГАТЬ. В этом вся разгадка. И если мы приложим этот крошечный фактик к общей картине, созданной трудами неутомимого исследователя, то всё сразу становится на свои места.
Известно, что по замыслам коммунистов тысячи и тысячи лёгких танков должны были ринуться вглубь Германии, обходя узлы сопротивления и не ввязываясь в затяжные бои. Противники г-на Резуна усердно доказывают, что этого быть не могло, что немногие наличные тогда автострады были бы перекрыты непреодолимыми для лёгких танков заслонами и что, лишившись гусениц, те не смогли бы обойти эти заслоны. Но не надо оглуплять красных генералов. Кое-что в своём ремесле они, всё-таки, понимали. Никто не собирался наступать по автострадам. Наступать собирались по бесчисленным дорогам второго, третьего и т.д. разряда, коих в Германии густейшая сеть. Задержаны будут колонны БТ в десяти местах – не беда! Прорвутся в остальных девяноста. А все те бесчисленные мосты и мосточки, которые им надо будет преодолеть, никто в суматохе не успеет ни взорвать, ни защитить. Таков был основной замысел. Но ведь возможны и случайности. Каждый грамотный планировщик делает поправку на случайности. И вот тут-то мы возвращаемся к нашим прыгающим танкам.
Допустим, неприятель всё-таки успел взорвать мост. КАК будет этот мост взорван, учитывая, что это свой собственный мост, который потом надо будет самим же восстанавливать? Совершенно верно, он будет взорван по минимальной программе – только один пролёт, скорее всего центральный. Что делать красным бэтэшкам? ПЕРЕПРЫГНУТЬ! Разогнаться и перепрыгнуть! Точно так как это попытался сделать Николай Крючков.
Судя по обстоятельствам дела, он имел опыт в перепрыгивании. Такое в танковой школе отрабатывалось. Но разумеется, не на сельских мосточках. Долго бы они таких прыжков не выдержали, да и посторонних глаз много. Нет, на территории части была, скорее всего, выстроена капитальная бетонная модель моста для соответствующих тренировок. Но там было одно обстоятельство, о котором ни Крючков, ни начальник школы, очевидно, не подумали. Никто им не сказал, а сами они не обратили внимания. Такое бывает, человек вроде и смотрит, а не видит – пока кто-либо или что-либо не откроет ему глаза.
Множество мелких мостов на территории Германии было старой постройки – из эпохи до железобетона. Они строились как римские акведуки арочным методом, следовательно, имели дугообразную форму. Как раз такую форму, которая нужна для прыжка. Без этого своеобразного трамплина, то есть, при горизонтальной форме моста прыжок невозможен. В чём Крючкову и пришлось убедиться, как только он попытался способом, разработанным для условий Западной Европы, преодолеть отечественный деревянный мосток. На собственной территории эти приёмы применять было нельзя. И начальник школы стал после этого случая, по-видимому, о чём-то догадываться. За что и поплатился вскорости головой. Я как его увидел – его осанку, походку, усы (особенно усы) – сразу понял, что он на свете не жилец. До 1938 г. может ещё и дотянет, но до 1939 г. уже никоим образом.
Но вернёмся к прыгающим танкам. Как далеко они могли прыгать пока неизвестно. Не исключено, что для увеличения дальности прыжка к танку могли приделываться какие-то несущие плоскости, похожие на рули глубины на рубке подводной лодки. Или нечто вроде дельтаплана. Во всяком случае, при всей той опытовой работе, что велась в СССР в сферах планеризма, парашютизма и, особенно, летающих танков, последнее предположение выглядит вполне законным и обоснованным.

Довод 2
Довольно много лет тому назад пришлось мне услышать одну историю, которой я тогда не придал никакого значения. Двоюродный брат моего шурина имел друга, жена которого работала нянечкой в доме инвалидов. По её словам, однажды, когда инвалидам показывали фильм из жизни каскадёров и те отрабатывали трюк езды на колёсах только одной стороны автомобиля (если у такого трюка есть специальное название, то я его не знаю), один из инвалидов презрительно хмыкнул и сказал, что этакое-то он сам ещё до войны на танке проделывал.
Тогда, повторяю, я не обратил на это ни малейшего внимания. И только теперь понял, ЧТО всё это означало. Итак, вернёмся к нашим колёсным танкам. Колёсным – потому что, согласитесь, на гусеницах такие трюки в принципе невозможны. Противники кропотливого историка утверждают, что описываемые им массовые прорывы танков БТ невозможны потому, хотя бы, что даже небольшие повреждения дорожного полотна станут для них непреодолимым препятствием. Однако, при повреждении дороги, скажем, бомбой или снарядом редко случается, что разрушенным оказывается всё полотно. Какая-то полоска справа или слева от воронки всё-равно уцелеет. Проскочить по этой полоске танку или автомобилю нормальным образом было бы невозможно. Но поставив танк, так сказать, «на попа» – вполне! Добавим к этому наличие в сельских местностях множества мелких мосточков, слишком узких для танка. Естественно, что такого рода мосточки никто не будет ни защищать, ни взрывать – они будут считаться танкобезопасными. Вот этим-то и собирались воспользоваться коммунисты. Конечно, не всякому водителю удастся преодолеть мост таким эксцентричным образом. Но с каким-то процентом неизбежных потерь приходилось мириться. На то и война.

Довод 3
Противники смелого новатора, не будучи в состоянии опровергнуть его доводы, прибегают зачастую к приёмам явно неакадемичeского свойства. Например, выдвинутые им положения окарикатуриваются, искажаются до неузнаваемости и затем победоносно опровергаются. Упражнение с заранее известным исходом.
Возьмём, хотя бы, историю с плавающими танками. Танки эти, усердно доказывают противники, ни к чёрту не годились, то и дело тонули, следовательно, ни для какой агрессии использоваться не могли. Разумеется, опровергнуть эти нападки не представляет ни малейшего труда. Достаточно только спросить – где и когда г-н Резун утверждал, что плавающие танки предназначались для форсирования Москвы-реки или, скажем, Яузы? И всё! И никакого вразумительного ответа!!
Что и требовалось доказать.
Можно, конечно, замолчать тот факт, что этих танков было построено строго ограниченное количество, следовательно, они предназначались для решения строго ограниченной задачи. Что это была за задача? Чтобы понять это, нам необходимо учесть ещё два тщательно замалчиваемых факта, известных, впрочем, каждому школьнику. Первое, плотность и выталкивающая сила морской воды выше, чем у пресной. Второе, устья рек и эстуарии затапливаются приливной волной, таким образом, вода в них в это время солёная. А в более плотной солёной воде мореходные качества советских плавающих танков были абсолютно удовлетворительны и достаточны.
И тут-то мы подходим к корню проблемы. Ни на Балтике, ни на Чёрном море приливов не бывает. Следовательно, применять такие танки можно было только на побережье Северного моря, Ла-Манша, Бискайского залива. Думается, что наиболее вероятным районом их применения должна была быть Голландия.
И если обычные быстроходные и автострадные танки мы можем именовать оружием агрессии, то плавающие были оружием дальней агрессии.

Я привёл тут только три из возможных доводов. Это не значит, что нет и других. Их есть и есть много. Они дюжинами валяются под ногами. Надо только усвоить правильную методологию и раскрыть глаза.

Игорь Островский