Партийное строительство, выборы и Кургинян Опции

[tory]

В.И. Ленин писал примерно так: "Прежде, чем решать частные вопросы, необходимо определиться в главных, в противном случае мы обрекаем себя на худшие шатания и путаницу". Он совершенно прав.

Часто говорят, что политика это отражение экономики. Это половинчатое определение. Политика в главном вопросе опирается на миропонимание, мировоззрение, философию.

Современный капитализм отличается от "волчьего" капитализма 19 века. Он обрел свою новую идеологию - позитивизм и его наиболее эффективную фориу - прагматизм. Лозунг прагматизма: "Истинно то, что мне выгодно!". Он опирается на психологию эгоиста и эксплуатирует наиболее уязвимые места человеческой психики (алчность, властолюбие, азарт, зависть, и т.д.). Интересно отметить, что ему отвечает лозунг: "Максимальное удовлетворение потребностей человека!". Можно об этом спорить. Но идея не в лозунге, а в том, как он реализуется. Реализуется он, как я сказал выше, эксплуатируя низменные инстинкты. По этой причине борьба с этой идеологией весьма трудна. Пороки заложены в самой природе человека и они развиваются при благоприятных условиях.

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

1. Оно нацелено на развращение морали и нравственности, на развитие эгоистической личности.
2. Оно безжалостно расхищает те ресурсы, которые могли бы предназначаться внукам и правнукам.

Мне хотелось бы услышать мнение оппонентов по этому вопросу.

Проблема 2033 Пономаренко Валентин
http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033

[Алексей Воронцов]

Лозунг прагматизма: "Истинно то, что мне выгодно!".

Однако обычно теряется из виду самая важная часть этого утверждения.
Оно предполагает, что говорящий ЗНАЕТ, ЧТО ЕМУ ВЫГОДНО.

А это отнюдь не так.
Потому что обычно под выгодой подразумевается нечто, удовлетворяющее жадность.
Это не выгода человека. Это выгода его жадности.
А человек не обязан идентифицировать себя со своей жадностью.

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

Тем, что люди, которые твердят это, не хотят признаться, что им НЕИЗВЕСТНЫ все потребности людей.

По этой причине борьба с этой идеологией весьма трудна. Пороки заложены в самой природе человека и они развиваются при благоприятных условиях.

Главная трудность в том, что со времен Сократа человек перестал отличать фантазии от реальности. Кто-то фантазирует о том, что ему известна природа человека и перечисляет некоторые свои "знания", но при этом отнюдь не считает себя обязанным проверить сказанное на себя.
Другой придумывает стандарты поведения людей, человеческие качества и так далее, тоже не пытаясь даже на себя все это примерить.
И эта привычка, которую можно рассмотреть как проявление человеческой глупости, точнее - безумия, как раз приводит к тому, что политика становится противоречивой и лживой.

Настоящая, соответствующая человеку политика появится только с момента, когда стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе.

ПОтому что такая перемена будет означать - безумие отходит. Наступает эпоха, когда человечество возвращает себя разум и смысл.

Оно безжалостно расхищает те ресурсы, которые могли бы предназначаться внукам и правнукам.

Это мелочь по сравнению с тем, как оно безжалостно расхищает личное время индивидов. То время, которое могло быть потрачено на любовь, на красоту, на дружбу, на радость и на творчество.
Представление о человеке как о биороботе, нуждающемся в зарядке аккумуляторов, приводит к тому, что человек постепенно лишается всего человеческого. Тех бесценных качеств, которые появились и развивались в течение тысячелетий поисков и страданий, надежд и разочарований.


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 4.3.2011, 2:23

[tory]

1. Однако обычно теряется из виду самая важная часть этого утверждения.
Оно предполагает, что говорящий ЗНАЕТ, ЧТО ЕМУ ВЫГОДНО.

2. А это отнюдь не так.
Потому что обычно под выгодой подразумевается нечто, удовлетворяющее жадность.
Это не выгода человека. Это выгода его жадности.
А человек не обязан идентифицировать себя со своей жадностью.

3. Тем, что люди, которые твердят это, не хотят признаться, что им НЕИЗВЕСТНЫ все потребности людей.

4. Главная трудность в том, что со времен Сократа человек перестал отличать фантазии от реальности. Кто-то фантазирует о том, что ему известна природа человека и перечисляет некоторые свои "знания", но при этом отнюдь не считает себя обязанным проверить сказанное на себя.
Другой придумывает стандарты поведения людей, человеческие качества и так далее, тоже не пытаясь даже на себя все это примерить.
И эта привычка, которую можно рассмотреть как проявление человеческой глупости, точнее - безумия, как раз приводит к тому, что политика становится противоречивой и лживой.

5. Настоящая, соответствующая человеку политика появится только с момента, когда стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе. ПОтому что такая перемена будет означать - безумие отходит. Наступает эпоха, когда человечество возвращает себя разум и смысл.

6. Это мелочь по сравнению с тем, как оно безжалостно расхищает личное время индивидов. То время, которое могло быть потрачено на любовь, на красоту, на дружбу, на радость и на творчество.

1. "Знает" или знает? Он будет говорить одно, а для себя иметь в виду иное (обман, софистика, демагогия).
2. Почему обязательно "жадность"? Есть и другие пороки: мелкое тщеславие, честолюбие, властолюбие, азарт и т.д. А почему бы не "поласкать свое самолюбие" и за одно погладить себя любимого?
3. Почему "не хотят"? Они могут "знать", принимая желаемое за действительное. Они могут знать действительные потребности, но ставить свою выгоду выше этого. Вариантов много.
4. Не разделяю вашу версию. Есть научный подход, а есть псевдонаучный подход. В последнем случае используются недостойные методы (фальсификация, подлог, софистика, демагогия) и т.д. Это не "заблуждения или фантазии", а осознанные действия.
5. А что такое "мудрость"? Есть разные мнения на этот счет. Уповать, что со времением "стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе" маниловщина или схоластика.
Само понятие "свобода" - мыльная вода без конкретики. СВОБОДА от чего? Человек существо общественное. Живя в обществе, он должен ПОДЧИНЯТЬСЯ законам общества (ограничивать свою "свободу"). А потому, свобода - осознанная необходимость.
6. О личном времени индивидов. Разве забота о престарелых родителях, о воспитании детей, о добывании средств к существованию и т.д. это не "безжалостное расхищение личного времени индивида"? Если это так, то вы отъявленный эгоист-прагматик.

[Алексей Воронцов]

1. "Знает" или знает? Он будет говорить одно, а для себя иметь в виду иное (обман, софистика, демагогия).
2. Почему обязательно "жадность"? Есть и другие пороки: мелкое тщеславие, честолюбие, властолюбие, азарт и т.д. А почему бы не "поласкать свое самолюбие" и за одно погладить себя любимого?
3. Почему "не хотят"? Они могут "знать", принимая желаемое за действительное. Они могут знать действительные потребности, но ставить свою выгоду выше этого. Вариантов много.
4. Не разделяю вашу версию. Есть научный подход, а есть псевдонаучный подход. В последнем случае используются недостойные методы (фальсификация, подлог, софистика, демагогия) и т.д. Это не "заблуждения или фантазии", а осознанные действия.
5. А что такое "мудрость"? Есть разные мнения на этот счет. Уповать, что со времением "стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе" маниловщина или схоластика.
Само понятие "свобода" - мыльная вода без конкретики. СВОБОДА от чего? Человек существо общественное. Живя в обществе, он должен ПОДЧИНЯТЬСЯ законам общества (ограничивать свою "свободу"). А потому, свобода - осознанная необходимость.
6. О личном времени индивидов. Разве забота о престарелых родителях, о воспитании детей, о добывании средств к существованию и т.д. это не "безжалостное расхищение личного времени индивида"? Если это так, то вы отъявленный эгоист-прагматик.

В том и печаль, что перед тем, как говорить, нужно понять хотя бы свои собственные мотивы.

Иначе любое усилие превращается в бесполезную болтовню.
А это не самое лучшее времяпровождение.

В этой связи позвольте спросить - Вы лично довольны теми знаниями о себе, которыми обладаете и на которые опираетесь, планируя свой день, свое отношение к людям, свои планы на будущее?

[tory]

В том и печаль, что перед тем, как говорить, нужно понять хотя бы свои собственные мотивы.

Иначе любое усилие превращается в бесполезную болтовню.
А это не самое лучшее времяпровождение.

В этой связи позвольте спросить - Вы лично довольны теми знаниями о себе, которыми обладаете и на которые опираетесь, планируя свой день, свое отношение к людям, свои планы на будущее?

У меня выработалось критическое отношение как к своим взглядам, так и по отношению к точкам зрения других.
Убеждения есть основа, но не догма.

[Алексей Воронцов]

У меня выработалось критическое отношение как к своим взглядам, так и по отношению к точкам зрения других.
Убеждения есть основа, но не догма.

Есть какой то вопрос, связанный со знаниями о человеке, который для Вас открыт и о котором Вы размышляете уже какое-то время, пытаясь найти ответ, чтобы опираться на нем в своей собственной жизни?