Оружие массового отвлечения Опции

[Paix]

На последнем киноклубе обсуждался фильм Барри Левинсона (автора "Плутовства, или Хвост вертит собакой" и "Человека дождя") "Человек года". Сюжет: ведущий сатирического шоу на телевидении (а среднестатистичные американцы, по опросам, действительно, все чаще узнают новости из подобных шоу) избирается президентом США. (Как в фильме с печальной торжественностью резюмирует диктор: "Итак, новым президентом демократической страны стал комик"). На некоторое время (пока не выяснилось, что это ошибка электронной системы голосования) "цирк перебирается в Белый дом" (так, узнав об итогах, с интересом и явно намериваясь сделать означенный цирк полным, шепчет себе под нос новоизбранный президент). Режиссер вложил в фильм кое-какие интересные мысли, хотя он снят в исключительно легкой манере и где-то с середины (когда герой выясняет о подтасовке) решительно перерастает в мелодраму. (Вообще фильм сделан не по голливудским канонам, в смысле отъездов-наездов камер, крупных планов, даже цветовой гаммы, а скорее под любительскую съемку - возможно и умышленно. Бюджет был немаленьким, да и режиссер явно знает, как снимать иначе. Но на этот раз снял весьма двойственный фильм в стиле бытовых зарисовок). Под конец герой заявляет: "Я шут, а шут не должен управлять королевством. Его задача - напоминать королю о том, в чем он ошибается". Некоторые на обсуждении посчитали, что режиссер тем самым извинился за резкость "Плутовства". Другие даже предположили, что фильм сам и есть то самое "оружие массового отвлечения" (в смысле игр политиков на информационном поле), которое его герой пытается разоблачать. Третьи посчитали, что Левинсон выразил свой протест существующему порядку вещей (предвыборные обращения независимого кандидата-комика явно актуальны: "Достала республиканская партия? Достала демократическая партия? ..."). Однако вполне логичным образом герой (да и режиссер) не знал, что же предложить взамен.

К слову об "оружии массового отвлечения" у нас. То Россия делает своим лицом на Евровидении украинку, демонстрирующую свою нацистскую ориентацию и хрипящую песнь на "традиционалистскую" тему. То... сколько еще отвлекающих благоглупостей? Вот Волочкова, например, "задумывается", а не стать ли мэром Сочи (даже, в чем-то это повеселее, чем когда политсатирист - президент).
Анонимная (народная?) политсатира развивает данную тему:

http://www.rosbalt.ru/2009/03/19/627352.html

Никто не ожидал такого,
Даже не верил, между прочим:
Анастасия Волочкова
В апреле станет мэром Сочи!

Возможно, шансы были б меньше -
Но сдастся ведь, в конце концов,
Ради нее любимец женщин
Борис Ефимович Немцов...

Падут к пуантам волочковским
Наверняка, без дураков,
Пенсионеры Бернасовский
И Виктор, кажется, Зуйков.

К ее ногам - и без иронии! -
Прельщенный дивной красотой,
Сложить весь свой запас полония
Готов отважный Луговой.

Где танца дивное сияние,
Где чудный жест - не нужно слов!
Падут Корецкий и Дзагания,
И авиатор Кузнецов...

И пусть бушует в мире кризис -
Но не бросает дев в беде
Московская акула бизнеса
И джентльмен товарищ Лебедев.

Мужчины слышат голос сердца:
Кто позже снимется, кто ранее,
Так что у балерины мэрство
Лежит практически в кармане.

Жаль, дело, собственно, не в Насте -
Взглянув окрест себя в печали,
Возможно, возжелают власти,
Чтоб мэров тоже назначали.

Тогда уж и назначат мэром
Нам девушку из подтанцовки,
Из чудной «Фабрики» на «Первом»
Или борделя на Рублевке.

Зато гораздо веселее
Пройдет Олимпиада с ней!
Быстрее, выше и сильнее,
Жаднее, толще и глупей...


Человек Среды

[Dimkos]

Эстетика потребления

Второй канал то и дело «звенит» о том, что покажет (уже, должно быть, показывает) «Семнадцать мгновений весны» в цвете. Первый канал обещает выдать цветной вариант киноповести «В бой идут одни старики…».
Что происходит? В связи с чем это происходит? Зачем?
Когда-то одним из первых фильмов, который был переведен в цветной регистр, была «Плата за страх» с Ивом Монтаном в главной роли. Теперь… теперь и отечественные киноработы решено переводить в цветной регистр из монохромного.
Как к этому относится, ясно не вполне. Но хотя бы имеет смысл подумать, зачем это делается.
Важнейшим из всех искусств, как говаривал классик, для нас является кино. Кино несет политическую нагрузку и вместе с тем нагрузку психотерапевтическую. С политической понятно, а психотерапевтическая состоит в том, что человек во время просмотра захватывающего фильма отвлекается от своих будничных забот. Это, так сказать, на макроуровне. На микроуровне, в современном кино идет работа с подсознанием в том плане, что герой, вступающий в противоборства с целыми мафиями, разведками, бандитами и всем прочим, освобождает человека от каких-то комплексов, страхов, отвлекает его от своей ущербности и никчемности. Так говорит, по крайней мере, фрейдизм… Именно этот подход и заставил американцев переориентироваться на тот стиль киноработ, который они используют (герой-одиночка в перерывах между потреблением гамбургера и поп-корна спасает мир от инопланетных пришельцев, ядерной войны и чего-нибудь еще). Формируется особый тип эстетики...
У нас кризис, людей надо отвлечь от их проблем. Сделать это с помощью фильмов про «ментов» и «бандюков» невозможно, но зато есть фильмы, воспринимающиеся обществом хорошо, без нервного отторжения. Вот и получается – «Семнадцать мгновений весны», «В бой идут одни старики…».
Но нужна изюминка… Все уже все это видели: а вот если подкрасить, то продаваться будет очень хорошо, как новый продукт, более качественный чем изначальный. Привлекательный, красивенький, продаваемый… Это и есть эстетика потребления. Все должно радовать глаз, быть приятным… Фильм непременно должен быть цветной – иначе мало кто будет смотреть, особенно среди молодежи.
У нас в разделе «Сатирикон» даже была соответствующая зарисовка… «Это дорога ведет к гипермаркету? Зачем нужна дорога, если она не ведет к гипермаркету?». Это же правдивая зарисовка всей эстетики потребления.
На днях ранним утром показывали «Вокзал для двоих» Эльдара Рязанова. Там есть очень интересный момент. На базаре герой Басилашвили продает дыни. Героиня Гурченко, пытаясь ему помочь, нечто отвечает одной даме. Та начинает возмущаться: «В магазине тебе хамят. Придешь на рынок отдохнуть, а тут то же самое». Возмутительно! Придешь на рынок отдохнуть…
Но зато теперь-то все встало на свои места: придешь в гипермаркет или куда еще, тебе не хамят, все продукты красивенькие, хорошо упакованные, все прекрасно (если бы не кризис). Все нацелено на потребление, на высокий уровень продаж. Покупайте, потребляйте – вот лозунг дня. Правда, все хорошо до тех пор пока есть что потреблять, а когда ошметки «тучных лет» будут съедены – что тогда?
Примерно так и с кино: нужно сделать покрасивше, чтобы лучше покупалось и потреблялось, - художественная ценность мало кого волнует. Формируются симулякры… Симулякры хорошо потребляются… Легко.
И все же есть еще две вещи, которые могут смущать в «окраске» старых фильмов.
Во-первых, цвет. Были же фотографы, которые говорили, что цветная фотография своей пестротой отвлекает от содержания. Примерно так и здесь: цветные кадры могут оттеснить на второй план содержание, сущность…
Во-вторых, важно то, что происходит… Какие бы деньги не затрачивались, какие бы гламурные работы не снимались («Дозоры», «Стиляги», «Гитлер-капуты» и т.п.) – снять ничего путного и вразумительного не получается. Разучились – а обществом надо как-то социокультурно управлять… Попытка соревноваться с Голивудом заведомо ущербна. Снять ничего путного не получается – значит берется старое, обрисовывается как мультик и выдается. А это значит, что духовний кризис по-прежнему продолжается и гламурный Дима Билан никакой не пример возрождения России, как об этом говорит Путин. Гламур – это всегда эстетика потребительства (в случае с Ксюшей Собчак вообще эстетика потребля…ства). Никакого возрождения в этом нет. Есть одно сплошное продуцирование эстетики потребления.