Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Богатырёв]

Теоретически, кстати, можно сделать и "железо".
То есть определять морально-этические параметры индивида и с их исправелением.

Есть соответствующие разработки ещё советских времён. Правда, они относились к психотерапии вообще.
Но разработчик (какжется Смирнов его звали) прямо говорил, что это же, что он делает с аппаратурой, может сделать и грамотный психотерапевт.

Вы, тов. Виноградов, правильно говорите о том, что нужно сейчас обсуждать вопрос морали, как её выстраивать и как встроить в общество механизмы защиты.

Тем более, что встречаются сплошь и рядом индивиды, которые искренне считают ,что без многих предохранителей, что были выстроены человечеством на протяжении сотен тысяч лет своего существования, можно обойтись.
В частности, вот совсем недавно имел столкновение на почве обсуждения "полового вопроса".
На меня "наехали" либеры при обсуждении некоторых нюансов романа "Марсианин". Сексуально озабоченные особи, прямо сходу накинают кидаться калом, овинять в импотенции и ханжестве не слушая никаких здравых доводов.
А ведь многие из тех самых морально-этических запретов, что вот так походя ломается в современном западном обществе, не просто так появились!

[Виноградов]

Теоретически, кстати, можно сделать и "железо".
То есть определять морально-этические параметры индивида и с их исправелением.

Есть соответствующие разработки ещё советских времён. Правда, они относились к психотерапии вообще.
Но разработчик (какжется Смирнов его звали) прямо говорил, что это же, что он делает с аппаратурой, может сделать и грамотный психотерапевт.

Вы, тов. Виноградов, правильно говорите о том, что нужно сейчас обсуждать вопрос морали, как её выстраивать и как встроить в общество механизмы защиты.

Тем более, что встречаются сплошь и рядом индивиды, которые искренне считают ,что без многих предохранителей, что были выстроены человечеством на протяжении сотен тысяч лет своего существования, можно обойтись.
В частности, вот совсем недавно имел столкновение на почве обсуждения "полового вопроса".
На меня "наехали" либеры при обсуждении некоторых нюансов романа "Марсианин". Сексуально озабоченные особи, прямо сходу накинают кидаться калом, овинять в импотенции и ханжестве не слушая никаких здравых доводов.
А ведь многие из тех самых морально-этических запретов, что вот так походя ломается в современном западном обществе, не просто так появились!

Понятно. Но я всё-таки полагаю, здесь мы совершаем принципиальную ошибку. Вот что я думаю по этому вопросу.
Нравственность - это системное свойство, системная функция. Она есть продукт развития системы в целом, хотя и проецируется в каждом инивиде (причём - по-разному).
Нравственные выводы (нормы, запреты, рекомендации) живут именно в общественном сознании. И нравственная личность просто должна быть включена в общественный дискурс. И для того, чтобы самой иметь нравственные устои и принципы, и для того, чтобы иметь возможность влиять на общий нравственный климат, на общий настрой. Влиять и своими нравственными оценками, суждениями, и своими поступками, которые почти всегда несут нравственную смысловую нагрузку.
А потому "воспитывать" "нравственную личность" через "железо" ли, или через психотерапию - это сродни изготовлению некоего протеза. Конечно, он будет выполнять свои функции, но...
Сами понимаете. Протез.
И надеяться на то, что такая "личность" понесёт свет добра дальше - не стоит.
Наверное, в этом-то и кроется главное отличие истинно нравственной личности от такого морального зомби.
Кстати, моё возражение против религии как источника морали, наверное, базируется на наблюдении поведения таких зомби. Да Вы, конечно, наблюдали их, в том числе и здесь, на Форуме....

[Богатырёв]

Понятно. Но я всё-таки полагаю, здесь мы совершаем принципиальную ошибку. Вот что я думаю по этому вопросу.
Нравственность - это системное свойство, системная функция. Она есть продукт развития системы в целом, хотя и проецируется в каждом инивиде (причём - по-разному).
Нравственные выводы (нормы, запреты, рекомендации) живут именно в общественном сознании. И нравственная личность просто должна быть включена в общественный дискурс. И для того, чтобы самой иметь нравственные устои и принципы, и для того, чтобы иметь возможность влиять на общий нравственный климат, на общий настрой. Влиять и своими нравственными оценками, суждениями, и своими поступками, которые почти всегда несут нравственную смысловую нагрузку.

Всё верно.

А потому "воспитывать" "нравственную личность" через "железо" ли, или через психотерапию - это сродни изготовлению некоего протеза. Конечно, он будет выполнять свои функции, но...
Сами понимаете. Протез.
И надеяться на то, что такая "личность" понесёт свет добра дальше - не стоит.
Наверное, в этом-то и кроется главное отличие истинно нравственной личности от такого морального зомби.

А вот тут, пардон, ошибка.
Не шибко принципиальная, так как вытекает из неверного понимания моей позиции.
Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ "..."воспитывать" "нравственную личность" через "железо" ли, или через психотерапию".
Но в обществе должна быть, как и во всяком здоровом организме (и желающем оставаться здоровым как можно дольше) - служба "имунной защиты".
Ведь вы наверняка сталкивались с личностями, успешно "косящими" под высокоморальные, но когда доходит до дела, они становятся гиенами.

Да, система воспитания и вообще поддержки культуры должна быть в обществе основной.
Но там, где от наличия нравственности слишком много зависит, - надо ставить предохранитель в виде этого самого "железячного" устройства.

Кроме того, сама система воспитания, как и всякая большая система грешит одним изъяном - она на мелочи с трудом обращает внимание, и эти самые мелочи, со временем для системы теряются.
А ведь эти самые "мелочи" и есть те самые люди, которые не получат должной "дозы" правильного воспитания. Да даже в процессе жизни человек достаточно сильно меняется, и у него возникают периодически проблемы психологического плана. У одних они лёгкие, а у некоторых исключительно тяжёлые. Вот это всё должны отслеживать и исправлять профессиональные психологи.
Я ещё по универу помню многих ребят, которых наука и общество, что называется, потеряли. Они были весьма талантливыми. Но у каждого из них был "маленький" изъян, который не сразу бросался в глаза. Но тот, который приводил их к тому, что они оказывались "на обочине жизни". Я могу каждый случай расписать подробно. Даже фамилии назвать. Тем более, что многих уже нет в живых и им это уже никак не повредит. Даже больше - вернёт доброе имя.
Именно эти случаи меня тогда ещё подвигли заняться серьёзно психологией. И я сейчас достоверно знаю, что им всем МОЖНО было помочь, НО ЕСЛИ БЫ БЫЛА ТАКАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА.

Кстати, моё возражение против религии как источника морали, наверное, базируется на наблюдении поведения таких зомби. Да Вы, конечно, наблюдали их, в том числе и здесь, на Форуме....

Кстати, религиозные Зомби тоже "тот ещё" случай!
Их тоже можно раззомбировать. Чем я и занимался в девяностые весьма серьёзно - извлекал людей из деструктивных культов. Не так, чтобы очень успешно, но 2/3 из тех, с кем имел дело - смог.

[Виноградов]

А вот тут, пардон, ошибка.
Не шибко принципиальная, так как вытекает из неверного понимания моей позиции.
Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ "..."воспитывать" "нравственную личность" через "железо" ли, или через психотерапию".
Но в обществе должна быть, как и во всяком здоровом организме (и желающем оставаться здоровым как можно дольше) - служба "имунной защиты".

Да, конечно. Но эта "служба безопасности" должна быть, по крайней мере, двухуровневой. И "имунная защита", о которой Вы говорите, и нечто иное, сетевое, с распределёнными функциями опознания и принятия решений. С нечёткими критериями. ТО есть - моральными основами и моральными механизмами реализации.
Дело в том, что и окружение, и сама система, общество, постоянно изменяются. Не только и не столько количественно и материально, сколько качественно, на понятийном и даже на смысловом уровне. И в "железе" это отразить невозможно.
На том, кажется мне, и "прокололась" наша советская система. Жёсткую систему защиты обошли введением и навязыванием новых понятий и смыслов. Как, повторю, подсовыванием анодированной игрушки из алюминия под видом "Золотого ключика". Мы же мечтали о счастье для всех! Бегом за "Золотым ключиком"! "Догнать и перегнать!"...
То есть необходимо общественное обсуждение наиболее тонких вопросов. Тот самый случай, который отмечен в 5-м, кажется, выпуске "Сути".
И ещё. В советской культуре было такое явление - "нравственная когерентность". Мы по-разному могли оценивать те или иные события. НО в нас было неизбывное стремление обсуждать эти события. Сверять приоритеты и ценности.
К сожалению, эту сферу отдали на откуп "людям искусства", и нравственные ценности подменили на технологические критерии, пусть и весьма высокого уровня обобщения.
Я говорю о сакраментальном "талантливо!"...
Что талантливо, что пошло, что вульгарно, что примитивно - решалось по сути - голосованием узкой кучкм искусствоведов. Которые ни в жизнь не признавались в том, обсуждают нравственные категории.
И "впаривали" нам откровенную заразу. Нравственную, даже методологическую. Все эти "Дети Арбата" (в обобщённом плане), пародии и анекдоты на самые святые темы.
"Подвиг Александра Матросова совершили 100 человек. И если кто-то 100 раз расскажет анкекдот про Александра Матросова - он сам не станет 101-м александром матросовым"...
Только в "серию" пошли анекдоты не про Матросова. Слишком свежа была память. Пошли анекдоты про Василия Ивановича....
А потом - начмиая с Виктора Чистякова - косяком пошли пародисты. Это дело было поставлено на поток... Но это - уже другая история.

....
Кроме того, сама система воспитания, как и всякая большая система грешит одним изъяном - она на мелочи с трудом обращает внимание, и эти самые мелочи, со временем для системы теряются.
А ведь эти самые "мелочи" и есть те самые люди, которые не получат должной "дозы" правильного воспитания. Да даже в процессе жизни человек достаточно сильно меняется, и у него возникают периодически проблемы психологического плана. У одних они лёгкие, а у некоторых исключительно тяжёлые. Вот это всё должны отслеживать и исправлять профессиональные психологи.
Я ещё по универу помню многих ребят, которых наука и общество, что называется, потеряли. Они были весьма талантливыми. Но у каждого из них был "маленький" изъян, который не сразу бросался в глаза. Но тот, который приводил их к тому, что они оказывались "на обочине жизни". Я могу каждый случай расписать подробно. Даже фамилии назвать. Тем более, что многих уже нет в живых и им это уже никак не повредит. Даже больше - вернёт доброе имя.
Именно эти случаи меня тогда ещё подвигли заняться серьёзно психологией. И я сейчас достоверно знаю, что им всем МОЖНО было помочь, НО ЕСЛИ БЫ БЫЛА ТАКАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА.

Да, есть такие случаи... Но я настаиваю, что дело здесь не в психологии. Хотя психологи и ухватились за эти проблемы.
Психологи сводят всё к личности, её комфорту, успеху и здоровью-безопасности.
А дело, на мой взгляд, именно в нравственности. В нравственном самоосознаии личности, осознании её собственной роли в обществе - и отсюда уже осознании своих мотивов и поступков. То есть в системных свойствах личности. Свойствах, важных для функционирования (в том числе - мыслительного функционирования!) всей системы.
И один из важных индикаторов здесь - как мне кажется - это уровень конкурентности и стремления к личному успеху, особенно - за счёт кого-то другого.

Кстати, религиозные Зомби тоже "тот ещё" случай!
Их тоже можно раззомбировать. Чем я и занимался в девяностые весьма серьёзно - извлекал людей из деструктивных культов. Не так, чтобы очень успешно, но 2/3 из тех, с кем имел дело - смог.

Честь Вам и хвала! Накат тогда был жуткий. И это было одним из моментов программы по демонтажу Советского проекта. Неудивительно, что не всё получалось.

[Богатырёв]

Да, конечно. Но эта "служба безопасности" должна быть, по крайней мере, двухуровневой. И "имунная защита", о которой Вы говорите, и нечто иное, сетевое, с распределёнными функциями опознания и принятия решений. С нечёткими критериями. ТО есть - моральными основами и моральными механизмами реализации.

Тут нужна детализация – что к какому уровню должно относиться.
Кстати, эта тема, что мы тут начали так интересно обсуждать - для меня не нова.
Вот здесь - http://www.rusproject.org/node/294 статья по системе образования.
Особо посмотрите на примеры, которые я привожу там. Случаи вполне типичные. И это то, что должен в первую очередь делать школьный психолог. А не организовывать рутинные мероприятия и прочую «беготню».

Дело в том, что и окружение, и сама система, общество, постоянно изменяются. Не только и не столько количественно и материально, сколько качественно, на понятийном и даже на смысловом уровне. И в "железе" это отразить невозможно.

Ну… я так не думаю. После работ Смирнова тут можно «очень даже посмотреть» как говорят в Одессе! Как минимум будет эдакая модификация полиграфа, но нацеленная на выявление дефектов морально-этического плана. Ясное дело, для тестирования высшего чиновничества как минимум.
То, что сейчас это невозможно по той причине, что направление закрыто из-за отруба финансирования - не принципиально.
Кстати, оперативное изучение новых «полей смыслов» в области психосемантики – вопрос чисто организационный.
А тонкие вопросы на общественном обсуждении – это всегда надо иметь, чтобы на макроуровне держать те самые «поля» в нужном порядке. На «микроуровне» - там уже социопсихолог.
(кстати, я вот эти вопросы хотел затронуть в книге «Марсианин», но остановился только на описании системы социопсихологической службы ).

И ещё. В советской культуре было такое явление - "нравственная когерентность". Мы по-разному могли оценивать те или иные события. НО в нас было неизбывное стремление обсуждать эти события. Сверять приоритеты и ценности.
К сожалению, эту сферу отдали на откуп "людям искусства", и нравственные ценности подменили на технологические критерии, пусть и весьма высокого уровня обобщения.
Я говорю о сакраментальном "талантливо!"...

Согласен! Тут тоже нельзя упускать из виду моральный аспект.
Кстати, это явление, что вы описали, очень хорошо ложится на канву общих кретинизмов постмодерна. Того плана, что подлинное заменяется подделкой, а через подделку впаривается вообще симулякр.
То есть в два этапа уводится фокус зрения с подлинного в никуда. В мираж. То самое «талантливо» и есть мираж, если он не привязан к вопросам морали. Тут действительно можно весьма талантливо осветить и выставить как образец для подражания всё, что угодно. Пример: широко известный фильм «Триумф воли».

Да, есть такие случаи... Но я настаиваю, что дело здесь не в психологии. Хотя психологи и ухватились за эти проблемы.
Психологи сводят всё к личности, её комфорту, успеху и здоровью-безопасности.
А дело, на мой взгляд, именно в нравственности.

Вопрос тут комплексный.
И то, что идя на поводу западных психологов, наши выбросили из рассмотрения вопросы нравственности – это беда современной российской психологической науки.
Наша беда будет ещё и в том, если мы шарахнемся в другую крайность – абсолютизируем вопросы морали. Ведь на самом деле тут всё очень серьёзно связано.


п.с.
Надо бы нам это обсудить более детально!
Кстати, для затравки дискуссии прочитайте, пожалуйста, ту самую статью, что в ссылке. "Введение в концепцию системы образования".

[Геннадий Умид]

Ну… я так не думаю. После работ Смирнова тут можно «очень даже посмотреть» как говорят в Одессе!
Как минимум будет эдакая модификация полиграфа, но нацеленная на выявление дефектов морально-этического плана...
Тут тоже нельзя упускать из виду моральный аспект...
То есть в два этапа уводится фокус зрения с подлинного в никуда. В мираж. То самое «талантливо» и есть мираж, если он не привязан к вопросам морали...
Вопрос тут комплексный.
И то, что идя на поводу западных психологов, наши выбросили из рассмотрения вопросы нравственности...
Наша беда будет ещё и в том, если мы шарахнемся в другую крайность – абсолютизируем вопросы морали...
Ведь на самом деле тут всё очень серьёзно связано...

Трудно даже себе представить - насколько "тут всё очень серьёзно связано"!

А мне интересно вот что: кто... может говорить о морали? Не в смысле «кто должен» или «кто говорит», а вот именно «кто может»?
И в смысле кто имеет моральное право (говорить о морали) и к кому бы прислушивались, и с кем бы спорили.
В советские и перестроичные времена в роли «экспертов по морали» выступали представители интеллигенции, «инженеры человеческих душ»,
писатели всякие, даже журналист мог в районную газетку писать какую-нибудь статейку про мораль...

ИСТОРИЯ МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Мораль имморализма
Беседа Дмитрия Фьюче с академиком РАН
Абдусаламом Гусейновым

Несколько лет назад в России вышел сборник статей «Философия Ницше в России» под редакцией Ю.Синеокой.
Там я впервые встретил вашу работу о Ницше «Философия как этика (опыт интерпретации Ницше)». Этика – ваша основная философская тема?

Да. И этика не столько моя тема, сколько тема Ницше. Никто другой в Новое время не отождествлял философию с этикой, не фокусировал ее
на этике так, как Ницше. И в этом смысле он был сродни тому, кого он более всего критиковал – Сократу. Сократ был первым, кто обозначил поворот
от натурфилософии к человеку и этике, поворот от Фалеса, Эмпедокла, Демокрита в сторону Платона и Аристотеля. Сходную роль уже на другом витке
развития философии выполнил и Ницше. И хотя Ницше можно назвать в некотором смысле даже антиподом Сократа в понимании этики, но в том, что
касается роли этики в рамках философского видения мира, эти фигуры схожи. Для них обоих задача философии – это создание и утверждение ценностей
(философский взгляд на мир связан с ценностным взглядом на мир, ценностным проявлением мира). Для них обоих философия есть образ мыслей,
ставший образом жизни. А что, собственно говоря, есть у Ницше серьезного и развернутого помимо этики?

Объявляя себя имморалистом, Ницше был на деле самым серьезным моралистом?

Совершенно верно. Во всяком случае, он обозначил новый этап в развитии этики, а вместе с ней и морали.

Так вы считаете, что Ницше справился со своей задачей «переоценки всех ценностей»?
Создал ли Ницше новое понимание морали или хотя бы новую моральную парадигму?

Диспозиция философа морали по отношению к самой морали – вещь очень тонкая и сложная. Ее не выразить даже таким емким термином, как понимание.
Мораль не равна самой себе. Во-первых, она исторически меняется. Мораль, о которой рассуждал Аристотель, и мораль, о которой писал Ницше, – не одно и то же.
Во-вторых, мораль не существует автономно от того, как она понимается. Понимание входит в мораль в качестве ее существенного элемента. Скажем, мораль
человека гедонистической ориентации есть нечто иное, чем мораль человека стоической ориентации. Мораль представляет собой способ сознательной челове-
ческой жизни. Это живая практика, которая хотя и складывается с участием философов, но все-таки до философии и в каком-то смысле независимо от философии.
Философия может быть включена в этот процесс, но реальный опыт нравственной жизни не является функцией или следствием философии. В этом смысле наиболее
точными являются суждения тех философов морали, которые свою жизнь поднимали до уровня этического аргумента. Ницше несомненно принадлежал к ним.
Он обозначил исключительно важный, переломный рубеж в нравственном развитии человека и общества. Но он, однако, не был первым, кто этот рубеж обозначил.

http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/em/em9/1.pdf

"Рубеж"-то, быть может, Ницше и обозначил... Но не тем ли самым он его - сей "рубеж обозначил", что сошёл с ума в итоге пересечения оного рубежа?..

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 6.3.2011, 18:46

[Виноградов]

Трудно даже себе представить - насколько "тут всё очень серьёзно связано"!


"Рубеж"-то, быть может, Ницше и обозначил... Но не тем ли самым он его - сей "рубеж обозначил", что сошёл с ума в итоге пересечения оного рубежа?..

Конечно же, нет. Ницше не имел того понятийного аппарата, которым располагаем мы. Да, в рамках того круга понятий он оказался в тупике. И выйти из тупика означало выйти из того круга понятий.
Но расширить круг понятий - дело не одного дня. И не одного мыслителя, как оказывается.
Так что спасибо ему за то, что он обозначил некоторые рубежи, которые ему не дано было пересечь.
И прав Богатырёв:

часто эти самые психологи просто учат людей находить себе комфорт, ломая стереотипы, которые они называют "вредными".
Но ведь эти самые "вредные" стереотипы могут быть связаны с моралью. И если психолог неаккуратен или , что хуже, сам аморален - он ломает моральные запреты в личности

Думаю, мораль и буржуазная - не побоимся этого эпитета - психология - это противостоящие одно другому понятия. О том, в частности, и идёт речь на протяжении последних 30 лет.
Но если речь всё-таки идёт - значит, обсуждение проблем есть. Тем самым - и мораль жива. Пока...

Сообщение отредактировал Виноградов - 6.3.2011, 21:55