Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?, Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни? Опции

[Алексей Воронцов]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

[SilkyHand]

У вас «вульгарно» звучит как нечто отрицательное, плохое. На самом деле это означает доступное всем, изложенное таким языком, который понятен большинству. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» - это именно об этом. Я пока в этом не совершенен. Наука – развитие бытовых представлений, которые подтверждаются практикой. В этом их родство и единство. Они не противостоят друг другу, а одно является фундаментом для другого.

Так и философия. Сложные построения должны давать ощутимый результат – упрощать мировоззрение без потери качества, указывать на некоторые неочевидные свойства, давать направления поиска решения практических задач. Создание «сферического коня в вакууме» не может, по-моему, считаться ни наукой, ни философией.

Другой вопрос, который можно закономерно поставить – где находятся наука и философия, в голове (мышление) или в книгах (общение)? Здесь есть, очевидно, терминологическая путаница. Иногда, довольно часто, форма замещает содержание, вместо мысли, отражающей реальность, предлагают усложненную конструкцию в том же «вакууме». Я предлагаю, как мне кажется оправданно, к философии относить только рассказ о ходе мышления, призванный вызвать у собеседника подобный процесс, приводящий к одинаковому результату.

В этом смысле наука мало чем отличается от философии, дополняя её практикой. А раздел где наука упирается в неощутимое, которое тоже нужно как-то объяснить я бы называл метафизикой.

Споры о том, является ли философия наукой ведутся давно. Но надо определиться, если философия наука, то необходимо как минимум ответить на вопрос: что является ее предметом? И тут получается, что почти в каждой области имеются свои специальные науки(история, социология, антропология и прочие -логии). А философия это что? Наука наук? Или, может быть, ей остается именно та территория, которую Вы называете метафизикой? Там, где ставятся наверно самые главные вопросы для человека, наука нам помочь не может. И именно здесь, по моему, место как религии(для людей верующих), так и философии (или метафизики?).

Не могли ли Вы еще уточнить, что имеется в виду под упрощением мировоззрения? Если это объяснение сложных вещей простым языком, то не теряется ли при этом глубина понимания? Кстати, помните С.Е. говорил, что сейчас как раз время сложности и надо отказываться от упрощенного понимания реальности?

[kurinn]

Споры о том, является ли философия наукой ведутся давно. Но надо определиться, если философия наука, то необходимо как минимум ответить на вопрос: что является ее предметом? И тут получается, что почти в каждой области имеются свои специальные науки(история, социология, антропология и прочие -логии). А философия это что? Наука наук? Или, может быть, ей остается именно та территория, которую Вы называете метафизикой? Там, где ставятся наверно самые главные вопросы для человека, наука нам помочь не может. И именно здесь, по моему, место как религии(для людей верующих), так и философии (или метафизики?).

Не могли ли Вы еще уточнить, что имеется в виду под упрощением мировоззрения? Если это объяснение сложных вещей простым языком, то не теряется ли при этом глубина понимания? Кстати, помните С.Е. говорил, что сейчас как раз время сложности и надо отказываться от упрощенного понимания реальности?

Говорить о множественности «наук», мне кажется, неправильно. Физика – наука, химия – наука и т.д. означает только то, что и физика, и химия, и другие соответствуют некоторому одному критерию. Упрощенно – логике и добросовестности. «Создал что-то как науку», нужно понимать так, что создатель смог ввести круг некоторых вопросов в определенное, общее для всех, русло. Это русло, по-моему, состоит из порядка в мышлении и методов воздействия на действительность, практики. Первая часть и есть, как мне кажется, философией. Но не в виде внутренних рассуждений, а в виде информации о них другим. Здесь такой момент – можно просто думать, а можно философствовать, то есть формулировать свои мысли в удобном для других виде. И еще, речь идет, в этом случае, не о любых мыслях, а о тех, что формируют образы реальности, мысленные модели.

О метафизике. Этот термин - следствие желания создать единый ряд, охватывающий всю реальность. После того, как мы выстроили все физики, химии и т.п., у нас остается некоторое место пустым. Для его заполнения придумана метафизика. Там, понятно, оказывается много вопросов важных для человека. Но подход к их решению может быть разным. Если мы движемся из науки, проверки теорий практикой, то заполнение этой части получается одно, а если у нас молния – результат гнева громовержца, то – другой.

Пример упрощения мировоззрения – гелиоцентрическая система, когда те же факты в другой упаковке дают более качественный прогноз. «Упрощенная», наверное, не правильно, лучше будет – оптимальное. Я имел в виду, что модель реальности (мировоззрение) может оказаться громоздкой, хотя и более точной. В этом случае философия должна её упростить, как я говорил, без потери качества, сделать удобным инструментом, а не непонятной «монографией».