Метафизика: Суть Времён. Опции

[Александр Рыжков]

«Но жизнь коротка, а истина влияет далеко и живет долго: будем говорить истину.» Артур Шопенгауэр, «Мир как воля и представление», из предисловия к первому изданию. Дрезден. Август 1818 г

Сергей Ервандович очень грамотно задаёт направление метафизического поиска в самом названии своего антишоу - к сути. Перефразировав, можно вспомнить цитату – «Зри в корень!». Единственно верное направление эта интенция подсказывает и для задачи великого Покаяния за отступление от Первородства. В то же время, многие из нас, кто считает, что положение нужно просто исправить в дальнейшем, уходят и от покаяния, и от сути: сходятся в идеологических баталиях о способах и средствах спасения или обретения «нового качества». Они все исходят из различных конъюнктурных предпосылок, найти которые в нашей повседневности не составляет труда. Имя им – Легион. Легион несчётных апокалипсических следствий, ссылающихся на абсурдные причины и основания. Что мы имеем кроме идейной разобщённости в итоге?!.

Позволю себе краткое изложение своего ведения.
По Шопенгауэру, Мир формируется не только из наших общих представлений о нём, но и из волевых актов, свершений. Т.о. мы, двигаясь ретроспективно к корню всех зол, и натыкаясь на абсурдные причины, неизменно убеждаемся, что наши актуальные на тот момент «самые светлые» представления о Мире, жизни и пр. чудовищно искажены чьей-то на то волей. Здесь и там мы натыкаемся на подмену понятий, сиюминутную = ложную выгоду, уход с позиций в обмен на разного рода компромиссы «чтобы не было войны» и просто «ложь во спасение». Хорошенький фундамент для построения светлого будущего после ближайшего потопа.

Хорошо, что когда-то, при общинно-родовом строе различали по сути - ложь, кривду и неправду. А ещё глубже различали сущее и не сущее. Т.е. современным языком: правда – это то, что есть, а ложь – то чего нет. 1 и 0.
Мы все в разных объёмах изучали булеву алгебру или логику. Мы помним, что из истинного утверждения следует истинное, а из лжи – что угодно. Мы помним, что при конъюнкции (логическое умножение, объединение, сочетание) сложное выражение истинно, только если истинны все его составляющие. Так, ни один ум не умеющий гарантировано различить образ нуля и образ единицы, не спасут алгоритмы нечёткой логики. Он не сможет актуализировать реальность и погрязнет в дуальностях. Его существование станет бесполезной иллюзией, марой. Его воля и представление будут замкнуты границами массовой культуры в пределах его безумия. Сломанный арифмометр – вещь в себе. Вообще, конечно, открытый вопрос - будут ли наши дети изучать булеву алгебру или им предложат идеологию…?

Соратники, прекратите придумывать идеологию! То чего нам не хватает, мы построим, когда перестанем лгать себе и другим и во веки веков, когда не дадим говорить неправду, когда плюнем в глаза любому, вздумавшему обмануть, когда развенчаем политкорректность и прочие манипулятивные техники, когда вновь обретём волю бескомпромиссно отстаивать свои «представления». Наша глубина и сложность не исключает нашей простоты и ясности. Консолидироваться следует не на изощрённой национальной идее, устремлённой в будущее, а на сущностном подходе к жизни, основанном на чувстве глубокого Родства и совместного ведания Правды.


Сообщение отредактировал Александр Рыжков - 2.3.2011, 14:09

[Александр Рыжков]

Соратники, хочется видеть обсуждение по существу вопроса, а не отвлечённые соображения о понятии метафизики и попытки разгадать, что же именно имел ввиду Сергей Ервандович.
Вот всё-таки: новая индивидуальность или базовая общность?
Занятно, что ни в социологии, ни в психологии мы не найдём трактования индивиДуальности как обособленной двойственности бытия. Все эти дисциплины отсылают нас чуть не к Цицерону и к понятию individum(lat) - неделимый. В то же время в слове звучит Дуальность, и наивно полагать, что сознание этого не воспринимает. Тут я готов отметать все ссылки на авторитеты, тем более, что обособленная двойственность восприятия фактически лежит в основе нашего мировоззрения. Все эти псевдополярные понятия "Добро-Зло", "Любовь-Ненависть", "Хорошо-Плохо", "Бог-Дьявол", "Материальное-Духовное" и пр., и пр. Между этими "полюсами" лежит целый спектр смешанных состояний от 0 до 1. Сторонний наблюдатель1, будучи вынужден согласовать свою позицию в оценке некоего состояния с наблюдателем2, будет вынужден калибровать свой оценочный инструмент по неким общим знаниям или представлениям о нуле и единице. Сколь велики будут неточности, если эти двое не выйдут за границы своих индивидуальностей или даже общностей в единое друг для друга поле критериев и смыслов! Да так оно на проверку и выходит. Как писал ещё Сунь-Цзы: искусство войны - это искусство обмана. Полагаю, справедливо и обратное. Логично, что сей наблюдатель1 будет мечтать об абсолютном, а не относительном критерии оценки состояния. По-крайней мере, применимом для всех, с кем он имеет дело. И вот уже наблюдатель1 страхует себя от возможных убытков наличием соразмерного оружия и легитимностью его применения по усмотрению. Куда здесь прогрессирует общество?
На мой взгляд, просто нельзя иметь дел с людьми, жонглирующими базовыми смыслами с целью увеличения добавленой стоимости. Проект глобализации не перетащат через системный кризис по прогнозу достославного И.А. Крылова "Лебедь, рак и щука". Современный "однополярный" глобальный Мир развалится на очаги культуры и погрязнет в междоусобицах, и это, нравится оно нам или нет, будет гораздо более благоприятной ситуацией для эволюционного прогресса народов. Я сознательно не говорю - государств, этих юридических лиц с ограниченной ответственностью.

[ПростоТак]

Соратники, хочется видеть обсуждение по существу вопроса, а не отвлечённые соображения о понятии метафизики и попытки разгадать, что же именно имел ввиду Сергей Ервандович.
Вот всё-таки: новая индивидуальность или базовая общность?
Занятно, что ни в социологии, ни в психологии мы не найдём трактования индивиДуальности как обособленной двойственности бытия. Все эти дисциплины отсылают нас чуть не к Цицерону и к понятию individum(lat) - неделимый. В то же время в слове звучит Дуальность, и наивно полагать, что сознание этого не воспринимает. Тут я готов отметать все ссылки на авторитеты, тем более, что обособленная двойственность восприятия фактически лежит в основе нашего мировоззрения. Все эти псевдополярные понятия "Добро-Зло", "Любовь-Ненависть", "Хорошо-Плохо", "Бог-Дьявол", "Материальное-Духовное" и пр., и пр. Между этими "полюсами" лежит целый спектр смешанных состояний от 0 до 1. Сторонний наблюдатель1, будучи вынужден согласовать свою позицию в оценке некоего состояния с наблюдателем2, будет вынужден калибровать свой оценочный инструмент по неким общим знаниям или представлениям о нуле и единице. Сколь велики будут неточности, если эти двое не выйдут за границы своих индивидуальностей или даже общностей в единое друг для друга поле критериев и смыслов! Да так оно на проверку и выходит. Как писал ещё Сунь-Цзы: искусство войны - это искусство обмана. Полагаю, справедливо и обратное. Логично, что сей наблюдатель1 будет мечтать об абсолютном, а не относительном критерии оценки состояния. По-крайней мере, применимом для всех, с кем он имеет дело. И вот уже наблюдатель1 страхует себя от возможных убытков наличием соразмерного оружия и легитимностью его применения по усмотрению. Куда здесь прогрессирует общество?
На мой взгляд, просто нельзя иметь дел с людьми, жонглирующими базовыми смыслами с целью увеличения добавленой стоимости. Проект глобализации не перетащат через системный кризис по прогнозу достославного И.А. Крылова "Лебедь, рак и щука". Современный "однополярный" глобальный Мир развалится на очаги культуры и погрязнет в междоусобицах, и это, нравится оно нам или нет, будет гораздо более благоприятной ситуацией для эволюционного прогресса народов. Я сознательно не говорю - государств, этих юридических лиц с ограниченной ответственностью.

Ересь несете, товарищ.

Любое теоретическое деление объекта или явления (которые по своей сути - целые) нужно, чтобы с этой сущностью можно было работать, что-то с ней делать.
Если достаточно двухполярного деления - так и нужно поступать. Если не достаточно - необходимо более множественное разделение сущности.
Все зависит от вашей ЦЕЛИ.

Вообще ваш опус смахивает на часть споров реалистов и номиналистов. Советую ознакомиться с сутью спора, может многое станет четче.

[Александр Рыжков]

Ересь несете, товарищ.

Любое теоретическое деление объекта или явления (которые по своей сути - целые) нужно, чтобы с этой сущностью можно было работать, что-то с ней делать.
Если достаточно двухполярного деления - так и нужно поступать. Если не достаточно - необходимо более множественное разделение сущности.
Все зависит от вашей ЦЕЛИ.

Вообще ваш опус смахивает на часть споров реалистов и номиналистов. Советую ознакомиться с сутью спора, может многое станет четче.

Причём тут спор реалистов и номиналистов? Я вообще не об этом говорю! Вы, ПростоТак, не на мой пост ответ написали. Видимо, изучаете методологию диалектического анализа или, вероятно, теософические труды. Вот Вам и видятся во всех текстах знакомые апории. В качестве ЦЕЛИ в моём тексте - не работа с объектом или явлением, а совместная с посторонним субъектом работа, для которой просто необходимо договориться о принятой терминологии, понятийно-категорийном аппарате, о точке отчёта, в конце концов. Калибровка, градуирование, из конца в конец. Когда остутствует общий единый базис (советую ознакомиться с математикой: оси XYZ), то дуальные пары не будут строго соответствовать друг другу. Проще уже некуда.
Вы по вопросу метафизики для новых катакомб может быть что-то сказать хотели? Наверное, нет.