Самоорганизущиеся системы, На чем споткнулась Советская экономика... Опции

[Петька1]

На странице
http://sladkov.flyfolder.ru/topic32.html
я выложил перевод диссертации

Самоорганизация в компьютерных сетях будущего

Перевод диссертации (с некоторыми сокращениями):

Ein MDA-basierter Ansatz zur
Entwicklung von Organic
Computing Systemen
Holger Kasinger
TR 2005-08
(basierend auf der Diplomarbeit von Holger Kasinger)
Institut für Informatik
Universität Augsburg
April 2005

защищенной в университете города Аугсбурга в 2005 году.

Самоорганизация – это то, чего не хватило советской плановой экономике, чтобы соотвтетствовать необходимому уровн в 70-80-е годы.
Альенде в Чили в 1970-73гг. это понимал. У нас об этом догадывался А.Н.Косыгин. Но предложенная ему ак. Виктором Глушковым программа содержала только контроль и учет – предполагалось, что найдутся умные головы, которые УСТНО проанализируют ситуацию и сделают правильные выводы. Косыгин понял нереалистичность этого дела и отказался его поддерживать. Потом он попытался провести так называемую «либермановску» реформу, но меньше чем через год отменил ее («в тихую»). Отчет «по валу» остался незыблемым до последнего дня Советской власти!
Данная диссертация рассматривает реальный производственный процесс – движение заготовок в цехе обработки при единичном и мелкосерийном характере производства. Самоорганизующаяся система призвана управлять этим процессом в автоматическом режиме.
По личному опыту скажу, что процедцра управления таким цехом требует от начальниув цеза ТАЛАНТА на уровне шазматного гроссмейстера!
Предложенные в диссертации процедуры могут быть использованы для решения широкого круга задач.

[Dimkos]

Экономическая стратегия Рузвельта это капитализм или социализм?

Видимо дихотомия капитализм - социализм здесь не вполне верна. И капитализм, и социализм там был: не то капитализм с элементами социализма, не то социализм с элементами капитализма. В итоге получилась довольно здравая система (с проектной направленностью, Силиконовой долиной, элементами реальной плановости в экономике, необходимыми общественными работами и т.п.); мне кажется, что это все-таки капитализм с очень существенными элементами социализма, которых требовала ситуация, необходимость преодоления Великой депрессии и экономической мобилизации в условиях Второй мировой войны. Система показала свою эффективность, но потом - когда уровень внешних и внутренних угроз снизился, стала дрейфовать в сторону капитализма. Хотя, конечно, надо говорить о том, что на протяжении всего ХХ века капитализм постоянно преобразовывался. Первым звоночком к преобразованию капсистемы стал 17-й год, вторым - 30-е годы, третьим - Вторая мировая война... Миру постоянно предъявлялись примеры эффективности социалистческого подхода в его здравом виде и под влиянием этого знания мир менялся: Европа шла к социал-демократии, Запад строил свои реальные социальные государства. В итоге построил их.
Но тут, как мне кажется, есть одна важная тонкость... Здравый ли социализм построен? Сколь здравый?
Хорошо, что построены более-менее реальные социальные государства, но крайне плохо на мой взгляд, когда эти социальные государства превращаются в социальное и экономическое "болото". К примеру, пособие по безработице получать выгоднее, нежели трудиться. Или социальные расходы высоки, но не развивается национальное производство. Общество сытое, но не развивающееся (а скорее деградирующее) - разве в той или иной мере это не реальность значительной части Европы? По-моему, реальность.
В принципе, деньжат подбавить можно и в наше общество. Лично я, правда, считаю, что это его не спасет, а может даже ускорить его деградацию. Ибо ежели оно деградирует, то деньги его деградацию ускорят - дорогие бутики, кабаки и все прочее расцвету этики труда не способствуют.
И в этом где-то есть очень серьезная проблема социализма ХХ века - на каком-то этапе он перестает развиваться, способствовать развитию социальной системы. Бац и все: построен скандинавский социализм и все, но что общество в Скандинавии не деградирует? Как будто бы мы ни о чем не знаем - ни о безудержной общеевропейской либерализации, ни о различного рода перверсиях. Идет развитие Рима периода упадка - а оно, как надо понимать, может быть хоть в капитализме, хоть в социализме. Как и наоборот, этика труда может быть высоко развита хоть в капитализме, хоть в социализме. Системы устроены очень сложно...
Но главное, ресурс социализма ХХ века в каком-то смысле оказался исчерпан. Полностью, не полностью, до дна или не до дна - но оказался исчерпан. Именно в этом один из факторов перестройки. И именно о выходе на новые постиндустриальные и посткапиталистические рубежи социалистической экономики, как я понимаю, говорил Кургинян в "Постперестройке".
И такие категории как "постиндустриализм", "посткапитализм", "меритократия" (где-то здесь же рядом расположена проблема технократии и инновационного слоя) актуальны и по сию пору. Другой вопрос, что социальные и экономические потенциалы, необходимые для соответсвующего движения, за последние лет 20 у нас заметно снизились. Что украдено, что сгнило, что успели продать...
Но разговор о социализме ХХI века необычайно актуален. В чем-то этот социализм преемственен советской модели, в чем-то другим моделям (китайской модели, японской, рузвельтовской, модели "молодых тигров" и всего прочего), а в чем-то он принципиально новый, связанный с этими модными словами с приставками "пост". А что все это конкретно, мало кто знает.
В любом случае этот урок ХХ века нужно выучить: социализм, лишеный развития (к примеру, государство с огромными социальными гарантиями, обеспеченными исключительно сырьевыми возможностями), рано или поздно сколапсирует - социализм необходимо должен быть прогрессивным.
Либо прогрессивный социализм - любо зюгановский (пусть и виртуальный), регрессивный... И здесь есть, как я понимаю, о чем подумать. В том числе и о том, как выбрать не регрессивный социализм, а прогрессивный...

В каком-то смысле и дихотомия монетаризма и кейсианства тоже условна. В определенном контексте можно рассматриваьть тужек самую американскую экономику как сложную систему: Рузвельт - это кейсианство, рейгономика, видимо, тоже какая-то модификация кейсианства. Проще говоря: если у вас растет деловая активность, то можно усиливать монетаристские тенденции в экономике, а если деловая активность падает, наблюдаются те или иные кризисные явления, то надо увеличивать уровень кейсианских тенденций в экономике (что собственно говоря Рузвельт и делал), проводить протекционистскую политику, заниматься расширением государственных вливаний... Я подозреваю, что западная экономика так и работает уже более полувека. Даже больше... Когда там Кейнс работал? В первые советские годы даже посетил Советский Союз.
Рлоссийская экономика, видимо, специфичнее... Как-то монетарка работает хуже, чем на Западе. Совсем хуже. Причины разные обсуждают, в т.ч. и в геодетерменистских научных направлениях (ландшафт, которому не свойственны морские и речные коммуникации, изрезанная линия моря не способствовал развитию торговли и в итоге сформировал определенный тип политической и экономической культуры).
Но и кейсианство сейчас в уцсловиях глобализации тркебует какого-то пересмотра - экомики все более существенно зависят от глобальной системы.

В конечном счете, понятия "капитализм" и "социализм" очень неоднородны и в этом смысле весьма вариативны. От более-менее "нормального" капиттализма до бандитского и от регрессивного социализма до вполне прогрессивного. Вот... И вообще России, если выбирать между социализмом и капитализмом, видимо, нужен прогрессивный социализм. Не абы какой (сырьевой там, когда и работать-то не надо - ни физически, ни интеллектуально), а прогрессивный...

[syncmaster]

Dimkos,

спасибо, но всё же многовато для поставленного вопроса. И за всеми этими формулировками, непонятно как четко вы это понимаете. Да или нет? Вы сами не определились еще?

Хотя вроде бы ответ есть...

...Европа шла к социал-демократии, Запад строил свои реальные социальные государства. В итоге построил их.

т.е. все-таки не капитализм. верно?

а из вашего поста, где вы отвечаете Петьке можно понять, что как раз у Рузвельта капитализм. И что если капитализм не интересует, то и опыт Рузвельта будет неинтересен.

Вы согласны, что здесь противоречие? Или уточните формулировку, только лаконичнее если можно.