Партийное строительство, выборы и Кургинян Опции

[tory]

В.И. Ленин писал примерно так: "Прежде, чем решать частные вопросы, необходимо определиться в главных, в противном случае мы обрекаем себя на худшие шатания и путаницу". Он совершенно прав.

Часто говорят, что политика это отражение экономики. Это половинчатое определение. Политика в главном вопросе опирается на миропонимание, мировоззрение, философию.

Современный капитализм отличается от "волчьего" капитализма 19 века. Он обрел свою новую идеологию - позитивизм и его наиболее эффективную фориу - прагматизм. Лозунг прагматизма: "Истинно то, что мне выгодно!". Он опирается на психологию эгоиста и эксплуатирует наиболее уязвимые места человеческой психики (алчность, властолюбие, азарт, зависть, и т.д.). Интересно отметить, что ему отвечает лозунг: "Максимальное удовлетворение потребностей человека!". Можно об этом спорить. Но идея не в лозунге, а в том, как он реализуется. Реализуется он, как я сказал выше, эксплуатируя низменные инстинкты. По этой причине борьба с этой идеологией весьма трудна. Пороки заложены в самой природе человека и они развиваются при благоприятных условиях.

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

1. Оно нацелено на развращение морали и нравственности, на развитие эгоистической личности.
2. Оно безжалостно расхищает те ресурсы, которые могли бы предназначаться внукам и правнукам.

Мне хотелось бы услышать мнение оппонентов по этому вопросу.

Проблема 2033 Пономаренко Валентин
http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033

[REGina]

И всё же, как честный человек, я обязана jsk ответить.

Я имею в виду, что социальная структуризация - это объективный общественный процесс, процесс,

Да какой там объективный! Написали конституцию и законы к ней, проголосовали - нате вам, у нас такая-то политическая система, такая-то структура власти... и т.д. - живите по закону, добры люди, а мы... а мы ж "элита"! Особенно независимые у нас суды и судьи. От закона.
Что касается собственно СОЦИАЛЬНОЙ структуризации, то здесь еще проще и еще менее объективно. Потому что те же законодатели такую жизнь нам устроили, что мы вновь, как при царском режиме, стали потихоньку слоиться на сословия (приходим к тому от чего ушли). О, да, это происходит независимо от нашего сознания ни в коей мере! Но от сознания тех, кто нам такую жизнь (через те же законы) устраивает - очень даже зависит. При чем же тут объективность? Это сознательная политика апартеида, не побоюсь этого слова.

На самом деле, конечно, мешает. И хочу обратить на это особое внимание Понимаете, для надежды на успех нам всем надо договориться. ...
Что будет в реале? И вы только представьте: я строю какую-то партию (вы мне разрешили), вы строите какие-то советы, кто-то строит замки из песка, а кто-то - паровоз. Все заняты, толку - ноль. Давайте все же на берегу договоримся.

Давайте послушаем Сергея Ервандовича. Мне кажется, он в ближайших темах должен что-то такое сказать или на мысль какую полезную натолкнуть.
А пока поспорим, - почему нет? Договариваться я не готова. Еще никто меня не разубедил. Равно как и я никого не убедила.

Куда меня не пустят братки? И зачем мне туда? Не понимаю, о чем вы?

Во власть не пустят. Вот куда. Или вы партию для чего создавать собрались? Если не для того чтобы прийти к власти, то, повторяю: это не партия.

Я со своей партией буду для начала долго и нудно объяснять окружающему народу, что такое хорошо и что такое плохо, что им сейчас плохо, а будет еще хуже, и кто виноват, и что делать, и куды бечь, чтобы было хорошо.

А кто вас, такого хорошего, слушать соберется? Не думали? А я вам скажу: никто. И даже знаю почему. Но не скажу. Устала повторять.

Исправление имен - это все же не выдумывание новых сущностей, а называние вещей своими именами.

А я - про что? Про называние вещей своими именами. Партия отмирает. Вот-вот родится новая сущность (ну, таков запрос времени!). Нельзя новой сущности давать старое имя.

Мы хотим собрать людей, у которых единые интересы и представления о будущем? Это будет некая часть общества, объединенная единством интересов и целей? Так это будет партия! Потому как партия - от слова "раrs" - часть.

Да какая разница от какого оно слова!
Ччерт, мне кажется, мы говорим на разных языках.

Вот это уж мне совсем непонятно. Что такое "параллельная власть"? Вот можно с этого места поподробнее? Как-то не могу себе представить никак, что какая-либо реальная власть будет поощрять какую-то параллельную. Этого не может быть.

А у вас что - в уставе будет написано: мы, параллельная власть... ?

Опять не понимаю. Каким образом мы в вашем варианте окажемся "влиятельной силой"? А?

Да уж повлиятельнее вашей новой внепарламентской партии, плетущейся в хвосте парламентских, но точно также жаждущей постов и привилегий.
Я вас дела зову делать, реальные, на местах, там где живешь, а вы - партию колотить...

Извольте Мое мнение: наша власть ныне такова, что никого туда не надо делегировать - слабый там продастся и скурвится в момент, а сильный - погибнет (если не физически, так политически). Эту власть изменить изнутри, путем последовательных приближений нельзя. Дальше - тишина (потому как я не хочу нарушать законодательство )

Ну вот, здрасьте, приехали! Только приготовилась послушать как же так надо сделать, чтобы, оставив всё как есть, не давать скурвиться членам партий, попавшим во власть действующими нынче ярмарочными PR-способами, и... на тебе - объявляют тишину!

Сообщение отредактировал REGina - 11.3.2011, 22:28

[jsk]

И всё же, как честный человек, я обязана jsk ответить.

Я тоже честный человек, честное пионерское И тоже отвечу, хотя, если честно, это уже начинает напоминать разговор слепого с глухим.

Да какой там объективный! Написали конституцию и законы к ней, проголосовали - нате вам, у нас такая-то политическая система, такая-то структура власти...

Ну что вы такое говорите! (плачет горькими слезами) Никакая конституция, никакие законы не могут заставить общество структурироваться! Классы, группы, страты сами формируются, под влиянием объективных исторических и политэкономических закономерностей! Вон, уже 20 лет все заклинают: "приди, средний класс, приди, приди". И где он, этот средний класс? А все там же - в Караганде.

Что касается собственно СОЦИАЛЬНОЙ структуризации, то здесь еще проще и еще менее объективно. Потому что те же законодатели такую жизнь нам устроили, что мы вновь, как при царском режиме, стали потихоньку слоиться на сословия (приходим к тому от чего ушли). О, да, это происходит независимо от нашего сознания ни в коей мере! Но от сознания тех, кто нам такую жизнь (через те же законы) устраивает - очень даже зависит. При чем же тут объективность?

Законодатели и ихние законы - это явление, а не сущность. Сущность же состоит в том, что законодатели в законах выражают объективные интересы определенных групп (классов). Объективных, понимаете? Они совершенно не хотят никакого апартеида или геноцида, поверьте. Это - побочный результат их классовых интересов. Им надо выжать страну как лимон, для этого надо дешевое государство (то есть без социальных функций) и не надо столько населения. А еще им надо легализоваться на Западе, поэтому они будут готовы расчленить страну в угоду нашим врагам. Но тут нет ничего субъективного, ничего личного. Это просто бизнес (с). С другой стороны, не надо забывать, что этих законодателей выбрал народ - это безусловно так ( и об этом вскользь говорил С.Е.). То есть эти законодатели отвечают каким-то глубинным интересам не только своего класса, но и других классов (групп). Понимаете? Объективным интересам. И эти интересы нельзя менять по желанию, их можно только изучать и потом стараться это знание использовать.

Давайте послушаем Сергея Ервандовича. Мне кажется, он в ближайших темах должен что-то такое сказать или на мысль какую полезную натолкнуть.

Давайте, послушаем, конечно. Только ведь Сергей Ервандович может говорить до морковкиного заговенья - но пока мы тут все не научимся договариваться и вырабатывать общие цели, ничего не выйдет, это все будут козьи потягушки. Что будет очень обидно, потому что Сергей Ервандович - человек, безусловно, незаурядный, и будет жаль, если все его усилия пропадут зря.

А пока поспорим, - почему нет? Договариваться я не готова.

Вот то-то и оно!

Во власть не пустят.

Во власть никогда никто никого не пускает. Туда прорываются с боем. Иначе не бывает. Власть не дают, власть берут (с) Верх наивности думать, что может быть такая организация, которую "пустят" во власть при том, что она настроена против этой власти.

А кто вас, такого хорошего, слушать соберется? Не думали? А я вам скажу: никто.

Вы ошибаетесь Имею опыт и положительные результаты. Но главное - без этой стадии ничего сделать нельзя.

А у вас что - в уставе будет написано: мы, параллельная власть... ?

Вы правда не понимаете, что совершенно неважно, что будет написано в уставе? Пример: этим летом все горело, помните? Народ организовался и собирал вещи для пожарных и погорельцев. Вы в курсе, что им всячески препятствовали? И что теперь хотят принять закон о добровольных пожарных дружинах, суть которого вкратце сводится к тому, что добровольцы смогут действовать только организованно под эгидой государства? Мораль: низзя даже пытаться делать государственное дело самодеятельно. Низзя! Это покушение на власть. Страшное преступление. И какая разница, что там в уставе и какие намерения. И тем более не имеет значения, что само государство со своими обязанностями не справляется и не желает справляться. Все равно - низзя! А будете продолжать самодеятельность - отключим газ. А также выгоним с работы, отнимем бизнес, а то и посадим.

Я вас дела зову делать, реальные, на местах, там где живешь, а вы - партию колотить...

Приведите пример, пожалуйста. Какие дела?

и... на тебе - объявляют тишину!

По просьбам трудящихся: эту власть реформировать нельзя - мое такое мнение. Либо ее надо скидывать (но это сильно незаконно и я никаким образом к этому не призываю - прошу записать в протокол, товарищ майор), либо ждать, когда упадет сама. Все. Других вариантов нет.

[REGina]

Классы, группы, страты сами формируются, под влиянием объективных исторических и политэкономических закономерностей!

Классы, группы, страты формируются под влиянием субъективных решений и зависят от принятой на законодательном уровне политической системы государства. Такие решения, как известно, принимают ЛЮДИ.

Вон, уже 20 лет все заклинают: "приди, средний класс, приди, приди". И где он, этот средний класс? А все там же - в Караганде.

Ах, так вон оно что! Стало быть, социальное структурирование - это структурирование по толщине кошелька?
Нет, батенька, вам явно не в социализм надо. Ибо в социализме деление на классы происходит только по роду занятий: рабочие, крестьяне и "интеллигентская прослойка". Ну а коммунизм и вовсе - бесклассовое общество. Так то.

Законодатели и ихние законы - это явление, а не сущность.

Я под сущностью не это имела в виду, а то, что сейчас называется политической партией как легитимным институтом, позволяющим легитимно прийти к власти.

Сущность же состоит в том, что законодатели в законах выражают объективные интересы определенных групп (классов). Объективных, понимаете?

Решительно не понимаю. Почему эти "интересы определенных групп" (явно криминальных, судя по реалиям нашей жизни) - объективны? Да вы, батенька, с Луны свалились! Больше ничего не скажу...

Они совершенно не хотят никакого апартеида или геноцида, поверьте. Это - побочный результат их классовых интересов. Им надо выжать страну как лимон, для этого надо дешевое государство (то есть без социальных функций) и не надо столько населения. А еще им надо легализоваться на Западе, поэтому они будут готовы расчленить страну в угоду нашим врагам. Но тут нет ничего субъективного, ничего личного. Это просто бизнес (с).

Я всё это знаю, но, в отличие от вас, не называю это объективным, т.о. пытаясь "отмазать" криминальные банды, засевшие в Думе, от ответственности. Ах, как это удобно: мы не виноватые, это законы природы такие шо нам всё, а народу ничего еще и смерть голодная в придачу, объективно-с.
"Объективно" подобные преступления могут совершать только невменяемые люди, психически хворые, не отвечающие за свои поступки. Эти же, о которых говорим, вполне отдают себе отчет за свои действия. Никакой объективностью здесь и не пахнет. А пахнет (применительно к данному случаю точнее будет сказать: смердит!) ценой вопроса, и только. Другими словами: если ты совершаешь волевое действие (субъективное, да), направленное на что-то там такое, без чего, как ты считаешь, тебе не жить, то ты, будучи наделен правом принятия государственных, политических и др. высоких решений, ОБЯЗАН просчитать и учесть все последствия его принятия. И если такой анализ покажет, что лучше сдохнуть тебе одному без вожделенного тобою блага, чем от голода в результате такого "объективного" решения вымрут миллионы, то ты, как "избранный заботиться о благе народном", обязан сдохнуть. Или пережить без вожделенного.

Продолжение следует...

Сообщение отредактировал REGina - 12.3.2011, 14:00