Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?, Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни? Опции

[Алексей Воронцов]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

[SilkyHand]

[size=2]
Что касается справедливости и несправедливости, стоит помнить, что если бы мир ХОТЕЛ БЫТЬ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, то мы бы никогда не обрели стремление к справедливости.

Подумайте над этим. Разве это мы с Вами ЖЕЛАЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Или этом МИР ЧЕРЕЗ НАС проявляет свое желание - желание стремиться к справедливости и желание видеть нас, людей, в качестве одного из вариантов реализации этого своего стремления?

Если сможете уловить разницу между двумя подходами - "я желаю справедливости" и "мир через меня проявляет свое желание справедливости", то можете почувствовать настоящую силу справедливости, которая в таком случае окажется не меньше силы гравитации, которая пронизывает ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ.

Видите ли, Иван Карамазов у Достоевского как раз таки и не принимал именно такое объяснение. Ведь, если даже принять, что Бог(или Первопричина) и имеет какие-то цели, то человек, как тварное существо, по-определению, не может до конца познать замысел создателя. А Иван говорит, что даже если и есть какая-то цель, то он все равно ее не приемлет. Потому что страдание, оно реально здесь и сейчас, и он своим простым человеческим умом не понимал, как на слезе ребенка можно строить высшее счастье. И отказывался от этого счастья - "возвращал билет".

Я это к чему, просто даже если мы когда-нибудь узнаем великую тайну нашего предназначения, то куда мы денем тех кто уже никогда ее не узнает? Мы просто удовольствуемся своим знанием и многомудростью?
И с другой стороны, не кажется ли Вам, что если "мир через меня проявляет свое желание справедливости", то это как-то не очень морально, что ли, сначала изобрести несправедливость, а затем заставить человека ею мучиться?

На данный момент мне неизвестна цель этого первоначального замысла, но то, что человек сообразуясь со своим понятием справедливости может и должен менять мир кажется мне бесспорным.

Вы поймите меня правильно, я не против соотнесения своей жизни с неким высшим смыслом, не против, так сказать, метафизики. Но здесь, по-моему, уже актуальной становится вера, а не философия.

[admin]

Последние два сообщения Кононенко и Иноходца удалены.
Прошу их держать себя в рамках - человеческой вежливости и исторической точности.

[Ratan]

Замечания к дискуссии о философии.
1.Наука ли философия? Время от времени дискуссия по этому вопросу актуализируется, но никогда всех не удовлетворяет. Подойдем к вопросу исторически. Чем была философия в момент возникновения? Те, кто учились философии в ВУЗе, должны помнить интеллектуальный тренд, на который должны были указывать учителя: От Мифа к Логосу. Философское умозрение замещает миф. В этом плане философия предстает как первая форма теоретического сознания. Все из воды. сказал Фалес. Все есть чило, сказали пифагорейцы. Всякий раз это некая теоретическая модель мира, замещающая миф и онтологию мифа. Эта новая модель мира нужна человеку, выходящему из мифического мира, стало бы выходящему из родоплеменной общины в так называемое "гражданское общество", условно говоря, для древних греков. Но их городской образ жизни с его законами и демократией порывает с родопленным устройством эпохи Гомера. Нечто похожее происходит в на Востке (Конфуций и Будда).
Так наука ли философия того времени и всех последующих времен? По форме мышления получается наукой, именно, она была есть и будет формой теоретического сознания, теоретического мышления. Это у нее общее с опытной наукой сегодняшнего дня (наука приняла теоретическое мышление, начавшееся в философии или через философию). Но по объекту и по методу чем является философия?
Главное отличие философии от науки экспериментальной: экспериментальная наука овладевает внешним объектом, постигает природу, опираясь на деятельное отношение к ней, выражением которого является эксперимент. Философия так не поступает, нет у нее средств овладевать внешним оъектом, кроме чистого мышления. Так чем же тогда она является? Ответ простой, это культурная рефлексия, это осознание базовых констант культуры. Но это осознание на первых порах происходит как строительство картины мира, "оправдывающей" (обосновывающей) культурные ценности своей эпохи. Все из воды - с точки зрения экспериментальной науки выглядит не убедительно. Но не в этом было дело в эпоху Фалеса. Дело было в другом. Для Зевса нужно строить храм, для первоначала космоса - не нужно. На смену мифическому сознанию, родоплеменной организация и его мистицизму приходит рациональный человек, живущий по законам политизированного общества. И это обстоятельство отражено через изменившуюся каритну мира. Не Боги, но Космос, живущий по своим естественным законам - вот реальность. в которой живет человек. Это поворот и производит философия, но не сама по себе. Реальность изменяется и философия помогает ей в этом.
2.Философия и философ. Если философия есть культураня рефлексия. то философ должен быть погружен в культуру, он должен ее пережить, он должен искать ее основания (картину мира, онтологию, и антропологию), закрепляющие фундаментальный константы культуры, ее представление мира и человека. Это также как и у писателя или музыканта. Личная и творческая жизнь здесь не одно и тоже. У книг своя судьба, так и у творчества своя судьба. Шопенгауэр мог быть философским пессимистом, утверждать , что человек обречен на страдания, но при этом мог наслаждаться чем угодно и даже быть гедонистом, пока жив. Он не проповедник, даже проповедники нередко жили не так, как проповедовали. Вольтер один их провозвестников антифеодальной революции был приживалкой у аристократов. Но утверждение определенного образа жизни требует свести воедино проповедь и личную жизнь, что и было,например, у Сократа. Но не только у него. У нас Н.Ф.Федорова называли "русским сократом". И не без основания. Несоменно лишь одно. Тот, кто теоретически оформляет константы культуры через картину мира и человека, должен глубокго чувствовать культуру, для которой он творит.
Конечно, породив преофессиональных философов, а они необходимы для распространения и интерпретации философских воззрений, общество создало професиональную группу со своими
болезнями. Сегодня западному обществу философия в ее класическом смысле не нужна (культурная рефлексия для умирающего обещства была бы нонсенсом). Точнее, им нужны только софисты древней греции, превратившиеся сегодня в постмодернистов. Но обществу, желающему жить и развиваться, культурная рефлексия необхоима. А это и есть философия, она есть инструмент строительства "метафизики". Но еще раз: философия возникала как ответ на культурно-историческую потрбеность. В частности, путь от мифа к логосу был необходим. И с необходимостью. появилась группа интеллектуалов, решавшая эту задачу. Есть ли сегодня задачи для философии? Если их нет, то можно оставить разговор о философии.

[kurinn]

Отвечу здесь, поскольку к старожилам, я, по-видимому, не принадлежу. Да и темы, в сущности, об одном и том же.

Мы можем метафизику по-разному разуметь. Термины ведь не сверялись. Но достроенность или недостроенность на мой взгляд выражается в адекватности или неадекватности принимаемых "метафизических" оснований, а не в вее заершенность. Историчеакая динамика всегда предполагает завершенность для определенного этапа, но не на все времена.
Но адекватности чему? Не идеологии, я с этим не соглашусь. Основание всему начала нравственные, я лично придерживаюсь этолй позиции. Но нравственным принципам в конечном счете все выверяется, в том числе и метафизика. Метафизика подпирает непосредственно именно нравственное наполнение культуры. И на этой базе прорастает в ее другие структурные единицы. Христиансткая метафизика подпирала главную идею - все люди братья, имея в виду определенным образом понятое братство. историософия (или социальная философия) К.Маркса подпирала (обосновывала) идею братства,но братства специфического, именно, пролетарского. Оказалось, нет в природе такого братства. Национально-культурная идентификация сильнее пролетарской. Вот и неадекватность метафизики соответствующей форме сознания,что и сделало возможным некую форму сознания развалить.

Как по-моему, у Маркса ничего не развалилось. Развалилось общественное сознание, если так можно выразиться, в СССР, где идея братства всеобщего доминировала над братством пролетарским, которого я, прожив в СССР многие годы, совершенно не замечал. Всюду звучали лозунги крепить союз рабочего класса, трудового крестьянства и интеллигенции, то есть практически всех.

Интересно было бы составить списочек метафизических оснований в этом контексте. Подозреваю, что он будет не очень длинным. Все, как мне кажется, сведется к «для всех» и «для себя за счет других». Может быть, кто-то добавит еще что-то существенное. Вы вроде бы хотите найти (подтвердить) обоснования этих подходов в русской культуре, получить, таким образом, адекватность или завершенность.

Я уверен, что такие убедительные обоснования можно найти. И в русской и в мировой. Но что это даст? «Атака» ведь ведется на все идеальное и традиционное. При этом атака очень успешная. Новое поколение лишь с большой натяжкой можно назвать носителями русской культуры. А ведь эта метафизика предназначается для него. Единственный смысл этой метафизики – быть убедительной, повернуть общественное сознание в нужное русло. Но, очевидно, что, поэтому, и опираться она должна на элементы этого сознания, а не на «легенды древности». Ожидать, что массы погрузятся в дух русской культуры, мне кажется – наивностью. Я подозреваю, что современный вызов философии и метафизике состоит как раз в этом – сложить (обосновать) старые понятия из современных элементов.

[Александр Мазин]

Отвечу здесь, поскольку к старожилам, я, по-видимому, не принадлежу. Да и темы, в сущности, об одном и том же.



Как по-моему, у Маркса ничего не развалилось. Развалилось общественное сознание, если так можно выразиться, в СССР,

К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, и по этой причине мы сегодня переживаем финансовый кризис. И при чем тут общественное сознание?

[kurinn]

К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, и по этой причине мы сегодня переживаем финансовый кризис. И при чем тут общественное сознание?

Разговор шел немного о другом, о метафизических основаниях Маркса – идеи братства пролетариата.

На ваш вопрос можно ответить так. «Идея денег», как бы её не «дискредитировал» Маркс, существует не в голове у Маркса, а в общественном сознании. Причина финансового кризиса, поэтому, лежит именно в состоянии общественного сознания. Мы, последователи Маркса и других мыслителей, не можем бездумно повторять их двухсотлетние идеи, а должны обосновывать их, как и метафизические основания, на современном материале.