100 вопросов и ответов, практическое предложение Опции

[konb]

Хочу предложить идею насчёт возможного направления практической деятельности. В этом сообщении будет общее описание; в следующем -- мысли по практическому воплощению, организации и т.п.. Хотелось бы услышать мнение уважаемых собеседников.

Вчерне идея сформулирована была здесь. Заключается она в том, чтобы коллективными усилиями сочинить и опубликовать некий текст.

Рабочая версия названия текста: "СССР в прошлом и в будущем: 100 вопросов и ответов".

Форма воплощения: набор из ограниченного, но не слишком малого числа вопросов с ответами (порядка 100). Вопросы базовые, простые, "холиварные" -- то есть те, с которыми к нам приходят наши дорогие тролли, и к которым чаще всего прибегают господа либероиды в дискуссиях. Примеры вопросов: "коллективизация сельского хозяйства привела к улучшению или ухудшению производительности?", "труд колхозников был рабским (про паспорта)?", "кто потерял от разрушения СССР?", "советская система неэффективна, поскольку развалилась?", "за счёт чего в СССР не было безработицы?", "почему СССР ввозил зерно, а царская Россия вывозила?", "уравниловка -- это хорошо или плохо?", "можно ли с нынешним режимом достигнуть уровня благосостояния ведущих капстран?" и т.д.. Замечу, что г-да либероиды формулируют эти вопросы чаще в виде утверждений, и, к тому же, в агрессивной форме. Наши же ответы должны быть выстроены так, как если бы вопросы ставились корректно, и вопрошающий искренне хотел бы разобраться. Потому что --

Задача текста: распространять дискурс вширь. В "ядерной" терминологии этот текст можно охарактеризовать как послание от ядра к периферии, от тех, кто уже разобрался с поверхностным, к тем, кто от сложности далёк, но заинтересован в нашей тематике. Нет никаких сомнений, что подобный текст, если бы он удался, оказался бы востребован. Ведь зримый подъём просоветских настроений на осознанном уровне (когда человек имеет явную позицию и звонит на телепередачу, чтобы проголосовать) захватывает всё же ограниченные слои населения. Грубо говоря, звонили эти 100 тысяч человек на "Суд времени"; положим, на каждого позвонившего было девять тех, кто тоже всё понимает, но не позвонил -- итого имеем миллион. Подавляющее же большинство народа, хоть и склоняется тоже к советскому (по крайней мере в смысле динамики общественного мнения), но от того, чтобы явно и осознанно сказать себе: "я -- вот за это!" -- многих удерживают укоренившиеся в сознании перестроечные и постперестроечные штампы антисоветской пропаганды. Разбить эти штампы можно попытаться, дав краткие и ясные ответы на все "больные вопросы" антисоветского дискурса. Если текст получится не слишком большого объёма, и хороший по содержанию, то можно рассчитывать на то, что он широко разойдётся по интернету, в том числе и по неинтеллектуальным ресурсам (а это уже миллионы людей), а в печатной форме -- и среди далёких от интернета граждан.

Создание такого текста способствовало бы:

(1) увеличению численности "наших" за счёт вовлечения широких народных масс, которые имеют все шансы "нашими" стать, а удерживают их от этого заученные без глубокого осмысления в перестройку и позже (неправильные) антисоветские ответы на больные вопросы;

(2) формированию ядра за счёт собственно работы над текстом;

(3) в более далёкой перспективе части этого текста могли бы стать основой политического манифеста некоего движения, буде оное оформится.

Предварительный круг обсуждаемых вопросов:

(1) история СССР (Революция, репрессии, Сталин, война, застой, перестройка и распад СССР);

(2) советское хозяйство и экономика (план против рынка, проблемы с распределением, обеспеченность населения товарами, рост экономики);

(3) советское общество (равенство, управление: советы или партия?, уравниловка);

(4) СССР против РФ (в чём мы видим регрессивные тенденции, кто выиграл/проиграл, какие перспективы, возможно ли в принципе для страны периферийного капитализма достичь уровня потребления мировых капиталистических лидеров);

(5) общие вопросы (марксизм/коммунизм в современном мире, "коммунизм = фашизм?");

(6) глобальные перспективы современности (тематика "Сути времени"; рыбка задом не плывёт -- зачем столько слов об СССР? Мы хотим "сделать как было", или взять лучшее? "Лучшее" -- это что?).

Уже имеется хороший советский задел 1980 года. Оттуда можно взять многие ответы, переработав их с учётом прошедшего с тех пор времени.

Ответы должны быть лаконичны, их логика должна быть ясна любому старшекласснику. Стиль ликбеза: не вдаваясь в подробности, чётко изложить основную идею. Пример хорошего ответа:

— Бесплатное здравоохранение дорого обходится государству. На эти цели идут средства, за счет которых мож­но было бы увеличить заработную плату. Почему вы не пошли по этому пути?

— Потому что будучи платным, когда денежные доходы семей неодинаковы (социалистиче­ский принцип оплаты труда в зависимости от его количества и качества предполагает такие различия), медицинское обслуживание было бы в неодинаковой мере доступно различным категориям граждан, что в свою очередь способствовало бы углублению экономического неравенства. Имеющие большие доходы обрели бы и большие возможности для получения высококвалифицированной медицинской помощи, чем менее обеспеченные граждане.

Мы стремимся к полному социальному равенству. Поэтому обеспечение населения важнейшими видами услуг — лечением, всеми видами образования, жильем (исключая кооперативное) и т. д. — сознательно не поставлено у нас в зависимость от уровня доходов. Они в равной мере доступны всем благодаря их бес­платности.

[konb]

Мысли по поводу практического воплощения.

Во-первых, ввиду того, что ведущие умы современности, которые в принципе могли бы подобное сочинить (такие как Кургинян или Кара-Мурза), этого не делают, работа над текстом должна вестись коллективно. Мне видятся следующие этапы работы:

1) решить оргвопросы;

2) составить список вопросов;

3) составить ответы;

4) публиковать и распространять.

Практическое воплощение этой программы может быть следующим.

1) Оргвопрос. Ввиду идеологической заряженности темы, в работе должны принимать участие только "наши". То есть позволить себе чересчур широкую демократию, когда каждый тролль может прийти и начать править текст, мы не можем. Вносить предложения, какие вопросы рассмотреть и как на них следует ответить, могут все желающие (возможно, за вычетом "новичков форума"). Способностью же править черновик составляемого текста должно обладать только ограниченное количество ответственных за проект. Мне представляется адекватным число три. Если ответственный будет один, то слишком велика степень произвола при отборе хороших ответов и их редактировании. Другие двое ответственных будут противовесом (например, один ответственный отклонил твой ответ на вопрос на основаниях, которые тебе кажутся несерьёзными -- пишешь другим двум, и они могут обсудить проблему с первым). Слишком много ответственных для такой работы тоже ни к чему.

Один из ответственных должен быть членом ЭТЦ, чтобы осуществлять контроль над "политкорректностью" окончательно утверждаемых вариантов ответов.

Если эта схема встретит одобрение, то я готов быть одним из ответственных. Состав ответственных надо решать или голосованием, или самовыдвижением, или ещё как-то, это можно обсудить.

2) Составление списка вопросов. Для этого можно создать на форуме специальную тему; в заголовок её повесить сообщение с предварительным списком вопросов, и предоставить публике обсуждать, какие вопросы выкинуть, какие добавить, а какие изменить. Сделать так, чтобы ответственные могли редактировать сообщение со списком, так, чтобы оно менялось динамически по ходу обсуждения. Когда список устаканится, можно переходить к

3) Составлению ответов. Тут сложнее: поскольку ответы более объёмны, чем вопросы, то чисто технически они будут занимать много места. Идеальным был бы вариант, когда на форуме бы был создан специальный раздел, каждая тема которого соответствовала бы одному вопросу. Тогда в начале каждой темы было бы опять-таки прикреплено неподвижное сообщение с текущим вариантом ответа, которое могли бы редактировать только ответственные за проект. В самой же теме все желающие обсуждали бы текущий вариант ответа и предлагали бы свои варианты. Это было бы удобно, но я не уверен, что хозяева форума с пониманием отнесутся к возникновению нового раздела с сотней тем (по числу вопросов). Поэтому альтернатива: иметь лишь одну (длинную!) тему, где обсуждались бы все ответы на все вопросы, а сами текущие варианты ответов поместить вместе с вопросами в отдельном месте -- на сайте Совшколы, ЭТЦ, или на специально созданном для этой цели. Важно лишь, чтобы ответственные за проект имели доступ к этому сайту с правами редактирования текущих вариантов ответов.

4) Публикацию на нынешнем этапе обсуждать смысла не вижу.

Прошу высказываться как о самой идее, так и о практических аспектах.