Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Лёвин]

Вопрос именно в ЧТО, а не в КАК. Популярный вариант хорош, когда за ним стоит "непопулярный". Грубо говоря Библия для детей имеет смысл, поскольку за ней стоит настоящая Библия.

Так понимаю, Вы видите выход в противопоставлении постмодернистским примочкам осознания опасности. Иными словами - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Язык "шкурных интересов".

Согласно товарищу Лиотару п-м заключается в отрицании "метанарратива", то есть ОБЩЕГО СМЫСЛА. Здравого и нездравого одинаково. Противопоставить ему шкурный интерес очень сложно.

Возьмем пример (знаю, не очень, но думаю, мысль будет понятна). Согласно разделяемой мной точке зрения С.Г.Кара-Мурзы повальная автомобилизация - это путь в никуда. Автомобиль не роскош и не средство передвижения, но фетиш. Назовем это так, ответственная власть должна развивать сеть общественного транспорта, желательно электрического, даже и необходимо в ущерб автотранспорту. Вопрос: как "продать" эту необходимость публике?

Можно сказать: "Это в ваших шкурных интересах. Вы ж хотите передвигаться?"
Ответ: "Я хочу машину?" или "У меня есть машина и мне пофиг, что там у кого-то это вызывает проблемы".

Потребность в машине (и не какой-нибудь, а в джипе) - это шкурный интерес. Потребность в передвижении - это осознанный интерес, то есть абстракция. А чтобы иметь такие интересы, нужен высокий уровень общественного сознания и... "метанарратив". А это то, против чего направлены силы п-ма, которые добились некоторого успеха в своем деле.

Или Вы предлагаете вернуть людей к жизни методами героя фильма "Пила"?