Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Лёвин]

Мой предыдущий пост вышел скомканный, потому что написать хотелось много, а писать - мало. Попробую привести мысли в порядок.

1. О Паршеве

Пожалуй, Советский Союз пользовался бы нынче намного меньшим уважением, если бы не два человека С.Г.Кара-Мурза и А.П.Паршев. Их книги впечатляют даже украинских националистов.

Но идеи последнего - не совсем достаточный ответ на постмодернистский вызов. Паршев просто напоминает многим о существенной проблеме - климатической константе. В этом его величайшая заслуга. Но из этого ведь не следует, что ответом обязательно должен являться определенный проект советского типа. Есть и другие ответы, например представленные Фионой Батьковной Хилл и Клиффордом Батьковичем Гедди в книге "The Siberian curse: how communist planners left Russia out in the cold". Жестко отпесочив communist planners за то, что они выставили Россию на мороз, построив гигантские промышленные объекты и города в Сибири, авторы предлагают свой ответ - капитализм по канадскому варианту: жители концентрируются в теплой части (Европейская Россия), а за Уралом и в Заполярье работают вахтенным методом. Ответ? Ответ. И это внешне логичный ответ, ведь авторов беспокоит, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".

Значит, "шкурный аргумент", выдвигаемый Паршевым если не сбит, то подточен. Ведь можно же жить "нормально" и в России! Давайте только всех за Урал перевезем и последуем советам руссофилов из Brookings Institution (Бжезинский один из них). Следовательно нужен какой-то более высокий уровень аргументации чем интересы физического выживания. Ведь смертельная опасность очень часто бывает неявной до самого последнего момента.

2. О метанарративе

Именно использование разных "метанарративов", "симулякров", "репрезентабельностей" и прочих "патафизик" придает тексту постмодерный флёр. ОБЩИЙ СМЫСЛ потому и "общий", что он общий, то есть один для всех, а постмодернизм исключает его возможность, констатируя, что да, были раньше такие метанарративы, да всплыли, и более вогнать в них общественно-политический дискурс не выгорит.

3. И все же

То, о чем мы беседуем, Сергей Ервандович выразил в седьмом "Кризисе":

"В настоящий момент – либо отечественный постмодернизм диссоциирует, то есть уничтожит, все предпосылки субъектности, все шансы на обеспечение триединства "смысл – связь – субъект". Либо это триединство уничтожит постмодернизм. То есть преодолеет его – и интеллектуально, и волево, и экзистенциально, и нравственно.

Легко сказать "преодолеет". Как его преодолеешь, этот самый постмодернизм? С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации".

Какими могут быть эти новые подлинности? Пока ведь приверженцы Кара-Мурзы-Паршева-Кургиняна держаться на интересной смеси полурелигиозной веры и шкурного материализма. Но с этим сложно выиграть, ведь собственный энтузиазм непросто передать другим, а насчет материализма (в плане ударения на шкурные интересы) я уже высказался.

Если же говорить в более прикладном плане, то все равно начинать надо не с "популярных вариантов". Возьмем грубую историческую аналогию, недостоверную, как все исторические аналогии. В конце 70-х начале 80-х годов прошлого века западную публику сильно качнуло вправо, что обозначилось приходом к власти Тетчер и Рейгана. Неолиберальная концепция в экономике тоже вышла на первое место. Но этот политический (и практический) триумф либерального капитализма был за пару-тройку десятилетий до этого подготовлен интеллектуально. В первом эшелоне шли такие зубры как Поппер, Мизес и фон Хайек. Был и второй (Ролз, Нозик, Дворкин), и третий и все остальные эшелоны. Эти ребята писали толстенные и сложные для понимания книги, через которые добились преобладания на интеллектуальном поле. А дальше дело техники - СМИ, образование, реклама.

То есть, как говорил главный герой фильма "А зори здесь тихие": "Война это не просто кто кого перестреляет. Война это кто кого передумает". Вот и вопрос, а можно ли вообще "передумать" п-м и как?

4. О Третьякове

А никто не знает, как можно было бы ознакомиться с первой частью передачи? Транскрипт не будет печататься, а то я, кажется, переоценил возможности своего Интернет-соединения?