Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Лёвин]

Мой предыдущий пост вышел скомканный, потому что написать хотелось много, а писать - мало. Попробую привести мысли в порядок.

1. О Паршеве

Пожалуй, Советский Союз пользовался бы нынче намного меньшим уважением, если бы не два человека С.Г.Кара-Мурза и А.П.Паршев. Их книги впечатляют даже украинских националистов.

Но идеи последнего - не совсем достаточный ответ на постмодернистский вызов. Паршев просто напоминает многим о существенной проблеме - климатической константе. В этом его величайшая заслуга. Но из этого ведь не следует, что ответом обязательно должен являться определенный проект советского типа. Есть и другие ответы, например представленные Фионой Батьковной Хилл и Клиффордом Батьковичем Гедди в книге "The Siberian curse: how communist planners left Russia out in the cold". Жестко отпесочив communist planners за то, что они выставили Россию на мороз, построив гигантские промышленные объекты и города в Сибири, авторы предлагают свой ответ - капитализм по канадскому варианту: жители концентрируются в теплой части (Европейская Россия), а за Уралом и в Заполярье работают вахтенным методом. Ответ? Ответ. И это внешне логичный ответ, ведь авторов беспокоит, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".

Значит, "шкурный аргумент", выдвигаемый Паршевым если не сбит, то подточен. Ведь можно же жить "нормально" и в России! Давайте только всех за Урал перевезем и последуем советам руссофилов из Brookings Institution (Бжезинский один из них). Следовательно нужен какой-то более высокий уровень аргументации чем интересы физического выживания. Ведь смертельная опасность очень часто бывает неявной до самого последнего момента.

2. О метанарративе

Именно использование разных "метанарративов", "симулякров", "репрезентабельностей" и прочих "патафизик" придает тексту постмодерный флёр. ОБЩИЙ СМЫСЛ потому и "общий", что он общий, то есть один для всех, а постмодернизм исключает его возможность, констатируя, что да, были раньше такие метанарративы, да всплыли, и более вогнать в них общественно-политический дискурс не выгорит.

3. И все же

То, о чем мы беседуем, Сергей Ервандович выразил в седьмом "Кризисе":

"В настоящий момент – либо отечественный постмодернизм диссоциирует, то есть уничтожит, все предпосылки субъектности, все шансы на обеспечение триединства "смысл – связь – субъект". Либо это триединство уничтожит постмодернизм. То есть преодолеет его – и интеллектуально, и волево, и экзистенциально, и нравственно.

Легко сказать "преодолеет". Как его преодолеешь, этот самый постмодернизм? С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации".

Какими могут быть эти новые подлинности? Пока ведь приверженцы Кара-Мурзы-Паршева-Кургиняна держаться на интересной смеси полурелигиозной веры и шкурного материализма. Но с этим сложно выиграть, ведь собственный энтузиазм непросто передать другим, а насчет материализма (в плане ударения на шкурные интересы) я уже высказался.

Если же говорить в более прикладном плане, то все равно начинать надо не с "популярных вариантов". Возьмем грубую историческую аналогию, недостоверную, как все исторические аналогии. В конце 70-х начале 80-х годов прошлого века западную публику сильно качнуло вправо, что обозначилось приходом к власти Тетчер и Рейгана. Неолиберальная концепция в экономике тоже вышла на первое место. Но этот политический (и практический) триумф либерального капитализма был за пару-тройку десятилетий до этого подготовлен интеллектуально. В первом эшелоне шли такие зубры как Поппер, Мизес и фон Хайек. Был и второй (Ролз, Нозик, Дворкин), и третий и все остальные эшелоны. Эти ребята писали толстенные и сложные для понимания книги, через которые добились преобладания на интеллектуальном поле. А дальше дело техники - СМИ, образование, реклама.

То есть, как говорил главный герой фильма "А зори здесь тихие": "Война это не просто кто кого перестреляет. Война это кто кого передумает". Вот и вопрос, а можно ли вообще "передумать" п-м и как?

4. О Третьякове

А никто не знает, как можно было бы ознакомиться с первой частью передачи? Транскрипт не будет печататься, а то я, кажется, переоценил возможности своего Интернет-соединения?

[кудесник]

С.Г.Кара-Мурза и А.П.Паршев -- впечатляют даже украинских националистов.

Приятно слышать.

Фионой …и Клиффордом .. в книге

не читал!

… капитализм по канадскому варианту: жители концентрируются в теплой части (Европейская Россия), а за Уралом и в Заполярье работают вахтенным методом. Ответ? Ответ.

Это да , это само собой, но это второстепенный вопрос!

Паршев рыночник, и он даже не упоминает столь важные факторы преимущества социализма, как планомерное ведение всего единого народнохозяйственного механизма, непосредственно предназначенного для обеспечения жизнедеятельности народа.
Капитализм использует их но не на общегосударственном уровне.
Для него нет непосредственной задачи «обеспечения жизнедеятельности народа», это результат хаотической гонки сонма предпринимателей за прибылью.
У социализма не мало и других преимуществ, о которых «нам постарались забыть».
России капиталистической и при такой «пере концентрации» никогда не выстоять против Запада, эффект не достаточен.
Запад всё равно превратит её в свою очередную колонию, «зону постмодерна», вопрос только времени.
Для нас это гибель и «это не наш путь».
Это мы видим воплощающимся в реале.

Но я не вижу чтобы С. Г.Кара-Мурза .. беспокоило, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".
Он то, как раз и сторонник сохранения российской самости, обеспечивавшей выживание народа и создание Великого государства.
Он же и начал борьбу за очистку российской идеи от вредоносных для России составляющих евроцентризма (в том числе и марксизма), принесших в течении полутораста лет столько бед российскому народу.

Бжезинский.
Это Бжезинский русофил!!!!! Бог с ним!

нужен .. более высокий уровень аргументации чем интересы физического выживания

Интересно!
А что может быть выше, чем интересы физического выживания моего НАРОДА, МОЕГО И МОИХ ПОТОМКОВ выживания.

Вопрос что такое "a normal….", что, кто, как и в какой ситуации считает «нормой», «свободой» «демократией» .
И что такое «жить "нормально"» если разогреть в обществе «потребу».
Уже тут ориентиры «другой цивилизации».
А какая из цивилизаций более укорена в будущее?

ОБЩИЙ СМЫСЛ … постмодернизм исключает … и более вогнать в них общественно-политический дискурс не выгорит.

Постмодернизм только потому и исключает диктатуру разума, поскольку завладел средствами управления массовым сознанием.
И что там дальше нам выгорит, время покажет!
«Как у отдельных людей, так и у всего человечества , разум приходит тогда, когда не остаётся сил для жизни».
Массовое прозренье неизбежно, не было бы поздно!

С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации".

А как же без накопленного опыта?
Только потому что его «постмодернизм исключает» для нас?
Сами то инициаторы постмодернизма его накапливают и успешно используют исключая всякую возможность организации классической дискуссии.
И что это за «новые подлинности»?

Увы!
Все наши проблемы просты и понятны на основе уже давно полученного опыта.
Основная суть их в неадекватности властной элиты интересам народа, в отсутствии ответственности власти перед народом.
Они получили в свои руки мощнейшее достижение 20 го века – совершенные средства манипуляции сознанием обывателя.
И используют их в своих интересах – против народа.

приверженцы Кара-Мурзы- -Кургиняна держаться на интересной смеси полурелигиозной веры и шкурного материализма..

Вот вам бабушка и «Юрьев День»…!!!!

Уж кто-кто, а как раз С.Кара-Мурза- -С.Кургинян раскрывают суть происходящего до самых глубин и пытаются разрушит иррациональную веру в разукрашенные обманки постмодернизма»: «свободный рынок», «права человека», «равные возможности». .. и пр.

Постмодернизм настолько извратил сознание нашей обывательской интеллигенции, сделавшей материальные блага единственной ценностью, что её можно отрезвить только материальным ощущением катастрофы.

.. начинать надо не с "популярных вариантов". .. триумф либерального капитализма был за пару-тройку десятилетий до этого подготовлен интеллектуально. .. ребята писали толстенные и сложные для понимания книги, через которые добились преобладания на интеллектуальном поле. А дальше дело техники - СМИ, образование, реклама

Нас разрушили простыми тарыми известными методами (ложь, манипуляция, подкуп, мифология …) с использованием новых технических средств - Телевидение …

Сейчас все эти мифы и стереотипы уже разоблачены , но разбросаны по разным толстым и многочисленным публикациям, да и написаны они не всегда на языке понятном большинству народа.
Увы, у нас научились писать диссертации, щеголять эзоповским языком, придавать наукообразный флёр, забывают о ясности мысли.
Этим и пользуются апологеты евроцентризма и постмодернизма апологеты евроцентризма и постмодернизма.

Будь Телевидение в руках патриотов публицистов проблема была бы решена в течении 3-4 месяцев.

Как то та канале О2ТВ в передаче «разговор без правил» прозвучало разоблачение мифа о «экономической несостоятельности СССР» причем это прозвучало как из уст приглашенного (СГ.Кара-Мурза), но и (что более ценно) и от эксперта канала.

Но поскольку пока телевидение России служит её врагам, необходимо создание чего-то вроде «народного фронта восстановления правды» (всенародного самиздата, полтликбеза, полтэкономпросвета).
А то ведь опять апологеты евроцентризма и постмодернизма пошлют «брат на брата» и это станет концом России.
И времени у нас совсем мало!

[Лёвин]

Паршев рыночник, и он даже не упоминает столь важные факторы преимущества социализма, как планомерное ведение всего единого народнохозяйственного механизма, непосредственно предназначенного для обеспечения жизнедеятельности народа.

Неожиданное заявление... Человек, по-теплому отзывающийся об АВТАРКИИ, по-моему, рыночником быть не может.

Но я не вижу чтобы С. Г.Кара-Мурза .. беспокоило, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".

И я не вижу. :-) А вот товарищей беспокоит, вот они и предлагают как, чтоб и нормал, и фри-маркет, и димокретик, и при этом в российских климатических условиях. Стало быть "климатическая константа" важный, но недостаточный аргумент против нормал и далее по списку. Значит аргументация должна исходить из того, почему этот список не годится в принципе, безотносительно к климату.

Интересно!
А что может быть выше, чем интересы физического выживания моего НАРОДА, МОЕГО И МОИХ ПОТОМКОВ выживания

Может-может - благополучие МЕНЯ ЛИЧНО. И вообще народ не более, чем социальный конструкт. Как пишет сам Кара-Мурза, согласно ныне преобладающей, по крайней мере в западной науке, конструктивистской доктрине нации, народы собираются и разбираются, так что зачем волноваться за какой-то там "народ". А насчет потомков... а с чего Вы взяли, что ими вообще следует обзаводиться? Гляньте сюда, пожалуйста. В конце-концов apres moi la deluge - тоже позиция.

Постмодернизм только потому и исключает диктатуру разума, поскольку завладел средствами управления массовым сознанием.

Хорошо, если так.

Увы!
Все наши проблемы просты и понятны на основе уже давно полученного опыта.
Основная суть их в неадекватности властной элиты интересам народа, в отсутствии ответственности власти перед народом.
Они получили в свои руки мощнейшее достижение 20 го века – совершенные средства манипуляции сознанием обывателя.
И используют их в своих интересах – против народа.

А если так, то еще лучше. Только возможна ли ответственность перед тем, чего нет? И вообще. С чего Вы взяли, что интересы народа имеют какое-то значение. Модернистские предрассудки!

Вот вам бабушка и «Юрьев День»…!!!!

Уж кто-кто, а как раз С.Кара-Мурза- -С.Кургинян раскрывают суть происходящего до самых глубин и пытаются разрушит иррациональную веру в разукрашенные обманки постмодернизма»: «свободный рынок», «права человека», «равные возможности». .. и пр.

Без обид! Я ведь себя тоже некоторым боком имею ввиду...

Просто и тот, и другой аппелируют к некоторым ценностям "народ", "историческое предназначение", "Модерн", которые необходимо воспринимать на веру. Их нельзя обосновать. И вместе с тем, взывают к шкурному здравому смыслу ("царь Холод", "регресс"), чтобы доказать несовместимость нынешнего курса ценностям, которые они считают важными. Не утверждаю, что это плохо, наоборот, нижайший поклон, но... инерция модернистского сознания требует целостной ТЕОРИИ, где все со всем увязано.

Постмодернизм настолько извратил сознание нашей обывательской интеллигенции, сделавшей материальные блага единственной ценностью, что её можно отрезвить только материальным ощущением катастрофы.

Думаю, п-м здесь непричем. "Бытовой материализм" (накопительство и гедонизм) вполне модернистская установка. Сложно сказать, является ли он необходимым следствием материализма исторического, но какая-то связь должна быть. П-ст может быть одолеваем страстями совсем не материалистическими (воля к смерти, "восторг приближающегося зуда", расширение сознания), от которых шарахнулся бы оптимист-потребитель, которому бы тачку да дачку, часики швейцарские...

Этим и пользуются апологеты евроцентризма и постмодернизма апологеты евроцентризма и постмодернизма.

Не уверен, оправданно ли впрягать в одну телегу евроцентризм и постмодернизм, ведь первый предполагает метанарратив: есть правильный путь развития - европейский - и неправильные - все остальные, - стало быть ОБЩИЙ СМЫСЛ всей мировой истории в постепенной европеизации всего мира. Модернизм евроцентричен! Постмодернизм отбрасывает любой метанарратив, и евроцентричный тоже. Евроцентризм предполагает ПРАВИЛЬНОЕ и НЕПРАВИЛЬНОЕ, п-м - отбрасывает их.

Будь Телевидение в руках патриотов публицистов проблема была бы решена в течении 3-4 месяцев.

Серьезно?.. Осталось четко отделить патриотов от непатриотов.

Сегодня (прошу простить, что с запозданием) выложен полный текст первой части программы "Что делать?" о постмодернизме.

Спасибо! С огромным интересом прочел.