Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[кудесник]

Тара
- Извините за самовольное вступление в вашу дискуссию.
Вопрос очень злободневен и интересен, поскольку я технарь и много времени потратил на эту книгу и учитывая мой опыт ошибок, мне хочется проверить правильность своего понимания.

Что сподвигло СГК-М к написанию именно сейчас именно такой книжки ..
.. большинство цитат Энгельса - .. в названии Энгельс не фигурирует, а есть токмо Маркс.

Может быть в том, что главное не Маркс, а марксизм (нет же энгельсизма)
– который «..давно надо похоронить с почестями». (А. Грамши так сказал об этом ещё193х годы) .

Ну, и при чем тут бородатый классик?...
Отчего Марксу надо инкриминировать все до кучи. .. Выставлять за это особый счет Марксу?

Может быть потому , что и сейчас «Маркс живее всех живых». Поговорите с коммунистам, они за марксизм , за классовую борьбу пролетариата стоят «на смерть» , как за Сталинград.

Вот только некоторое из того, что инкриминируют марксизму (не только СГКМ)
1- подавление развития русской теории революции, элементы которой Ленин вносил с большим трудом, причём вынужденный авантюрно прикрываться всё тем же марксизмом.
2- голый материализм и отсутствие духовности в учении о коммунизме, который без духовности невозможен.
3- марксизм одна из существенных составляющих преследования религии в революции и в гражданской войне.
4- теория революции Маркса неверна в корне и запрет на русскую социалистическую революцию означал гибель России.
5- Маскировка цивилизационной агрессии Запада под экспансию прогресса.
….
Скажем революционная теория Маркса. Как можно всерьёз утверждать о том , что революция произойдёт одновременно во всех развитых странах. А запрет на революцию в России при требовании предварительного развития высокоразвитого капитализма. При наличии такового в Европе и при столь несоизмеримо плохих условиях это гарантировало превращение России в зону периферийного капитализма , дополняющего сырьевого придатка Запада. Именно того же позорного положения, что и сейчас.
Напрашивается вопрос.
Маркс сознательно говорил о запрете революции в России, чтобы обречь её на гибель?
Если нет, то вопрос о его научности.

лучшим бы было жить, как было – без «великих потрясений», но и что все, чего достигла Россия-СССР в XX веке - достигла бы (и быстрее) Российская империя.

На основе того, что я постиг из публикаций за последние 5-7 лет, могу сказать с некоторой убеждённостью - без социализма Россия была бы обречена. В книгах СГКМ «Столыпин» и «Гражданская война 1918г» это доказывается.
Как и сейчас!
Распад России времени, т.е. зависит от скорости деградации государства и истощения энергоресурсов.

Но вот, к слову, интересный (м.б. неожиданный) вопрос. Возможен ли был в России социализм без революции?
Но вот к чему привёл урок Великого Отступления в 1915г.
http://www.interproza.ru/print_version.php/1197/

.. правительству был направлен доклад ГАУ N 165392. Посвященный "Программе строительства новых военных заводов", он в действительности представлял собой ультимативное требование немедленной перестройки всей экономической (а следовательно, и политической) жизни России…
война показала успехи русской промышленности - в оборонном секторе в 1916 году. Благодаря практически социалистической организации оборонной промышленности, под руководством генерала Маниковского.

В-третьих. текст – «Формен», в котором , есть то, чего нет в канонических текстах..
зачем говорить, что данный текст скрывали, если он был напечатан в конце 30-х?

А как он был очень важен и до начала 20 го века.
Тогда формировалось революционное движение.
Самые беспощадные революционеры – эсеры, последовательные марксисты, ставшие противниками социалистической революции. Вспомните Азефа.

Именно и последовательные марксисты поработали на слом как России , так и советского строя.
И если сейчас коммунисты не воспримут (критически и конструктивно) всего, что пишет СГКМ, у них будут большие идеологические проблемы.
И не могу согласится с тем , что СГКМ навязывает «белую» версию.
Он не громогласно акцентирует , но ясно симпатизирует социализму в качестве направлению в будущее.

совершенно не нужно развенчания Маркса, дабы жить в ладу с нашим советским прошлым.

дело не в ладу с прошлым а в стремлении к будущему , на марксизме его явно не построить!

Тара я Вас очень понимаю – трудно ломать установившееся годами мнение , так у меня было со Сталиным.
Ведь полвека страна жила хрущёвской интерпретацией сталинского периода.
Моя «Ломка» длилась года три и ещё очень свежа в памяти.
А Вы только что прочли эту книгу. Необходимо время чтобы всё преосмыслить
Коммунисты и сейчас стоят «на смерть» за Маркса.

Да и выкинули с водой ребенка мы ровнехонько тогда, когда в мире его (марксизм то бишь) стали холить и лелеять.

Выбросить не малое, но не всё.
СГКМ и рекомендует подходить критически и сам отмечает его положительную роль.