Комиссия по борьбе с пересмотром истории Опции

[Maja]

Медведев подписал указ о создании комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересов РФ. В первую очередь этот орган будет отслеживать высказывания и исторические труды, касающиеся итогов Второй мировой войны.

А.Дюков (дир. фонда "Историческая память"): «Главным образом комиссия будет рассматривать происходящее сейчас в странах Балтии и на Украине, где действия Красной армии и силовых органов СССР объявляются преступлением. К Украине сегодня три главные претензии: героизация СС «Галичина» (до сих пор мы обсуждаем бигборды во Львове, заказанные партией Олега Тягнибока), голодомор 1930-х годов (известно, что в тот период пострадали не только украинцы, но и другие народы СССР) и пересмотр деятельности ОУН-УПА, с которой на Украине сняли обвинения в причастности к еврейским погромам. Это непримиримые для РФ вещи».

Пока комиссия может лишь рекомендовать обратить внимание МИДа и Кремля на эту или иную фальсификацию. Но если будет принят законопроект «О противодействии реабилитации на территории бывших республик СССР нацизма, нацистских преступников и их пособников», это будет считаться преступлением, и иностранцев будет ожидать тюремное заключение сроком на 3—5 лет, а в отношении страны, которая примет новую трактовку исторических событий — дипломатические санкции.


Вроде бы идея понятна. Но, конечно, это позиция слабого - проиграв информационную войну, пытаться ввести санкции, которые, кроме того, будут просто бесполезны. Тягнибок, рекламировавший "Галитчину" переживет как-нибудь без поездок в Россию.

[Ушкуйник]

Так что, версий может быть много, даже очень много, даже столько, сколько пожелаете. Но в этой конкретной истории та версия, что причиной поражения Красной Армии на начальном этапе Великой Отечественной Войны было то, что к ней не готовились, а готовились к другой войне, лучше всех других объясняет наблюдаемые исторические факты (хотя и не все объясняет).

Если у тебя хорошая обученная армия и умные генералы - все равно какую войну вести оборонительную или наступательную - ты победишь, если у тебя плохая армия и тупые генералы - то же все равно к какой войне ты готовишся - тебя разобют, поэтому версия поражения в начале войны основаная на предположении, что готовились к наступления, а пришлось оборонятся - не логична и глупа.

[Paix]

Если у тебя хорошая обученная армия и умные генералы - все равно какую войну вести оборонительную или наступательную - ты победишь, если у тебя плохая армия и тупые генералы - то же все равно к какой войне ты готовишся - тебя разобют, поэтому версия поражения в начале войны основаная на предположении, что готовились к наступления, а пришлось оборонятся - не логична и глупа.

1. Кто это до войны говорил про "мир и социализм"? До войны мы строили коммунизм, что доказывает простой факт наличия Коминтерна. Коминтерн был распущен во время Великой Отечественной. Именно тогда Сталин и отказался от построения коммунизма в мировом масштабе. Так что опровержение Резуном созданного им самим же мифа о "брежневистском пацифизме довоенного СССР" - есть вообще бред.
2. Второй бред - насчет разницы между оборонительной и наступательной войной. Ушкуйник прав. СССР что ли линию Мажино должен был строить, если хотел обороняться, а не напасть? То, что не были готовы к нападению Германии доказывает лишь одно - что не были готовы к нападению. Да, войска в необходимом для обороны количестве на границе стояли, но только не были они в боеготовном состоянии. Летчики гибли, не успевая добежать до своих самолетов под атаками немцев. Это прекрасно известный по воспоминаниям очевидцев факт. Дело не в том, что готовились к нападению, а в том, что не были ГОТОВЫ к конфликту вообще в тот момент принципиально.
3. Резуну что, надо доказать, что Сталин гений всех времен и народов и "не мог ошибаться" насчет планов Гитлера? А иначе, мол "русские слабаки"? Ну не бред ли? Раздуванию этой ошибки Сталина есть одно объяснение - замылить и забыть в итоге, кто победил в Великой Отечественной войне.

[Анатолий Мерцало...]

1. Кто это до войны говорил про "мир и социализм"? До войны мы строили коммунизм, что доказывает простой факт наличия Коминтерна. Коминтерн был распущен во время Великой Отечественной. Именно тогда Сталин и отказался от построения коммунизма в мировом масштабе.

Всё логично - война пошла не по сценарию Сталина, пришлось отказываться от плана построения коммунизма в мировом масштабе.

2. Второй бред - насчет разницы между оборонительной и наступательной войной. Ушкуйник прав. СССР что ли линию Мажино должен был строить, если хотел обороняться, а не напасть?

Не понятно, при чем тут Ушкуйник. А кто же ее должен был строить? Турки? Или не надо было строить оборонительную линию, если хотели обороняться?

То, что не были готовы к нападению Германии доказывает лишь одно - что не были готовы к нападению.

Да, безусловно. Этот факт не доказывает, что готовились к собственному нападению на Германию. Тут речь не о том, чтобы фактом неготовности к нападению Германии доказать что-то, а в том, чтобы этот факт (неготовность к нападению Германии) рационально объяснить. Как можно более рационально. Почему не были готовы?

Да, войска в необходимом для обороны количестве на границе стояли, но только не были они в боеготовном состоянии.

22 июня?

Летчики гибли, не успевая добежать до своих самолетов под атаками немцев. Это прекрасно известный по воспоминаниям очевидцев факт. Дело не в том, что готовились к нападению, а в том, что не были ГОТОВЫ к конфликту вообще в тот момент принципиально.

Да, явно имеется ввиду неготовность 22 июня. Только нет в этом ничего удивительного. Ведь начало агрессии против Германии вовсе не на 22 июня намечалось. Пусть Суворов ошибается насчет конкретно 7 июля - не принципиально. Принципиально то, что 22 июня вовсе не предполагалась боевая готовность к нападению. А на провокации не велено было поддаваться.

3. Резуну что, надо доказать, что Сталин гений всех времен и народов и "не мог ошибаться" насчет планов Гитлера? А иначе, мол "русские слабаки"? Ну не бред ли? Раздуванию этой ошибки Сталина есть одно объяснение - замылить и забыть в итоге, кто победил в Великой Отечественной войне.

Мне глубоко безразлично, что там хочется Суворову. Я уже сказал, что это имя вообще можно забыть. Одно ему спасибо - за то, что дал пинка историкам. А не замылить и не забыть, кто победил в войне - наш долг. Только к конечной нашей победе проблема катастрофы лета 1941 года отношения не имеет.

[pamir]

Всё логично - война пошла не по сценарию Сталина, пришлось отказываться от плана построения коммунизма в мировом масштабе.

Это лишь бездоказательная версия. Где доказательства, что этот сценарий был? Нет их. Всё доказательство - неудача в обороне в начале войны. Вот и получается, что раз неудача в обороне, значит готовились к наступлению.
Между прочим, и для обороны и для наступления нужна слаженность войск, качественная связь, чтобы координировать действия. Обученность новому оружию. И т.д. И т.п. Так что поражения в начале войны говорят лишь о том, что армия не была до конца готова к войне в принципе, а не к оборонительной войне, потому что готовилась к наступательной.

Не понятно, при чем тут Ушкуйник. А кто же ее должен был строить? Турки? Или не надо было строить оборонительную линию, если хотели обороняться?

Оборонительную линию по типу Мажино - не надо было. Да и невозможно на такой протяжённой границе. Обороняться можно не только с помощью Великой Китайской Стены.

Да, безусловно. Этот факт не доказывает, что готовились к собственному нападению на Германию. Тут речь не о том, чтобы фактом неготовности к нападению Германии доказать что-то, а в том, чтобы этот факт (неготовность к нападению Германии) рационально объяснить. Как можно более рационально. Почему не были готовы?

Потому что не были. Страна не всегда была сильной и хорошо вооружённой. Она вооружалась, обучалась. Но к 41му была ещё не достаточно готова к войне. Это что, доказательство планов Сталина к агрессии?

Да, явно имеется ввиду неготовность 22 июня. Только нет в этом ничего удивительного. Ведь начало агрессии против Германии вовсе не на 22 июня намечалось. Пусть Суворов ошибается насчет конкретно 7 июля - не принципиально. Принципиально то, что 22 июня вовсе не предполагалась боевая готовность к нападению. А на провокации не велено было поддаваться.

Где доказательства планов по агрессии? Пока я вижу такую логику - не были готовы к обороне, значит хотели нападать. Не были готовы к 22му июня, значит хотели нападать, но позже. Ущербная логика. НЕ БЫЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ГОТОВЫ К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ.

Мне глубоко безразлично, что там хочется Суворову. Я уже сказал, что это имя вообще можно забыть. Одно ему спасибо - за то, что дал пинка историкам.

Он выдумал бред, который некоторые считают "пинком историкам". Да ещё и спасибо ему говорят.

[Анатолий Мерцало...]

Это лишь бездоказательная версия. Где доказательства, что этот сценарий был? Нет их. Всё доказательство - неудача в обороне в начале войны.

"Это совсем неправда. Доказательств Суворов дал вагон и маленькую тележку. Он даже переусердствовал с доказательствами, так как далеко не все они бьют в десятку. Некоторые так вообще в молоко летят. Чему очень рады его критики, так как по их мнению это дает им право игнорировать те доказательства, которые бьют в девятку. Вы считаете, что все его доказательства летят в молоко? Ваше право так считать. Да, все доказательства косвенные, т.к. самого прямого, какое только могло бы быть, доказательства нет - я имею ввиду плана на бумаге (сторонники версии Суворова, если я ошибаюсь - подскажите!). Так же, как нет и иных планов, тоже на бумаге (противники версии Суворова, если я ошибаюсь - подскажите!). Еще не все архива открыты.

Между прочим, и для обороны и для наступления нужна слаженность войск, качественная связь, чтобы координировать действия. Обученность новому оружию. И т.д. И т.п. Так что поражения в начале войны говорят лишь о том, что армия не была до конца готова к войне в принципе, а не к оборонительной войне, потому что готовилась к наступательной.

Ваше право быть удовлетворенным таким объяснением.

Потому что не были. Страна не всегда была сильной и хорошо вооружённой. Она вооружалась, обучалась. Но к 41-му была ещё не достаточно готова к войне. Это что, доказательство планов Сталина к агрессии?

Такого доказетельства никто не приводит. Это было бы логическим подвохом минимального качества.

Где доказательства планов по агрессии? Пока я вижу такую логику - не были готовы к обороне, значит хотели нападать.

Я Вам уже напомнил про вагон и маленькую тележку доказательств. Ваше право отказываться их видеть. Не "не были готовы к обороне, значит хотели нападать", а " не были готовы к обороне, потому что хотели нападать и готовились только к нападению". Это вывод, как-то объясняющий факт неготовности. Вы же предпочитаете оставаться с необъясненным фактом

Потому что не были.

И говорить нечего!

Не были готовы к 22-му июня, значит хотели нападать, но позже.

Да нет, не так. Небоеготовное состояние личного состава в ночь с 21 на 22 июня постоянно приводится как аргрумент, якобы опровергающий версию о готовящемся нападении Сталина. А он просто не работает в такое опровержение. Сам по себе ничего не доказывая. И ничего больше. Если только не свидетельствуя еще о качестве аргументов и стиле мышления противников версии Суворова.

Ущербная логика.

НЕ БЫЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ГОТОВЫ К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ.

Вы пытаетесь переубедить криком?

Он выдумал бред, который некоторые считают "пинком историкам". Да ещё и спасибо ему говорят.

Вы считаете, что бред он выдумал? Ваше право так считать. Но ведь после него историки зачесались, зашевелились, заметались и т.д.