Комиссия по борьбе с пересмотром истории Опции

[Maja]

Медведев подписал указ о создании комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересов РФ. В первую очередь этот орган будет отслеживать высказывания и исторические труды, касающиеся итогов Второй мировой войны.

А.Дюков (дир. фонда "Историческая память"): «Главным образом комиссия будет рассматривать происходящее сейчас в странах Балтии и на Украине, где действия Красной армии и силовых органов СССР объявляются преступлением. К Украине сегодня три главные претензии: героизация СС «Галичина» (до сих пор мы обсуждаем бигборды во Львове, заказанные партией Олега Тягнибока), голодомор 1930-х годов (известно, что в тот период пострадали не только украинцы, но и другие народы СССР) и пересмотр деятельности ОУН-УПА, с которой на Украине сняли обвинения в причастности к еврейским погромам. Это непримиримые для РФ вещи».

Пока комиссия может лишь рекомендовать обратить внимание МИДа и Кремля на эту или иную фальсификацию. Но если будет принят законопроект «О противодействии реабилитации на территории бывших республик СССР нацизма, нацистских преступников и их пособников», это будет считаться преступлением, и иностранцев будет ожидать тюремное заключение сроком на 3—5 лет, а в отношении страны, которая примет новую трактовку исторических событий — дипломатические санкции.


Вроде бы идея понятна. Но, конечно, это позиция слабого - проиграв информационную войну, пытаться ввести санкции, которые, кроме того, будут просто бесполезны. Тягнибок, рекламировавший "Галитчину" переживет как-нибудь без поездок в Россию.

[Андрей relhzdwtd]

У Михаила Хазина есть терия мирового экономического развития, которая вполне логично объясняет геополитические процессы от мировых войн до сегодняшнего кризиса, вдаваться в подробности не буду (кому интересно сам ознакомится) но вот если вкраце. Вот был в 19 веке геополитический мировой центр назывался Британская империя, который развивался за счет завоевания внешних рынков (читай ресурсов), в последствии таких центров(по разным причинам) образовалось еще 4: США, Германия, Япония и СССР. Причиной первой мировой войны было то что Германии для дальнейшего развития необходимы были новые рынки(а их у нее не было) , а у Британской империи они были, и второе в гумус для своего развития нужно было превратить еще несколько оставшихся империй в европе в часности Османскую, Австро-Венгрию и Российскую. В результате первой мировой, запад(читай Британская империя) оказались молодцы, Германию осадили (строго настрого запретив развиваться, от греха подальше) Османскую империю и Австровенгрию развалили, а вот с Россией получилось прикольнее. Некоторые силы на руинах Российской империи заявили что гумусом быть не хотят, а хотят сами быть геополитическим центром (появление и первоночальные задачи этих сил отдельная и интересная тема) и на глазах изумленной публики в феноменально короткие сроки им стали. Но все умные люди понимали что немецкий потенциал никуда не делся, что даже без него всем центрам развития станет тесно на мировой арене, что нового передела сфер влияния (читай Второй мировой войны) не избежать. Все вы наверное знаете знаменитую речь И. Сталина произнесенную в 31 году где он в часности сказал: "Мы отстали от передовых стран запада на 50-100 лет, нам необходимо пробежать это расстояние за 10 лет, или мы делаем это или нас сомнут".
Все не только понимали неотвратимость новой войны, но даже(обратите внимание) представляли прмерные ее сроки. Вот СССР и побежал по пути преодоления отставания в развитии, и бежать пришлось очень быстро т.к. времени оставалось очень мало. Но мы добежали и победили, три центра из пяти(Германия, Япония (по понятным причинам) Британская империя (при помощи своих Американских друзей)) вышли из "игры". Остались только СССР и США, но это уже другая история.
И вот тут возникает вопрос ради которого я все это (немного спутанно (извините, это из за того что коротко хотелось)) написал, и вопрос этот Зачем?. Зачем Сталину нужно было нападать на Германию. Если наши внутренние резервы развития еще не были использованы до конца, если мы еще сами представляли большой аппетитный кусок необходимый для развития других, если в переделе сфер влияния мы еще заинтересованы не были тогда зачем? зачем? зачем? нужно было нападать на Германию, вместо того чтобы до последнего избегать этой (впрочем неизбежной войны).
Знаете читая произведения г-на Резуна-Суворова мне вспоминается еще одна цитата И.Сталина: - После моей смерти на мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории безжалостно разметет его. (это я по памяти, может чуть чуть переврал (извините)). Г-н Резун-Суворов рядовой армии помойников несущих этот мусор на могилу человека (как-бы кто к нему не относился) благодоря которому мы сейчас существуем(извините за банальность(впрочем верную как все банальности)). Тезисы о маниакально-кровавой агрессивности советского режима вообще и россии в частности уже просто вызывают смех (в особенности из уст тех кто эти тезисы заявляет), кому интересно наберите в поисковике "чариотир" или "Дроп шот", что интересно ответил бы на это г-н резун?
Вот хотел коротко и емко, а получилось длинно и путанно, но короче и яснее одновременно не получается
С уважением Андрей.

[Анатолий Мерцало...]

Мы отстали от передовых стран запада на 50-100 лет, нам необходимо пробежать это расстояние за 10 лет, или мы делаем это или нас сомнут".

Нет сомнений!

И вот тут возникает вопрос ради которого я все это написал - Зачем?. Зачем Сталину нужно было нападать на Германию. Если наши внутренние резервы развития еще не были использованы до конца, если мы еще сами представляли большой аппетитный кусок необходимый для развития других, если в переделе сфер влияния мы еще заинтересованы не были тогда зачем? зачем? зачем? нужно было нападать на Германию, вместо того чтобы до последнего избегать этой (впрочем неизбежной войны).

Т.е. Вы хотите сказать, что если бы наши внутренние резервы развития были бы использованы до конца, тогда желание собственной агрессии Вас не удивляло бы?

У меня есть книга, название которой мне очень нравится, так как оно отражает то мое интуитивное понимание истории, которое впервые посетило меня когда-то очень давно. Сам автор - некий Сергей Киселев - так объясняет выбор: "В названии книги - "Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России" - и ее содержании автор, опираясь на опыт отечественной и зарубежной мысли, постарался отразить и описать свойство, внутренне присущие любой локальной цивилизации. Это свойство, формируемое на глубинном уровне, проявляется двуедино. С одной стороны, в стремлении к сохранению и приумножению своих материальных и культурных ценностей, к самосохранению общности как единого целого. А с другой - в стремлении к максимально возможному расширению. Это расширение осуществляется посредством экспансии, направленной как на захват территории, осуществление контроля и влияния над материальными и людскими ресурсами соседей, так и на распространение (навязывание) вовне своих культурных ценностей. Это свойство локальной цивилизации (геоцивилизации), связанное с упорочением, увеличением и расширением территории (контроля над территорией), жизненных благ и культурных ценностей, является важнейшим стимулом геоцивилизационной активности и эволюции (ведь эволюция в реальности осуществляется в борьбе различных сил с разными интересами, в пользу одних и во вред другим), Здесь кроется источник прогресса геоцивилизации."

Ну, а коммунистическая доктрина чему учила? Комминтерн, упраздненный только в 1943 году, чему служил? Хазин, конечно, умница, но его взгляд это взгляд только на одну грань многогранного явления.

Тезисы о маниакально-кровавой агрессивности советского режима вообще и России в частности уже просто вызывают смех (в особенности из уст тех кто эти тезисы заявляет)

А как такие заявления можно делать без уст вообще? А кто их, такие тезисы, тут высказывает?