Вопрос по Марксистской системе подсчёта стоимости Опции

[Shadow54]

Марксистская система, как я понял, подсчитывает стоимость товара через человекочасы по сути. Как в саму эту систему внести механизм стимулирования к труду вообще и к повышению качества товара в частности?

Вот кап система решает вопрос стимулирования к труду и к повышению качества через конкуренцию. Да, это скатывается скорее к снижению издержек чем к повышению качества, но тем не менее в теории сам механизм заложен.

Как, и возможно ли вообще, внести такое механизм в Марксистскую систему? Причём именно в систему, так как эту систему можно вкрячить как есть, а потом залатывать дыру с качеством внешними механизмами - репресивным методом, премиальным стимулированием, идеологией.... много чем, но всё же это уже залатывание дыр, так как в самой системе такого механизма нет. Как внести?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Shadow54

“Ещё вопрос - если выбран генсек, председатель правительства.... ну главный, не суть важно как его назвать, не считаете ли вы что стоит дать ему право предлагать кандидатуры глав различных коммитетов, естественно из числа этих же депутатов.”
Да, конечно, подбор кандидатур в правительство должно быть возложено на председателя правительства из числа депутатов Верховного Совета. Я предполагал, в системе Советов Депутатов Трудящихся, что главой страны является Председатель Верховного Совета.
Комитеты Верховного Совета – это прерогатива Съезда Советов.

“Как отозвать допустим министра иностранных дел? Не того депутата, которого выдвигали в рабочем коллективе, а именно того, который занимает должность министра иностранных дел. Если он выдвигался не из вашего рабочего коллектива?”
Это сложнее, чем своего депутата. Но и не должно быть слишком просто – система должна иметь момент инерции, зону нечувствительности, иметь время для снятия эмоциональных всплесков. Но инициировать отзыв можно и в этом случае:
“2.2. Нижестоящий Совет народных депутатов несет ответственность за выдвинутого им депутата в вышестоящий Совет народных депутатов. Отзыв депутата вышестоящего Совета народных депутатов может быть инициализирован любым депутатом соответствующего Совета народных депутатов не ранее чем через 6 месяцев после выдвижения в вышестоящий Совет народных депутатов. Отзывом является выдвижение другого депутата в вышестоящий Совет народных депутатов по процедуре изложенной в п.2.1. настоящего Закона.” ( http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=604858#p604858 )
Т.е. Вы даете наказ своему депутату поднять соответствующий вопрос на сессии Совета, соответствующий Совет дает наказ своему депутату следующего уровня и т.д.
Возможен иной вариант:
“1.7. Возможен отзыв депутата выдвинутого от другого трудового коллектива по предложению не менее 10-тью трудовыми коллективами, если за его отзыв проголосует, при тайном голосовании, более 50% членов этих трудовых коллективов.” ( http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=604003#p604003 )
Для этого нужно связываться с другими трудовыми коллективами, вести переговоры. Повторю, отзыв чужого депутата не должен быть простым, чтобы система не перешла в неустойчивый режим. Я специально вводил достаточно сложные процедуры отзыва.

“Ещё вопрос - депутаты продолжают работать на своей работе или депутат - это и становится их основной работой?”
По разному. Выдвинутые в Исполнительные комитеты и в постоянно действующие комиссии Совета освобождаются, на время исполнения государственных обязанностей от основной работы. Остальные освобождаются только на время сессий соответствующих Советов. Я посчитал, что такая система будет теснее связывать трудящихся с системой государственного управления. Депутат, непосредственно общающийся в трудовом коллективе, лучше будет информировать своих товарищей, чем депутат при официальном отчете о проделанной работе.

“Ещё вопрос - почему начальная ячейка - 1000 человек? ИМХО слишком много.”
Цифра «с потолка». Надо считать отталкиваясь от структуры власти.
Но это не так важно. Первичные Советы Трудовых Коллективов не регламентированы в этом проекте, - их структура может быть непосредственно привязанной к местным условиям.

“Зачем если есть СНД?
Предложенная вами система по сути оменяет партийность.”
Не уверен. Возможен корпоративный сговор.
Необходим, с моей точки зрения, другой независимый канал обратной связи, сформированный по принципиально иному способу. Мне видится, что независимый идеологический, как нельзя лучше дополнит корпоративно-профессиональный. Вопрос встраивания его в систему требует обдумывания: он не может быть чересчур властным, т.к. сплоченная одной идеей команда с легкостью перехватит управление. И не может быть безвластным – зачем тогда он нужен?!
Надо подумать над этим вопросом. Для этого надо садиться и писать проект закона об общественных организациях, пытаясь учесть все возникающие противоречия. Я пока к этой работе не готов.

Ефремов.

[Shadow54]

Ефремов.

Лично мне не нравится идея с партийным контролем. В первую очередь - одна партия. Это тупик. Она закостенеет моментально.

[Серый Странник]

Лично мне не нравится идея с партийным контролем. В первую очередь - одна партия. Это тупик. Она закостенеет моментально.

"Моментально" в последний раз было 70 лет. В Спарте это было 800 лет. 800 лет без смены строя и даже законов.

[Shadow54]

"Моментально" в последний раз было 70 лет. В Спарте это было 800 лет. 800 лет без смены строя и даже законов.

Ну да, а монархизм и по сей день существует. Я согласен, что нужен механизм, но мне не нравится однопартийность. Когда-то и коммунизм станет тормозом а не двигателем, но сменить его нельзя, так как этого не заложено сразу.... не верно так.