Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Надо сказать, что уже наверное года четыре я упорно убиваю свой мозг всяким хламом. Прочитано четыре книги "Проекта России"; прослушан полный курс Лекций КПЕ, и прочитана их "Мертвая вода" (чуть недочитанная правда)); просмотрены "Кольцо власти" и "Дух времени"; прочитан и регулярно посещаю МЭК на Авантюре; прочитано несколько книг Николая Старикова, тоже посещаю его блог; несколько книг Кара-Мурзы; кое как осилил "Падение в бездну" Фроянова. В общем гул в голове стоит просто адский. Соответственно у меня первый вопрос, может ли кто-нить из вашего центра дать мне какую-нить краткую оценку этим трудам? Ну хотя б понять союзники это или конкуренты, ярые враги или полезные идиоты. Просто интересно.

Почему я всей этой дрянью интересуюсь? Потому что в мире происходит что-то совершенно нехорошее и непонятное. А я как мужик несу ответственность за свою семью прежде всего. Потому что у меня двое детей, и я совершенно не понимаю чему их воспитывать. Ведь дети мои - граждане будущей нашей страны, но контуры этого будущего крайне непонятны и пугающие. Мне совершенно непонятен этот человек будущего. И собственно это непонятно никому. Воспитательная функция ушла из школы и культуры. Нет четких ориентиров, окромя того самого компота из нередко противоречащих друг другу качеств. Я искал в инете может есть че-то законодательно оформленное, но не смог ничего найти. Щас в последнее время много шума поднялось по поводу того, что дети стали себя плохо вести. Устраивают ток-шоу, ах они такие. Но как-то ни у кого не возникает вопроса, а кто отвечает в стране за воспитание общества? Все говорят - семья, школа, церковь. БРЕД! В последней лекции Сергей Ервандович говорит, что намерен заниматься прежде всего образованием и воспитанием, не зависимо от возраста. В связи с этим у мя вопрос намбер два: есть ли у Сергея Ервандовича виденье этого будущего человека? Такой идеальный образ, каким был к примеру Иисус для всех христиан.

Не думайте я очень вдумчиво слушаю все лекции. И понимаю, что скорее всего будут возраждать хомос советикус. Просто реально хочется, что называется, ближе к телу. Я здесь новый человек, книг Кургиняна не читал. Может там уже хорошо раскрыт этот вопрос. Хотелось бы на самом деле уже ознакомиться с программой партии, потому как лекции несколько размазаны по времени. А хочется скорее. Поэтому еще один вопрос: где можно почитать про новый проект сверх-модерна? Потому что пока - мне все нравится из того, что говорит Сергей Ервандович. И меня не надо убеждать лишний раз в том, что все плохо. И меня совершенно не пугает никакая сложность. Я хочу этой сложности. Лишь бы хоть какой-то толк от нее был.

Далее, что касается метафизики, у меня еще один вопрос: верите ли вы в черта? Может мне показалось, но как-то красной нитью через все лекции идет эта тема, как я ее понял, что все этими мировые проекты лежат в основе эдакого дьяволького проекта. Того самого ада. Об этом как-то совершенно не принято говорить, почему-то очень запретная тема. Но вот жутко интересно по мнению центра и Сергея Ервандовича дьявол есть или нет? И если все-таки есть, может пора бы уже тогда его изучить. Цели, методы воздействия, сильные и слабые стороны. Если мы боремся со злом, глупо ведь при этом делать вид, что зла этого нет. Что оно, это зло, имеет такой хаотичный характер. Или может просто плохие люди есть и они это все набедокурили. Как только я об этом заикаюсь, то чувствую ся как поэт Бездомный в дурке.

Вот этими вопросами я иногда кого-нить озадачиваю. Ну как маленький Экзюпери, кой как завидит какого-нить более менее толкового взрослого, возьмет и подсунет ему свой рисунок №1. Но все не сговариваясь отвечают, что это шляпа...

Я бы не писал сюда, тут какой-то кисловатый форум. Половина вопросов в лучшем случае ожидает "мы это передадим Сергею Ервандовичу". Но как-то возникло ощущение, что форум он почитывает, хоть и молча. Из лекций. Может в личку че скинете))

[fikus]

Александр Рыжков
Ниче не понял)). Мне кажется то между работой и наркоманом существенная разница. Работу действительно можно менять, она может отвечать моим внутренним мотивам и потребностям. Работа может быть любимой и нравится. В работе есть созидающая составляющая. Я что-то делаю, и это кто-то находит полезным - чего в этом рабского? Ну а то, что работаю на дядю, дак и дядя же делится)). Нет, если потеря работы ведет к статусу отщепенца. Ну или как с проституцией, когда дама может вылезти из этого ярма заплатив отступные в $2000, кои она ни в жизнь не заработает (это я так к примеру), то да, тут рабство. А так...

Про мотивы и обстоятельства как-то не понял. Потому как под давлением обстоятельств и меняются мотивы... Притча в голове ниче не прояснила а еще больше запутала. Вы уж извините мою захламленную голову))

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

[Александр Рыжков]

Про прогресс и регресс хорошо объяснил как раз Кургинян. Если от простого к сложному - то прогресс, если от сложного к простому - регресс. Так видимо))

Да, но не всё столь "просто". Когда из разрозненных и даже разнородных частей составляется целое, неискушенному наблюдателю может показаться, что вот теперь-то всё стало проще. Или когда пространное учение ужимается до лаконичного тезиса, а в пределе - глубочайшего символа. Чтобы расшифровать "серп и молот" - упростить для понимания, следует почитать хотя бы Ленина и Маркса. И наоборот, чтобы предложить "простое" решение математической задачи, нужно широко владеть мат. инструментами, а в рамках одной дисциплины (в плоскости) решение может быть очень нетривиальным.
По вопросу мотивации. Я намеренно сравнил наркомана и наёмного работника как людей, зависящих от своих потребностей и не имеющих мотивации от них отказаться. Конечно, совсем другое дело, если человек Творит на своей работе, он может пахать на каменоломнях, не то что в офисе на дядю и быть при этом свободным. А вот если на любимой работе платят мало, и поэтому я иду на нелюбимую? Это что же - обстоятельства виноваты? (Логика: чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить ) Но в пределе я, конечно, говорю даже не о любимой работе, а о точке приложения всей твоей свободы. Помните, в 1 Сути Времени: есть разница между нравится, прикольно, хочу и мне НАДО. Если только человек обрёл высшую мотивацию, он не захочет её разменять, даже если у другого дяди платят больше, и надо кормить деток. Он будет их кормить, но и Храм строить не перестанет.
Я к тому веду, что если всё больше людей начинают "строить Храм" каждый на своём месте, то это и есть прогресс. А если всё больше отказываются от строительства Храма, потому что им нечем кормить детей, то уже регресс. Я не говорю, что они виноваты, но определённо - немощны. "Не искушай малых сих". А Вы изволите о свободе и рабстве толковать).