Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Тима]

Уважаемый Rinus!
Вы пишите «заразился метафизическим пафосом» обсуждения текстов.
А я хочу задать вопрос: «Зачем господину Кургиняну выявлять и собирать оппозиционеров нынешнему ядру власти?
Где гарантии, что, создав некое новое ядро, организатор оного не передаст потом противнику адреса активистов?
Ведь можно предположить, что театр Кургиняна - это игра, в которой потому и нет «привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий», чтобы философствующие активисты не могли бы сразу «в цели врубиться»?

[Rinus]

«Зачем господину Кургиняну выявлять и собирать оппозиционеров нынешнему ядру власти?
Где гарантии, что, создав некое новое ядро, организатор оного не передаст потом противнику адреса активистов?
Ведь можно предположить, что театр Кургиняна - это игра, в которой потому и нет «привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий», чтобы философствующие активисты не могли бы сразу «в цели врубиться»?

Уважаемый Тима,
К сожалению, как говорят англичане, нельзя сделать яичницу, не разбив яиц - интеллектуально-концептуальное ядро личностей, вырабатывающих дискурс нового курса (изучающих "Идеальное" "большинства" - нас) проявится внешнему миру неизбежно как только начнет генерировать этот дискурс.

(понятиями "дискурс", "концептуальный", "метафизика" и пр. я пользуюсь интуитивно, не профессионально ).

Поэтому или не делать яичницу или "волков бояться в лес не ходить".

Об опасениях, что власть узнает и посадит этих людей из "ядра" - думаю, опасения напрасны - ядро по Кургиняну (опять же - как я полагаю) - это круг интелликтуалов-философов-политиков. Кто ж посадит, скажем С. Г. Кара-Мурзу?! За что? За то, что он раскрывает технологии манипуляции толпой? Ядро - не радикалы. За мысли пока еще не сажают.

Театр Кургиняна - как любой театр = игра. "Вся наша жизнь - игра". Некоторые любят в шпионов и заговоры поиграть. То, что делают с миром США тоже "большая игра" - англосаксонское понятие. Значит нужна контригра, хотя в принципе, русские не любят такие игры и норовят напрямую..Полагаю, вплоть до неразберихи на форуме всё может быть элементом игры Кургиняна, но он играет за нас. Допустим, специально не структурирует форум прозрачно на начальном этапе - чтобы планктон из которого потом образуется ядро, побесился, перебродил. А потом кинет кристаллик, вокруг которого побродивший компот кристаллизируется.

Сообщение отредактировал Rinus - 16.3.2011, 18:10

[Тима]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

[ZaRus1]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

Вы правы. Кургинян многословен и многим в некоторых местах непонятен, но...
Но он исправляется.
1-й этап. Прежде он говорил со специалистами языком специалистов.
2-й этап. Он разгромил ложь антиРоссийских специалистов. (Суд времени)
3-й этап. Он рассказал своё понимание (Суть времени.) своим языком (получилось то, чем Вы (и я, и очень многие) недовольны: длинно и непонятно.)
4-й этап. Идёт сейчас. Он пытается понять, что именно нам непонятно и почему. Как ему надо изменить терминологию для большинства.

Вы правы, но ... скоро сказанное им будет "переведено на русский язык".
Его поддержанное народом правильное понимание "вообще", будет разложено по полочкам правильного понимания "частностей" и нюансов.
Всё будет и кратко, и чётко.

Мне так кажется... Надеюсь, я правильно понимаю происходящее.

[Rinus]

Да, от лекции к лекции Кургинян становится понятнее.
Но взрослым не стОит забывать о том, что в 20 лет такую "кашу" многим трудно понять, вспомните себя - я в 20, кажется, даже не слышал таких слов: "симулякр, постмодерн, эгрегор, метафизика...). Это не зазорно. Мы марксистско-ленинскую философию тогда тоже "через себя" не пропускали, так, верхами скакали. Это сейчас жизнь заставила.

Тима,

МОДЕРН - не марксистское понятие, не относится к борьбе классов, это как бы название ЭПОХИ, в классовом смысле олицетворявшейся сменой строя от монархическо-феодального к буржуазного. Буржуазный строй, по Марксу, наступил когда новые средства производства (буржуазные, капиталистические = заводы, фабрики и пр.) в которых должно согласованно и достаточно квалифицированно работать много народа, вступили в противоречие (по Марксу!) со старым укладом жизни - мелкое сельское товарное производство, домашнее хозяйство. Всё это привело к огромному изменению мира. Тут были и ужасные вещи ("овцы съели людей", Диккенса можно почитать о ужасах раннего капитализма), но в области духа привело к необходимости повышения ВСЕОБЩЕГО образования, здравоохранения (капиталисты из экономии рабочих рук), КУЛЬТУРЫ. Отсюда такие ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ качества МОДЕРНА, как ПРОСВЕЩЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, ГЕОГРАФИЯ, НАУКА, ТЕХНИКА и пр. Всё вместе - и плохое и хорошее - МОДЕРН.

[Тима]

На пояснения Rinus (Сообщение #21)

Согласен с Вами, что для того, чтобы скрыть, выхолостить, задымить классовые марксистские понятия, создаются некие эквивалентные термины с размытым содержанием. (МОДЕРН - это как бы название ЭПОХИ). Вы, наверно согласитесь, что термины должны пониматься однозначно и быть, по возможности, определёнными.
Ваша последняя фраза меня «улыбнула»: «Всё вместе - и плохое и хорошее — это МОДЕРН»!
Маркс никогда не отрицал «хорошего», «положительного» в капитализме, который оторвал человека от «идиотизма сельской жизни» и создал цивилизацию! Причём, по Марксу, именно мелкое товарное производство и есть его (капитализма) мама, и всегда будет порождать своего «сынка», и всегда вступать с ним в противоречия!