Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Тима]

Уважаемый Rinus!
Вы пишите «заразился метафизическим пафосом» обсуждения текстов.
А я хочу задать вопрос: «Зачем господину Кургиняну выявлять и собирать оппозиционеров нынешнему ядру власти?
Где гарантии, что, создав некое новое ядро, организатор оного не передаст потом противнику адреса активистов?
Ведь можно предположить, что театр Кургиняна - это игра, в которой потому и нет «привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий», чтобы философствующие активисты не могли бы сразу «в цели врубиться»?

[Rinus]

«Зачем господину Кургиняну выявлять и собирать оппозиционеров нынешнему ядру власти?
Где гарантии, что, создав некое новое ядро, организатор оного не передаст потом противнику адреса активистов?
Ведь можно предположить, что театр Кургиняна - это игра, в которой потому и нет «привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий», чтобы философствующие активисты не могли бы сразу «в цели врубиться»?

Уважаемый Тима,
К сожалению, как говорят англичане, нельзя сделать яичницу, не разбив яиц - интеллектуально-концептуальное ядро личностей, вырабатывающих дискурс нового курса (изучающих "Идеальное" "большинства" - нас) проявится внешнему миру неизбежно как только начнет генерировать этот дискурс.

(понятиями "дискурс", "концептуальный", "метафизика" и пр. я пользуюсь интуитивно, не профессионально ).

Поэтому или не делать яичницу или "волков бояться в лес не ходить".

Об опасениях, что власть узнает и посадит этих людей из "ядра" - думаю, опасения напрасны - ядро по Кургиняну (опять же - как я полагаю) - это круг интелликтуалов-философов-политиков. Кто ж посадит, скажем С. Г. Кара-Мурзу?! За что? За то, что он раскрывает технологии манипуляции толпой? Ядро - не радикалы. За мысли пока еще не сажают.

Театр Кургиняна - как любой театр = игра. "Вся наша жизнь - игра". Некоторые любят в шпионов и заговоры поиграть. То, что делают с миром США тоже "большая игра" - англосаксонское понятие. Значит нужна контригра, хотя в принципе, русские не любят такие игры и норовят напрямую..Полагаю, вплоть до неразберихи на форуме всё может быть элементом игры Кургиняна, но он играет за нас. Допустим, специально не структурирует форум прозрачно на начальном этапе - чтобы планктон из которого потом образуется ядро, побесился, перебродил. А потом кинет кристаллик, вокруг которого побродивший компот кристаллизируется.

Сообщение отредактировал Rinus - 16.3.2011, 18:10

[Тима]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

[ZaRus1]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

Вы правы. Кургинян многословен и многим в некоторых местах непонятен, но...
Но он исправляется.
1-й этап. Прежде он говорил со специалистами языком специалистов.
2-й этап. Он разгромил ложь антиРоссийских специалистов. (Суд времени)
3-й этап. Он рассказал своё понимание (Суть времени.) своим языком (получилось то, чем Вы (и я, и очень многие) недовольны: длинно и непонятно.)
4-й этап. Идёт сейчас. Он пытается понять, что именно нам непонятно и почему. Как ему надо изменить терминологию для большинства.

Вы правы, но ... скоро сказанное им будет "переведено на русский язык".
Его поддержанное народом правильное понимание "вообще", будет разложено по полочкам правильного понимания "частностей" и нюансов.
Всё будет и кратко, и чётко.

Мне так кажется... Надеюсь, я правильно понимаю происходящее.

[Тима]

На 17.3.2011, 6:38 post=44266
Уважаемый ZaRus1!
Вы хорошо сказали: «правильное понимание «вообще» и — «по полочкам»! До «полочек», думаю, далеко ещё!
А «вообще» состоит из: 1.- неприятия действительности и 2. - понимания её.
Первого — достаточно! Вопрос в том, чтобы понять, что происходит в мире.
Развёрнутую картину своего миропонимания я, разумеется, не могу «рисовать» тут на форуме! Но поскольку уважаемый С. Кургинян, проделав огромную работу обобщения фактов, предлагает свой вариант, у меня возникают вопросы.
Основной из них — это периодизация истории. В СССР была обязательной пятичленная периодизация, построенная на пяти способах производства (общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое).
Вместо марксистского принципа выделения периодов по способам производства, Ростоу, например, предложил другие критерии — инновации, скорость роста, изменения в структуре. Если захотеть, - в 21-ом веке можно найти и другие "мерила" классификации!
Но они-то, считаю, и есть главное, что держит все последующие построения.
Ведь можно сказать, что история — побочный результат деятельности всех людей, или она — прямой результат действий заговорщиков-масонов! И никакой закономерности смены «модерна» - «постмодерном» и потом нашим "контрмодерном" - не существует в природе.

[ZaRus1]

... «правильное понимание «вообще» и — «по полочкам»! До «полочек», думаю, далеко ещё!
А «вообще» состоит из: 1.- неприятия действительности и 2. - понимания её.
Первого — достаточно! Вопрос в том, чтобы понять, что происходит в мире.
Развёрнутую картину своего миропонимания я, разумеется, не могу «рисовать» тут на форуме! Но поскольку уважаемый С. Кургинян, проделав огромную работу обобщения фактов, предлагает свой вариант, у меня возникают вопросы.
Основной из них — это периодизация истории. В СССР была обязательной пятичленная периодизация, построенная на пяти способах производства (общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое).
Вместо марксистского принципа выделения периодов по способам производства, Ростоу, например, предложил другие критерии — инновации, скорость роста, изменения в структуре. Если захотеть, - в 21-ом веке можно найти и другие "мерила" классификации!
Но они-то, считаю, и есть главное, что держит все последующие построения.
Ведь можно сказать, что история — побочный результат деятельности всех людей, или она — прямой результат действий заговорщиков-масонов! И никакой закономерности смены «модерна» - «постмодерном» и потом нашим "контрмодерном" - не существует в природе.

Странно, но лично мне приятно "Ваше" виденье периодизации истории.
Тут на форуме есть тема, где были разъяснены "модерн"-термины. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=44167
После этого (лично для меня) всё становится "по русски" (т.е. понятно)
И, что очень важно для меня, "Ваше" (и моё тоже) виденье - сохраняется.
Восстанавливается и логика, и закономерности...
Суть того поста:

По "русски" это зазвучит при замене слова МОДЕРН на индустриализацию:
1. ПРЕМОДЕРН – предИндустриализация
2. БОЛЬШОЙ МОДЕРН - большая индустриализация
3. Постмодерн и Контрмодерн - это версии остановки истории, а значит и развития. (а точнее индустриализации)
4. Сверхмодерн - попытка продолжить историю за индустриализацией.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 17.3.2011, 17:01