"Суд времени" - урок истории, Попытка осознать уроки, преподнесённые "Судом времени" Опции

[ВикторОс]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне! Огромное Вам всем спасибо за это!
Но эта передача — не только мощная общественно-политическая акция. Это ведь и излюбленный прием творческого научного метода СЕК: осуществить информационное воздействие и — отследить реакцию, проанализировать ее и понять - что происходит.
Уверен, что впоследствии будет книга. Основанная и на обсуждениях в этом форуме, и форуме 5-го канала, и на тех тысячах писем, которые получает СЕК, и еще на множестве открытых только Сергею Ервандовичу сигналах, поступающих с разных сторон.
Боюсь, в ней будет много разочарований... Но надеюсь, что что-то важное и необходимое для нас всех, для судьбы нашей Родины — тоже будет!
А сейчас я предлагаю провести некий — весьма предварительный и неполный — анализ произошедшего. Пользуясь абсолютно доступными всем средствами — средствами интернета.

Зачем это нужно? Да чтобы понять: не тешим ли мы себя иллюзиями, навеянными итогами голосования в передаче, имеет ли передача сколько-нибудь существенные (объективно) последствия, и что, в конце концов, со всем этим делать дальше...

Для начала — некоторые исходные посылки:
1. Цель нашего анализа — определение социального эффекта программы «Суд времени», то есть того отклика, который получила передача у наших сограждан.
2. Предмет анализа — активные интересы населения страны.
3. Объект анализа — интернет-аудитория.
Интернет аудитория может рассматриваться как вполне соответствующая нашим целям выборка (хоть и не вполне репрезентативная) по отношению к жителям страны. Она несколько отличается от генеральной совокупности (жители России) по поло-возрастным характеристикам: соотношение мужчины-женщины в интернете 55/45% в отличие от населения в целом 48/52%, в ней бОльшая, чем в стране, доля молодежи от 18 до 35 лет - 56% против 29%, людей среднего возраста 35-54 лет практически одинаково — 40 и 45% соответственно, и значительно меньше людей старше 55 лет — 4 против 27%. Но это как раз говорит о том, что интернет-аудитория представляет собой более активную часть общества, которая, собственно, нам и интересна.
Подтверждается это и тем, что у интернет-аудитории в целом выше образовательный уровень, выше квалификация и доход.
Подробности можно посмотреть здесь: http://bd.fom.ru/report/map/int_m_n3_2007
Кроме того, интернет-аудитория представляет собой настолько обширную выборку, о которой никакой социолог и не мечтает — интернет-пользователей в России порядка 60 млн. человек! (см. http://skobelev.ru/?m=201008 или http://lenta.ru/news/2010/07/28/users/)
4. Метод анализа — изучение поискового поведения интернет-аудитории России. Смысл такого подхода в том, что по поисковым запросам мы как раз и увидим интересы (ищут то, что интересно!). Безусловно, часть своих интересов интернет-пользователи фиксируют с помощью закладок, не обращаясь повторно к поисковым системам, но этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку оно является постоянно действующим фактором и в целом на динамике отслеживаемых процессов не скажется.
5. Инструментарий — предоставляемый рядом поисковых систем сервис «Статистика поисковых запросов» (поскольку этот инструмент создан для рекламодателей с целью подбора слов, которыми нужно насыщать контекстную рекламу для ее легкого нахождения, этот сервис называется также — «Подбор слов», «Статистика ключевых слов»). Воспользуемся таким сервисом, предоставляемым Яндексом, поскольку эта поисковая система является самой применяемой в России — 54.8267% пользователей (см. http://www.seop.ru/se_ratings.html), кроме того, этот сервис весьма удобен и предоставляет много возможностей для анализа (динамика месячная и недельная за длительный период, связанные поисковые запросы). Есть один «минус»: статистика предоставляется сервисом с двухнедельной задержкой... Надежность и достоверность работы сервиса проверена мною уже не одним годом его использования. Сервис Яндекса: http://wordstat.yandex.ru/. (На сервисе вы сможете проверить цифры, которые далее будут приводиться, самостоятельно посмотреть более подробно или провести самостоятельный анализ).
6.Выборка для нашего анализа в результате представляет собой совокупность российских интернет-пользователей, использующих поисковую систему Яндекс и составляет порядка 33 млн. человек. (Русскоязычными зарубежными интернет-пользователями также приходится пренебречь, поскольку никакой статистики по этому поводу не нашлось...).

Приступим...

[JuliusG]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне!

По-моему, весь этот цикл - настоящий позор российской исторической науки. Не в том беда, что у нас сколько историков, столько и мнений, а в том, что эти историки постоянно уличают друг друга во лжи, в подтасовках, в передергиваниях... Что должен думать человек, желающий просто-напросто узнать, как было на самом деле? Очевидно, он должен понять, что от наших историков этого не узнаешь никогда, - что наших профессиональных историков, так же как и политиков, историческая правда интересует в самую последнюю очередь. Может быть, прав Хазанов: это было шоу и относиться к этому циклу надо как к шоу?

[pamir]

По-моему, весь этот цикл - настоящий позор российской исторической науки. Не в том беда, что у нас сколько историков, столько и мнений, а в том, что эти историки постоянно уличают друг друга во лжи, в подтасовках, в передергиваниях... Что должен думать человек, желающий просто-напросто узнать, как было на самом деле? Очевидно, он должен понять, что от наших историков этого не узнаешь никогда, - что наших профессиональных историков, так же как и политиков, историческая правда интересует в самую последнюю очередь. Может быть, прав Хазанов: это было шоу и относиться к этому циклу надо как к шоу?

Это не так. Многие историки, когда начинался подробный разбор фактов, сходились во мнении. И даже млечинские свидетели подтверждали сторону Кургиняна.

[JuliusG]

Это не так. Многие историки, когда начинался подробный разбор фактов, сходились во мнении. И даже млечинские свидетели подтверждали сторону Кургиняна.

И "млечинские свидетели" порою соглашались со свидетелями Кургиняна, и наоборот бывало... К сожалению, редко. Сам формат передачи, мне кажется, не очень способствовал "подробному разбору фактов", на обоснование часто не давали времени - и стороны фактически ограничивались декларациями. Часто, задав вопрос, свидетелям просто не давали на него толком ответить, обрывали на полуслове... Вообще тон всему циклу задавало стремление отстоять свою версию событий любой ценой, любыми методами и любыми неправдами, если правда окажется не в твою пользу...

[pamir]

Вообще тон всему циклу задавало стремление отстоять свою версию событий любой ценой, любыми методами и любыми неправдами, если правда окажется не в твою пользу...

В целом, такое наблюдалось лишь с одной стороны.

[JuliusG]

В целом, такое наблюдалось лишь с одной стороны.

Да нет, к сожалению, с обеих... Примеры с другой стороны можно было бы приводить очень долго. Странно, что люди до такой степени не дорожат своей репутацией: не боятся, что им попросту перестанут верить.

[pamir]

Да нет, к сожалению, с обеих... Примеры с другой стороны можно было бы приводить очень долго. Странно, что люди до такой степени не дорожат своей репутацией: не боятся, что им попросту перестанут верить.

Ну приводите, приводите. В первую очередь интересует, где вы нашли подтасовки у Кургиняна. Давайте перейдём в конкретную плоскость.

[JuliusG]

Ну приводите, приводите. В первую очередь интересует, где вы нашли подтасовки у Кургиняна. Давайте перейдём в конкретную плоскость.

Навскидку хотя бы примеры из передач, посвященных Троцкому.
1. Уважаемый С.Е. Кургинян, говорил, что для Троцкого русская рпеволюция была лишь "подстилкой" для мировой революции, - вот против этого, говорил С.Е. Кургинян, Сталин и боролся. При этом не привел ни одной цитаты из Троцкого, где он так говорил о русской революции. А вот я нашел замечательную цитату (просил в другом разделе форума охарактеризовать автора этого высказывания, - к сожалению, никто не захотел этого делать):
""Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма -организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах".

Откуда это?

2. С.Е. Кургинян утверждал, что коллективизацию придумал Троцкий (и Сталина, соответственно, бес Троцкий попутал), - где, когда, опять-таки не указал. Из этого, во-первых, ясно, что уважаемый политолог никогда не читал Программу РКП 1919 г. Во-вторых, никогда не читал лидера эсеров В. Чернова: идея создания крупных коллективных хозяйств присутствовала и у эсеров (не говоря уже о меньшевиках). Однако ни эсерам, ни авторам Программы партии, ни лично Троцкому никогда и в голову не приходило, что крестьян можно просто силой загнать в колхозы, как это сделал Сталин. Речь шла о том, как заинтересовать крестьян в объединении, - см. Программу. Уважаемый полтолог не читал и стенограмму XV съезда, из которой можно было бы узнать, что колхозы существовали уже тогда, в декабре 1927 г. Для справки: сталинская коллективизация началась, самое раннее, в конце 1928 г. А в 1927-м - сталинской насильственной коллективизации еще не было, а колхозы уже были, без всякого насилия.

3. Отстаивая свой тезис: если бы победил Троцкий, было бы то же, но возведенное в какую-то степень (не помню точное выражение), уважаемый политолог привел цитату из "Преданной революции" Троцкого:
"Вожди правящей фракции открыто глумились над осторожными коэффициентами типа 15-18%, как над фантастической музыкой неизвестного будущего. В этом и состояла тогда сущность борьбы против "троцкизма".
Вот этой цитатой, оборвав ее в нужном месте, г-н Кургинян доказывал, что Троцкий был бы "ультра-Сталиным", - и даже не задался вопросом: по какому поводу Троцкий в 1935 году вспоминал это глумление? А ответ можно было найти на следующей странице:
"Потрясенные эмпирики решили, что отныне все возможно. Оппортунизм, как это не раз бывало в истории, превратился в свою противоположность: авантюризм. Если в 1923-28 г.г. Политбюро готово было мириться с философией Бухарина о "черепашьем темпе", то теперь оно легко перескакивало с 20% на 30% годового роста, пытаясь каждое частное и временное достижение превратить в норму и теряя из виду взаимо-обусловленность хозяйственных отраслей. Финансовые прорехи плана затыкались печатной бумагой".
Вот то-то и оно: глумились над 15-18 процентами, а сами размахнулись на 30 процентов... Так кто "ультра"?

Сообщение отредактировал JuliusG - 17.3.2011, 19:23