Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Лёвин]

1. И о поддержке Межуева Кара-Мурзой

Если я правильно понял, позиция Сергея Георгиевича сводилась к тому, що п-м дает полезные интеллектуальные средства (элементы "оснастки ума"), позволяющие лучше понимать реальность. Он не говорил о п-ме в понимании Кургиняна, т.е. как о политической практике. Кара-Мурза использовал термин ограничительно, в его исходном, литературно-философском значении. По-моему, у него была четкая и внятная позиция, с которой лично я мог бы согласиться: есть определенный интеллектуальный пласт, созданный работами таких величин как Сартр, Фуко, Бодрияр... Бахтин в конце-концов. Наверное, в этом пласте есть ценное зерно, которое надо освоить и использовать во благо. Или наша ненависть к п-му должна быть такой сильной, чтобы если не жечь их труды, то, по крайней мере, принципиально отказываться от освоения? А сам Сергей Ервандович разве не использует рациональность п-ма, говоря о виртуальности, о том, что образ в политике может быть действеннее реальности? Кара-Мурза не оправдывает п-м как политическую практику, просто потому что не ставт вопрос в таком разрезе.

2. О софистах

Интересный вопрос... В последнем "Кризисе" Сергей Ервандович среди прочего указал:

"Притом, что Постмодерн - не продолжение Модерна, а самый радикальный из всех возможных разрывов с оным и с классикой вообще".

Но ведь скептицизм, включая его последующие ответвления вроде прагматизма, находился в рамках той самой классики, с которой радикально рвет П-н. Или нет?..

3. Шоб було

Последний "Кризис"
очень интересен в интересующем нас в этой ветке разрезе, особенно вот это:

На горизонте маячит и нечто большее. Повторяю, политический Постмодернизм - это сокрушительное оружие. Можно сказать, оружие абсолютное. Представьте себе такую большую лучевую пушку. Вы наводите ее на какой-нибудь объект - и объекта нет.

Разрушение СССР - лишь первая проба пера. Эта "лучевая пушка" была использована, и использована успешно. Но когда оружие изобретено, сконструировано, изготовлено и использовано, кто откажется использовать его еще раз? Можно навести пушку на Россию. А можно и на другой объект. Почему бы не навести ее, например, на Китай? Или наоборот - на Европу, США, всю западную цивилизацию в целом?