"Суд времени" - урок истории, Попытка осознать уроки, преподнесённые "Судом времени" Опции

[ВикторОс]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне! Огромное Вам всем спасибо за это!
Но эта передача — не только мощная общественно-политическая акция. Это ведь и излюбленный прием творческого научного метода СЕК: осуществить информационное воздействие и — отследить реакцию, проанализировать ее и понять - что происходит.
Уверен, что впоследствии будет книга. Основанная и на обсуждениях в этом форуме, и форуме 5-го канала, и на тех тысячах писем, которые получает СЕК, и еще на множестве открытых только Сергею Ервандовичу сигналах, поступающих с разных сторон.
Боюсь, в ней будет много разочарований... Но надеюсь, что что-то важное и необходимое для нас всех, для судьбы нашей Родины — тоже будет!
А сейчас я предлагаю провести некий — весьма предварительный и неполный — анализ произошедшего. Пользуясь абсолютно доступными всем средствами — средствами интернета.

Зачем это нужно? Да чтобы понять: не тешим ли мы себя иллюзиями, навеянными итогами голосования в передаче, имеет ли передача сколько-нибудь существенные (объективно) последствия, и что, в конце концов, со всем этим делать дальше...

Для начала — некоторые исходные посылки:
1. Цель нашего анализа — определение социального эффекта программы «Суд времени», то есть того отклика, который получила передача у наших сограждан.
2. Предмет анализа — активные интересы населения страны.
3. Объект анализа — интернет-аудитория.
Интернет аудитория может рассматриваться как вполне соответствующая нашим целям выборка (хоть и не вполне репрезентативная) по отношению к жителям страны. Она несколько отличается от генеральной совокупности (жители России) по поло-возрастным характеристикам: соотношение мужчины-женщины в интернете 55/45% в отличие от населения в целом 48/52%, в ней бОльшая, чем в стране, доля молодежи от 18 до 35 лет - 56% против 29%, людей среднего возраста 35-54 лет практически одинаково — 40 и 45% соответственно, и значительно меньше людей старше 55 лет — 4 против 27%. Но это как раз говорит о том, что интернет-аудитория представляет собой более активную часть общества, которая, собственно, нам и интересна.
Подтверждается это и тем, что у интернет-аудитории в целом выше образовательный уровень, выше квалификация и доход.
Подробности можно посмотреть здесь: http://bd.fom.ru/report/map/int_m_n3_2007
Кроме того, интернет-аудитория представляет собой настолько обширную выборку, о которой никакой социолог и не мечтает — интернет-пользователей в России порядка 60 млн. человек! (см. http://skobelev.ru/?m=201008 или http://lenta.ru/news/2010/07/28/users/)
4. Метод анализа — изучение поискового поведения интернет-аудитории России. Смысл такого подхода в том, что по поисковым запросам мы как раз и увидим интересы (ищут то, что интересно!). Безусловно, часть своих интересов интернет-пользователи фиксируют с помощью закладок, не обращаясь повторно к поисковым системам, но этим обстоятельством можно пренебречь, поскольку оно является постоянно действующим фактором и в целом на динамике отслеживаемых процессов не скажется.
5. Инструментарий — предоставляемый рядом поисковых систем сервис «Статистика поисковых запросов» (поскольку этот инструмент создан для рекламодателей с целью подбора слов, которыми нужно насыщать контекстную рекламу для ее легкого нахождения, этот сервис называется также — «Подбор слов», «Статистика ключевых слов»). Воспользуемся таким сервисом, предоставляемым Яндексом, поскольку эта поисковая система является самой применяемой в России — 54.8267% пользователей (см. http://www.seop.ru/se_ratings.html), кроме того, этот сервис весьма удобен и предоставляет много возможностей для анализа (динамика месячная и недельная за длительный период, связанные поисковые запросы). Есть один «минус»: статистика предоставляется сервисом с двухнедельной задержкой... Надежность и достоверность работы сервиса проверена мною уже не одним годом его использования. Сервис Яндекса: http://wordstat.yandex.ru/. (На сервисе вы сможете проверить цифры, которые далее будут приводиться, самостоятельно посмотреть более подробно или провести самостоятельный анализ).
6.Выборка для нашего анализа в результате представляет собой совокупность российских интернет-пользователей, использующих поисковую систему Яндекс и составляет порядка 33 млн. человек. (Русскоязычными зарубежными интернет-пользователями также приходится пренебречь, поскольку никакой статистики по этому поводу не нашлось...).

Приступим...

[JuliusG]

Передача «Суд времени» - это гражданский подвиг Сергея Ервандовича Кургиняна и всей команды, которая помогала ему готовиться и сниматься в этом изнурительном полугодовом марафоне!

По-моему, весь этот цикл - настоящий позор российской исторической науки. Не в том беда, что у нас сколько историков, столько и мнений, а в том, что эти историки постоянно уличают друг друга во лжи, в подтасовках, в передергиваниях... Что должен думать человек, желающий просто-напросто узнать, как было на самом деле? Очевидно, он должен понять, что от наших историков этого не узнаешь никогда, - что наших профессиональных историков, так же как и политиков, историческая правда интересует в самую последнюю очередь. Может быть, прав Хазанов: это было шоу и относиться к этому циклу надо как к шоу?

[Нафаня]

Может быть, прав Хазанов: это было шоу и относиться к этому циклу надо как к шоу?

Нет метафизики вне понятия "подлинности". Создатели шоу "Суд времени" с самого начала говорили мне о том, что они ждут от меня некоей подлинности. Я же понимал, что либо шоу, либо подлинность. Шоу – это коронный постмодернистский прием, уничтожающий подлинность во всем.
Поэтому задачей было победить отнюдь не только Млечина и Сванидзе, а шоу как таковое. Как нашим противникам хотелось, чтобы это все было шоу! Но к их ужасу это им не стало. Шоу – это шутовской балаган. Война же – это трагедия. Та самая, про которую написал Бетховен: "Жизнь есть трагедия. Ура!"
В этом смысле и к жизни в целом можно подходить по-разному. Либо как к шоу, либо как к войне и трагедии.

Сергей Кургинян

Если после этого не поймет, то можно банить. Пусть посидит, почитает.

[JuliusG]

Если после этого не поймет, то можно банить. Пусть посидит, почитает.

Когда нет аргументов, остается только банить.
Однако зачем мне читать, что писал уважаемый политолог, если я видел, что делалось в "Суде времени"? И Млечин хорош (кто спорит?): смотрел сегодня повтор программы о "Брестском мире" - плевался. Но, увы, в моих глазах С.Е. Кургинян Млечина (и его команду) не победил, именно потому, что претензии можно предъявлять бесконечно и к его стороне. Один Колпакиди в качестве свидетеля чего стоит...

[ВикторОс]

Когда нет аргументов, остается только банить.
Однако зачем мне читать, что писал уважаемый политолог, если я видел, что делалось в "Суде времени"? И Млечин хорош (кто спорит?): смотрел сегодня повтор программы о "Брестском мире" - плевался. Но, увы, в моих глазах С.Е. Кургинян Млечина (и его команду) не победил, именно потому, что претензии можно предъявлять бесконечно и к его стороне. Один Колпакиди в качестве свидетеля чего стоит...

Уважаемый JuliusG!
Вы, вероятно, историк?
Вам известны исторические труды, которые осуществлялись в тиши кабинетов, в пыли архивов - в идеальных для такой работы условиях, и при этом в итоге не страдали бы какими-то погрешностями и неточностями? Не подвергались бы впоследствии критике и уточнениям?
Если известны и Вы сможете привести примеры таких идеальных творений, честное слово, буду удивлён. Может - обрадован (всё-таки есть!).
Но предъявлять такого рода претензии, какие предъявляете Вы, к ситуации отнюдь не идеальной, к ситуации острейшей публичной борьбы за поруганные и растоптанные смыслы, по меньшей мере неадекватно. А по большей - бессовестно.
Вы-то хоть что-нибудь сделали для восстановления исторической правды, кроме брезгливого брюзжания здесь?
Кургинян - сделал. И честь ему за это и хвала!

[JuliusG]

Но предъявлять такого рода претензии, какие предъявляете Вы, к ситуации отнюдь не идеальной, к ситуации острейшей публичной борьбы за поруганные и растоптанные смыслы, по меньшей мере неадекватно. А по большей - бессовестно.
Вы-то хоть что-нибудь сделали для восстановления исторической правды, кроме брезгливого брюзжания здесь?
Кургинян - сделал. И честь ему за это и хвала!

Простите, забыл ответить на Ваш второй вопрос. Я даже в свободное от основной работы время делаю все, что могу. Например, одну мою принципиальную статью в Википедии каждый год посещает 250-300 тысяч человек, - аудитория вполне сопоставимая... И только тот, кто работал в Википедии, знает, какой это адский труд: с какими неадеватами приходится иметь дело...

Сообщение отредактировал JuliusG - 18.3.2011, 22:26

[Paix]

Простите, забыл ответить на Ваш второй вопрос. Я даже в свободное от основной работы время делаю все, что могу. Например, одну мою принципиальную статью в Википедии каждый год посещает 250-300 тысяч человек, - аудитория вполне сопоставимая... И только тот, кто работал в Википедии, знает, какой это адский труд: с какими неадеватами приходится иметь дело...

Действительно, в Википедии иногда такую чушь напишут... Но мы же не можем судить о Ваших трудах в Википедии, не зная, какие именно эти труды. Ссылочку не кинете?

Да, и если Вы историк, возможно, адресуете нас к Вашим основным трудам (помимо википедийных)? Обычно мы не спрашиваем о таких деталях, но Вы столь яро критикуете и при этом явно адресуете к своей исторической специализации... что нам просто трудно сдержать свой жгучий интерес.

[JuliusG]

Действительно, в Википедии иногда такую чушь напишут... Но мы же не можем судить о Ваших трудах в Википедии, не зная, какие именно эти труды. Ссылочку не кинете?

Да, и если Вы историк, возможно, адресуете нас к Вашим основным трудам (помимо википедийных)? Обычно мы не спрашиваем о таких деталях, но Вы столь яро критикуете и при этом явно адресуете к своей исторической специализации... что нам просто трудно сдержать свой жгучий интерес.

1. Ну, например, вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%...%86%D0%B8%D1%8F
Не мною в этой статье написаны только вводная часть и разделы "Мероприятия Советской власти в октябре-декабре 1917", "Выход России из войны","Последствия" и "Современники о революции". Недовольства статья вызывала много, и вандализма тоже (иные в ярости полстатьи удаляли), но сколько-нибудь аргументированных обвинений в фальсификации, передергивании и т.п. пока не предъявил никто, - может быть, Вам удастся.

Или вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87

2. Ага, сейчас я Вам раскрою псевдоним .

Сообщение отредактировал JuliusG - 19.3.2011, 3:34

[Копатыч]

но сколько-нибудь аргументированных обвинений в фальсификации, передергивании и т.п. пока не предъявил никто

Ну Вы же не признАете обвинение в том, что Вы привели цитату из Сталина, не указав, что это изложение им "ленинизма" и что Вы субъективно вложили свой в неё смысл, аргументированным обвинением, не так ли?

[JuliusG]

Ну Вы же не признАете обвинение в том, что Вы привели цитату из Сталина, не указав, что это изложение им "ленинизма" и что Вы субъективно вложили свой в неё смысл, аргументированным обвинением, не так ли?

Я Вас спрашивал: где Сталин указал, что он эту точку зрения не разделяет? Вы не ответили. Я напоминал, что Сталин всегда провозглашал себя "верным ленинцем" и всю жизнь официально боролся за "чистоту ленинзма" (и оппозиционеров исключал из партии как "врагов ленинзма"; в частности, о Троцком в сталинские времена так и писали: "злейший враг ленинизма") , - Вы это не опровергли. При полном отсутствии аргументов я не могу признать обвинение аргументированным.

Сообщение отредактировал JuliusG - 19.3.2011, 2:23

[Копатыч]

Я Вас спрашивал: где Сталин указал, что он эту точку зрения не разделяет? Вы не ответили. Я напоминал, что Сталин всегда провозглашал себя "верным ленинцем" и всю жизнь официально боролся за "чистоту ленинзма" (и оппозиционеров исключал из партии как "врагов ленинзма"; в частности, о Троцком в сталинские времена так и писали: "злейший враг ленинизма") , - Вы это не опровергли. При полном отсутствии аргументов я не могу признать обвинение аргументированным.

Вот этот Ваш пост является как раз аргументом в доказательстве того, что Вы, как Вам заблагорасудиться, вкладываетет смысл в сказанное. Ведь должно быть довольно очевидно, что речь-то я вель не об аргументированности своего обвинения, а о том - считаете ли Вы его аргументированным.
Ведь Ваш текст:
но сколько-нибудь аргументированных обвинений в фальсификации, передергивании и т.п. пока не предъявил никто
совершенно не отражает действительности. Вот так было бы правдивее:
но сколько-нибудь аргументированных обвинений, в фальсификации, передергивании и т.п. пока не предъявил никто. Только учтите, господа, что это я определяю - что аргументированно, а что нет.
И это - уже совершенно существенная разница. Кому-то это покажеться незаметным, а кому-то неважным. Но Вы ведь свои аргументы строите именно по такому вот принципу. Кирпичик к кирпичику - и можно "доказать" вообще, что угодно.
А пока зафиксируем:
1. На примере восприятия моего текста Вы продемонстрировали то, что Вы иногда неверно толкуете сказанное.
2. Аргументированным обвинением Вы называете то, которое Вы называете аргументированным.