Анализируя Советское наследие, Как отделить зёрна от плевел Опции

[Алекс Гуд]

Сергей Ервандович говорит о том, что в конце перестройки и в начале так называемого постсоветского периода граждане нашей страны, а точнее граждане Советского Союза, отказались от первородства и тем самым совершили падение. Давайте разберемся в этом.
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.

[Солнышев]

Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение. Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что...

А самая суть вопроса, которым задается Алекс Гуд, на мой взгляд вот в этом

беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру. Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю.

О метафорах "бомба", "геном", "инфекция"...

Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..

[Виноградов]

...
Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..

Нет такой крепости, которую было бы невозможно взять. Нет такой системы, которую невозможно сломать или разрушить.
Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении. И отрицать роль этого окружения глупо.
Сводить же всю проблему к свойствам самой системы - по меньшей мере безграмотно. Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.
Вроде бы безграмотность победили, всеобщее среднее образование успели ввести - реальное! Здесь, на Форуме, большинство - люди с высшим образоавнием. А рассуждаем - как зоотехник.
Шло плотное взаимодействие двух враждебных систем. И изымать из рассмотрения свойства и влияние одной из них - наших врагов - неразумно. Не случайно ещё в 19 веке было ясно, что окончательная победа социализма, а тем более - коммунизма - невозможна до тех пор, пока существует капиталистичечкое окружение.
Рано мы расслабились - это да.
А где какие бомбы были - это к сапёрам, о дефектах в геноме - к микробиологам. ...

[Солнышев]

Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении. Шло плотное взаимодействие двух враждебных систем. И изымать из рассмотрения свойства и влияние одной из них - наших врагов - неразумно. И отрицать роль этого окружения глупо.

Из того, что я сказал, еще не вытекает, что я отрицаю роль окружения. "Генетическая программа" (уж простите за повторное использование "зоотехнической" метафоры) развертывается не иначе как во взаимодействии с окружающей средой.

Сводить же всю проблему к свойствам самой системы...

Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?

Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.

[Виноградов]

...


Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?

Да почему так-то - "или-или"? Анализировать взаимодействие систем - в том числе и взаимодействие враждующих систем - вот о чём речь. Вы-то, как раз и пытались всё свести к "геному", то есть к свойствам, да ещё и врождённым, одной системы.
А уж что оказало большее влияние, что вызвало катастрофические последствия - оценивать потом, если это будет возможным. (Поди разбери, который камушек убил попавшего под лавину.)

[Солнышев]

Да почему так-то - "или-или"?

Где Вы находите у меня "или-или"? Это я скорее вправе видеть у Вас стремление к "или-или", коль скоро Вы отказываете мне в праве акцентировать мое внимание, на том, на чем я хочу его акцентировать. А акцентирование внимание на чем-то одном это не есть исключение из поля зрения других сторон, аспектов.

Анализировать взаимодействие систем - в том числе и взаимодействие враждующих систем - вот о чём речь.

Где речь? У кого речь? Я ответил автору темы, что в ЕГО высказывании НА МОЙ взгляд самая суть вопроса вот в этом:

беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру. Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю.

Имею я право видеть самую суть в том, в чем я ее вижу?

Вы-то, как раз и пытались всё свести к "геному", то есть к свойствам, да ещё и врождённым, одной системы.

Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего нет.

Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").

[Виноградов]

Где Вы находите у меня "или-или"? Это я скорее вправе видеть у Вас стремление к "или-или", коль скоро Вы отказываете мне в праве акцентировать мое внимание, на том, на чем я хочу его акцентировать. А акцентирование внимание на чем-то одном это не есть исключение из поля зрения других сторон, аспектов.

Ну, и слава богу. Значит, мы - об одном и том же. О нюансах формулировок - не стоит...

Имею я право видеть самую суть в том, в чем я ее вижу?

Имеете, имеете! И даже не право, а святую обязанность - видеть суть вещей такой, как она представляется Вам. И донести свой взгляд до других коллег.

...

Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").

Это уже - непринципиально. Он говорил в одном смысле, Вы - несколько в ином. Я - понял в третьем. Для того и форум, чтоб уточнить акценты. Спасибо.