На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Антон]

А я-то, дурак, думал что кое-кто - сторонник развития (создания новых структурных форм), а это оказывается новый пиар имперской идеи. Ну дай бог, чтобы наш мир выдержал еще один этап имперского строительства... Может выдержит еще одно такое ступенчатое повышение внутреннего давления этот котел. До следующего раза может повзрослеем, наконец.
А если без кривляния - мне действительно позиция Сергея Ервандовича казалась существенно более широкой и гибкой нежели узко имперская. И я прекрасно знаю, что он-то как раз готов в сегодняшней ситуации сотрудничать (и активно этим занят) с любыми конструктивными силами, в том числе и имперскими.

А вот насчет гаечного ключа, то что-то мне на память приходит история с нашим последним великим модернизатором. Все жертвы которого - да, были оправданы, жертвы народа позволили победить в войне, спасти Мир. Но при том, что проблема выживания была решена на том этапе, этот Великий модернизатор сжег такие ресурсы Огня, такое понатворил с ментальностью (даже при том что с ментальностью же велась и напряженная позитивная работа, какой сейчас и в помине нет)! На месте такими силами построенной площадки взаимодействия, пусть не совершенной, но работающей - он построил царь-гору - то есть, уже без площадки (да, была в имевшейся площадке такая нездоровая предрасположенность, но и только), создал систему, которая начала деградацию еще до его ухода, коему и способствовала. Именно элита этой системы в ядре общества, будучи ее неотъемлемой частью, которую он же укомплектовывал, обеспечила программу на деградацию системы. Это было стратегическое поражение. Это Наше поражение, Наша ошибка, а мы сейчас будем делать вид что не наша, обойдем такой ценный опыт, скосив стыдливо в сторонку глазки?! Да-авайте сейчас начнем по той же технологии на еще более слабых ресурсах... Метафизических ресурсах, ментальных ресурсах, а не нефти. Вы как это реализовывать собираетесь? Вы систему типа "Обитаемый остров" строите что ли? Не по этому ли из сюжета делают мультяшку, комикс? Да Вы ж потом при такой системе о барьер Питерса башку расшибете! Я почему про котел-то...
Кроме того, Сталин-то ведь собой не меньше жертвовал, чем другими. У сегодняшних сторонников империи есть такой лидер, готовый собой так жертвовать? ТАК, чтобы народ за ним пошел! И не к кормушке пошел...
Опыт пока показывает, что возобладавшей чаще оказывается наиболее агрессивная группа, какой бы светлый и добрый она не создавала имидж.
И рядом с моим текстом, где оговорки сделаны очень четко, не смотря на то, что это всего лишь сырой экспромт, появление фразы о корабле со многими капитанами - натуральное передергивание! Структурный сдвиг акцентов.
А может быть у Вас, МММ, еще конструктивная критика теперь называется самолюбованием и втыканием палки вколеса?! Опять только передергивание темы в другое русло? Или это только ваш стиль, с которого Вы начали делает безобидные фразы так похожими на намеки? Попытка выставить мой текст как принципиально не конструктивный - или невнимательность, или на расчет на невнимательность читателя. Если читать внимательно - со-овсем не сложно заметить, что критика направлена не на то что якобы "знаю как надо" не нужнО, а на подход как с этими "знаю как надо" работать.
Про закручивание гаек и стуканье по головам гаечным ключем я почему заговорил? А Вы мне покажите, будьте так любезны, конкретные и системные меры хотя бы к тому, чтобы человек, стремящийся жить по средствам по крайней мере не чувствовал в нашем обществе себя идиотом? А без этого откуда даже и простые ресурсы, не метафизические даже? Покажите в чем проявляется готовность перекреститься (договариваться, координироваться, распределять) до того как гром грянет? Почему Кургинян, который неплохо, я полагаю, осведомлен, все время говорит, что не видит на этом направлении движения дальше деклараций?
Так что начиная свой ответ с перевода разговора на личности Вы, МММ, ничего не достигли. Намеки на то, что я идиот, через рассказывание анекдотов я как-нибудь переживу, а вот аккуратненький увод от темы - меня не устраивает ни в коей мере.