Медведев и развитие-36 Опции

[ina]

1

[Гость_mnemo_*]

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.

Точнее не вопреки здравому смыслу, а вопреки представлению о здравом смысле.

Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.

Вопреки логике?
То есть с нарушением логических законов и с последующим абсурдом?

К примеру, солнце взошло вчера и сегодня, но из этого никак не следует, что солнце взойдет завтра.

Вы часом не путаете физику(естественную науку основанную на экспериментах и наблюдениях) с математикой(точной наукой основанной на аксиомах и правилах логического вывода)?

Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются.

Согласен, они вводятся, однако в отличии от религиозных догматов они вводятся не от фонаря, а на основе определённых оснований, они вводятся в соответствии с требованием достаточного основания.

Ни один здравый физик не докажет вам второй закон Ньютона, ибо это постулат.

На похожую тему я уже беседую на другом форуме.
Вот вы говорите что научную методологию создал Ньютон, а на чём основано это ваше утверждение?
А только на том что Ньютон создал Дифференциальное исчисление, Интегральное исчисление и Классическую механику.
И вам не приходит в голову что наука не ограничена только-лишь Дифференциальным исчислением, Интегральным исчислением и Классической механикой, вам не приходит в голову что вышеперечисленное это всего-лишь части науки, важные части науки, но тем не менее всего-лишь её(науки) части, а не сама наука и даже не основа науки.
Вот вы говорите ДИ, ИИ, КМ, ИН(Исаак Ньютон).и.т.д. в таком роде, но почему-то вы не задаёте себе вопрос о том на основании чего ИН создал, то, что создал?
Что он использовал при этом?
Вам не приходит в голову что крылатая фраза ИН и один из основных его исследовательских принципов,- ГИПОТЕЗ НЕ ИЗОБРЕТАЮ целиком и полностью базируется на принципе Оккама:
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B0%D0%BC%D0%B0
Уильям О́ккам (англ. William of Ockham ок. 1285—1349) — английский философ, францисканский монах из Оккама[1], маленькой деревни в графстве Суррей в Южной Англии. Сторонник номинализма, считал, что существует только индивидуальное, а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. Считается одним из отцов современной эпистемологии и современной философии в целом, а также одним из величайших логиков всех времен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...8C%D1%8F%D0%BC
А принцип Оккама целиком и полностью базируется на принципе достаточного основания:
Принцип Достаточного Основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.

Важное значение П. Д. О. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает П. Д. О. Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточно- го основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, А. Шопенгауэр истолковывал ее как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.

В традиционной логике требование обоснованности знания, именовавшееся законом достаточного основания, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключённого третьего, законом тождества и др.) в число так называемых основных законов мышления, или основных законов логики. Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. Стало также ясно, что сама проблема «твердых оснований», затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным «законом», трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития. Обоснование теоретического утверждения — сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта. Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.

Из многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете «достаточные основания» для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы:

Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т. п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.
Анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.
Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.
Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.
Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.
Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.
Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т. д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т. д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании. Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, её формализация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B8%D1%8F
А принцип достаточного основания восходит к великому Аристотелю:
Аристо́тель (др.-греч. Ἀριστοτέλης) (384 до н. э., Стагир — 322 до н. э., Халкида) — древнегреческий философ и учёный. Ученик Платона. С 343 до н. э. — воспитатель Александра Македонского. В 335 до н. э. основал Ликей (Лицей, или перипатетическую школу). Основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Аристотель был первым учёным, создавшим всестороннюю систему философии, охватившей все сферы человеческого развития — социологию, философию, политику, логику. Его взгляды на физическую сторону мира имели серьёзное влияние на последующее развитие человеческой мысли. Метафизическое учение Аристотеля было всецело принято схоластикой, сформировавшей мировоззренческую платформу этого учения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B5%D0%BB%D1%8C
А теперь вопрос?
Так кто заложил основы научной методологии и более того....... создал научную методологию?
Ньютон или Аристотель?
Здаётся мне что таки Аристотель.
А вам как мыслится?
http://www.golovachev.ru/forum/showthread....=322&page=2