Медведев и развитие-36 Опции

[ina]

1

[Гость_mnemo_*]

mnemo
ну что ж достаточно убедительно доказали, что мышление через мировозрение является одним из базисов культуры, только это ни как не доказывает ваш постулат, что изменяя язык можно воздействовать на культуру, скорее ваши выводы можно использовать для доказательства противного, так и фанатик нигериец и афганский талиб, обладают схожим мировозрением, не смотря на разницу языков, отсюда следует что для формирования мировозрения, важно само наличие мышления, но не его тип, который определяется языком, соответственно меня язык мы не сможем добиться изменения культуры.

Дело в том что, во первых, я не говорил что мышление зависит только от языка(язык это необходимое, но недостаточное условие появления и существования мышления и как следствие на мышление воздействует не только язык).
Во вторых, насколько схожим мировоззрением обладают данные фанатики?
Здаётся мне что их мировоззрение схоже в одном, но при этом абсолютно не схоже в другом.
В третьих, в языке скажем первобытных племён нет обобщений(для них не существует дерева вообще, человека вообще, реки вообще.и.т.д. в таком роде) ибо для них существует только определённое дерево, определённый человек, определённая река.и.т.д. в таком роде.
По вашему если в России или скажем в США установится какой-либо из столь примитивных языком то культура России или США не изменится?

По поводу прогресса я не случайно поставил кавычки, потому что вся эта постмодернисткая хрень не является настоящим прогрессом-это только видимость прогресса, так что не вредно на какое-то время не много остановится и чуть-чуть пореггресировать, за это время подумав как прогрессировать дальше.

Беда в том что чуть-чуть порегрессировать не получится ибо тут стоит только начать и в итоге катится будешь вплоть до нового первобытно-общинного строя ибо это развиватся тяжело, а вот деградировать напротив, очень легко.

Что касается религии то тут достаточно точно все сказал свентояр

Я тоже ответил, но специально для вас повторю ещё раз.
С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.
И ведь тоже самое имеет место быть не только в Авраамистских религиях, а и вообще во всём институте религии.