Тактика: проблемы и решения Опции

[Artur]

Товарищ Div стартовал обсуждение очень важной проблемы - проблемы формирования Ядра. Я, как достаточно наблюдавший за ее актуализацией и нагревом в последние несколько лет очень хотел бы озвучить позицию на мой взгляд вполне многочисленной прослойки сочувствующих Сергею Ервандовичу, не имеющих глубоко структурированных познаний в сфере параполитики, метафизики и идеологии, распыленных по нашей многострадальной Родине и бывшим республиках Союза:

У нас есть горячее желание участвовать в так необходимой для будущего России работы по становлению нового Проекта. Мы бесконечно рады, что в ЭТЦ (в том числе в формах Клуба "Содержательное Единство" и данного Форума) непереставая кипит работа, ведутся актуальнейшие плодотворные дискуссии, рождаются новые идеи, вливаются блестящие люди..... Прекрасно!! Но куда же "крестьянину податься" то?? До Москвы, где можно услышать передовые мысли и "причаститься" (по выражению Вячеслава) к тому самому "Ядру" - далеко, а на Форуме - нужно или быть глубоко "в теме" или долго приспосабливаться к тому, что в конечном итоге дальше индивидуальной берлоги с книгами не уйдет.

В последнее время сообщество людей, заинтересованных в направлении движения, указываемого Сергеем Ервандовичем, значительно расширилось благодаря передачам Суд и Суть времени. Но их всех с преобладающим недостаточным уровнем сложности не может успешно переварить ни Форум (при всех его наработках, завершенных проектах), ни тем более ЭТЦ, отдаленный географически и неспособный физически вместить хотябы незначительную часть от аудитории одного Vimeo, где только просмотры варьируются от 20 до 60 тысяч. Главная проблема состоит в том, что отсутствует МЕХАНИЗМ переработки таких крупных масс.

В чем состоит цель потенциального активиста "Ядра"??

..Нам всем надо "учиться, учиться и еще раз учиться", тогда каждый из членов ядра вырастет в мини-Кургиняна. Все будут знать, что этот умный человек, сыплющий фактами, владеющий несколькими уровнями понимания происходящего, от простой фактологии - до социальной психологии и Красной Метафизики, обладающий невероятно сильным ДИСКУРСОМ - это ЧЕЛОВЕК ИЗ КАТАКОМБ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНТРРЕГРЕССИВНОГО ЯДРА.

К этому бы я хотел добавить, что в коллективе и при живом (в реальном времени, а не пиша посты когда придется) общении можно гораздо эффективнее перерабатывать материалы и выстраивать внутри себя структуру Дискурса, позволяющую автоматически, не задумываясь оперировать актуальнейшими знаниями. А именно это и есть та сложность, которая требуется для функционирования в рамках Ядра!!

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств я попытался организовать свою пробную модель Механизма, позволяющего канализировать поток свежих людей:

...назовем это укреплением идеологии в "постоянном информационном потоке" (я думаю понятна моя мысль, для умного человека должна быть постоянная пища для ума и идеологически правильное общение, будет намного лучше постоянной и ресурсоемкой подготовки скажем видео передачи. То есть передача это не плохо, но она не сделает то, что может сделать идеологическое общение). // ..нужно добавлять и структурировать информацию по общей теме. Нужно постоянно подпитывать её и охранять.

..Суть можно обсуждать спокойно и между своими. // Когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а в реальном времени, прямо здесь и сейчас.

Собирается группа людей в среде общения в реальном времени (в моем случае - Скайп). Новоприбывшие в ходе беседы друг с другом и с более опытными участниками изъясняют свою позицию, делают предложения по поводу предметов следующих обсуждений. Выбирается подходящее большинству время и дни для крупных обсуждений. Со временем определяются наиболее способные вести дискуссию, разбирающие оговоренную тему и материалы по ней, а остальные следят, задают вопросы, уточняют, дополняют.. По результатам обсуждений создается элементарная, эволюционирующая методологическая база. В то же время участники группы самоорганизуются, пополняют своими личными возможностями и информацией из индивидуальной сферы интересов общую копилку и становятся своеобразным Организмом, на несколько порядков превосходящим по силам отдельных представителей сообщества. Когда новых людей становится больше, нежели можно обработать силами ведущих членов группы - можно отделить часть закалившихся и пропитавшихся форматом процесса участников в новые "клубы", поддерживающие между собой коммуникацию.
Таким образом, с каждой новой ячейкой сети, основанной на данном Механизме, повышается общий уровень участников движения и усовершенствуется сам Механизм.

Вот так и образуются мини-Катакомбы, населенные мини-Кургинянами. Простенько и со вкусом. Человеческая "руда" требует обогащения!! А кому не нравится такая форма организации людей с недостаточным уровнем сложности - пусть попробует предложить нечто более совершенное!!

P.S. Огромное спасибо форумчанам из темы про "Ядро", натолкнувших на идею организовать группу по повышению собственной сложности, а в особенности Вячеславу, Pamir и Div'у, а также очень полезной в плане организации Александре Камышинской.
P.P.S. Связаться по поводу нашей Конференции можно со мной (Sphener), Александрой Камышинской и Павлом Ивановым (Palychkaluga). Наша группа Вконтакте

Сообщение отредактировал Artur - 27.2.2011, 2:19

[Sapfir]

Ещё в догонку вопрос задам. Как быть, когда сталкиваешься с прорелигиозной позицией у оппонента? Т.е. ты говоришь, что надо что-то менять к лучшему, менять условия, чтобы люди чаще проявляли свои добрые качества. А в ответ слышишь (читаешь): "Так религия этим давно занимается! А у тебя ничего не получится, пока ты тоже не примкнёшь к какой-нибудь религии." И вроде начинаешь говорить, что добрые дела не коррелируют с вероисповеданием, и не важно к какой конфессии ты принадлежишь, чтобы что-то улучшить в этом мире. Но в какой-то момент понимаешь: что бы ты не сказал, ты всё равно не прав в глазах религиозного оппонента, ибо ты светский человек, а потому "о чём вообще с тобой можно разговаривать, заблудшая душа?"...

Лично я не против религии и не считаю себя 100%-атеистом. Но вот как то напрягает такая однобокость мышления некоторых людей, считающих, что всё уже придумано до нас и надо просто выбрать себе систему вероисповедания и спасать свою душу, а не заниматься ерундой. Стоит ли вообще взывать к разуму таких людей? А если это близкие тебе люди?

Сообщение отредактировал Sapfir - 20.3.2011, 10:04

[Богатырёв]

Ещё в догонку вопрос задам. Как быть, когда сталкиваешься с прорелигиозной позицией у оппонента? Т.е. ты говоришь, что надо что-то менять к лучшему, менять условия, чтобы люди чаще проявляли свои добрые качества. А в ответ слышишь (читаешь): "Так религия этим давно занимается! А у тебя ничего не получится, пока ты тоже не примкнёшь к какой-нибудь религии." И вроде начинаешь говорить, что добрые дела не коррелируют с вероисповеданием, и не важно к какой конфессии ты принадлежишь, чтобы что-то улучшить в этом мире. Но в какой-то момент понимаешь: что бы ты не сказал, ты всё равно не прав в глазах религиозного оппонента, ибо ты светский человек, а потому "о чём вообще с тобой можно разговаривать, заблудшая душа?"...

Лично я не против религии и не считаю себя 100%-атеистом. Но вот как то напрягает такая однобокость мышления некоторых людей, считающих, что всё уже придумано до нас и надо просто выбрать себе систему вероисповедания и спасать свою душу, а не заниматься ерундой. Стоит ли вообще взывать к разуму таких людей? А если это близкие тебе люди?

В сущности, на эту позицию есть несколько ответов. И если вы видите перед собой не религиозного параноика, то ещё что-то конструктивное можно вытянуть (а с параноиками пусть психиатры общаются - это их вотчина).
1) прямое противодействие.
"Христианская религия уже аж две тысячи лет мылится построить царствие божие на земле, сделать всех нравственными, поднять моральную планку в обществе и сделать этот мир справедливым. Однако, как мы сейчас видим, религия в этом деле полностью облажалась. Тем не менее, СССР умудрился за семьдесят лет поднять общество из варварсвта и кровавой каши до выдающихся достижений по всем этим направлениям. К тому же, на вооружение взяв Заповеди Христовы переобозвав их Моральным Кодексом Строителя Коммунизма. Значит, надо НЕ ТОЛЬКО внутри религии пытаться исправить человека, но и исправлять среду, которая тоже калечит людей. Разве это не богоугодное занятие соединив сылы религии и Знания спасти души от растлевающего влияния сатанинской среды капитализма?"
2) Присоединение к ценностям.
Тут надо быть очень грамотным в вопросах религиозных, философских. Дело в том, что весь опыт религий - это вполне конкретный опыт всех предыдущих поколений в области организации человеческих отношений и ограждения его от совершенно зверских. Этот опыт включает весьма не слабое знание глубинной психлогии людей, психотерапевтическое знание. Вполне естественно, что данный опыт ,чтобы он УСТОЯЛ в условиях ранней цивилизации, где звериные отношения между людьми были очень сильны, приходилось догматизировать и опирать его не на авторитет Знания, или авторитет цезаря,а на авторитет высшей силы - Бога.
Трудность этого захода в том, что надо говорить на ИХ ЯЗЫКЕ. Т.е. языком той религии ,к которой принадлежит оппонент. Надо изначально перевести всё в понятия Добра и Зла, Божественного, сатанинского и земного и уже на этом языке РАСШИРЯТЬ догмы до современного понимания Добра и Зла.
3) Увод с религиозных тематик.
Тут надо вообще исходить из того, чтобы сразу аккуратно обойти эти вопросы, переведя всё вплоскость сугубо прагматическую.

Но вообще, из опыта общения с религиозными людьми - из них рельно не ущербных (уж да простят меня все за такие отновенности!) не более 15%. С остальными не стоит даже речи заводить. Их силы целиком и полностью уходят на борьбу с внутренними душевными проблемами и церковь у них как совершенно необходимые костыли. Напрягать душевные силы на что-то свыше, на реальность, они просто инстинктивно не хотят, так как заведомо знают ,что сил не хватит.

[Виноградов]

... Надо изначально перевести всё в понятия Добра и Зла, Божественного, сатанинского и земного и уже на этом языке РАСШИРЯТЬ догмы до современного понимания Добра и Зла.
3) Увод с религиозных тематик.
Тут надо вообще исходить из того, чтобы сразу аккуратно обойти эти вопросы, переведя всё в плоскость сугубо прагматическую.

....

Всё правильно. Спасибо за анализ и конкретные рекомендации. Особенно - о том, что необходимо вести разговор в понятиях Добра и Зла. В этом - их главное оружие и заблуждение. Они зачастую всерьёз полагают, что борются со злом на стороне добра. При этом никаких убедительных доводов не имеют.
Я бы добавил, что не обязательно надо переводить разговор в прагматическую плоскость - есть ещё мощный философский пласт. Они не чураются его, но обычно - слабы в этих вопросах.
И всё-таки - настаиваю на милосердии. Отнять у калеки костыли, у ребёнка - игрушку, последнее утешение - не всегда правильный шаг. Пожалеть "нищих духом"...