Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?, Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни? Опции

[Алексей Воронцов]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

[tory]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

Сегодня "ФИЛОСОФИЯ" есть бранное слово, равнозначное словам "проститутка", "словоблудие" и им подобным.
Особенно тщательно отделяют себя от философии ученые-естественники. Почему она так себя дискредитировала?
"Любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции.

С другой стороны ФИЛОСОФИЯ есть осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Все науки выросли из ее одежек. Философия есть взгляд на мир, есть миропонимание = МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

От этого ни одному человеку не увернуться, даже если он отрицает свою связь с философией.
А потому, вопросы должны быть поставлены по другому. Но как?

[Алексей Воронцов]

Сегодня "ФИЛОСОФИЯ" есть бранное слово, равнозначное словам "проститутка", "словоблудие" и им подобным.
Особенно тщательно отделяют себя от философии ученые-естественники. Почему она так себя дискредитировала?
"Любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции.

А почему "любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции?

С другой стороны ФИЛОСОФИЯ есть осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Все науки выросли из ее одежек. Философия есть взгляд на мир, есть миропонимание = МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Значит Вы не чувствуете того, что "осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ" невозможно без проверки этого понимания в своей собственной жизни?
Что важнее по Вашему для настоящего философа - количество его знаний или качество и адекватность его поступков, мыслей и чувств?

Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.

Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.

От этого ни одному человеку не увернуться, даже если он отрицает свою связь с философией.

Отвертеться от философии очень даже можно. И многие-многие это делают упорно.

Мой вопрос был в другом - потребность в философии, потребность в осмыслении жизни, мира, в постижении смысла собственного существования и желание организовать свою жизнь в соответствии с этой потребностью - все это присуще каждому, хотя бы относительно здоровому человеку?

Или любовь к мудрости - это нечто искусственно навязываемое человеку?

[tory]

1. А почему "любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции?

2. Значит Вы не чувствуете того, что "осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ" невозможно без проверки этого понимания в своей собственной жизни?
Что важнее по Вашему для настоящего философа - количество его знаний или качество и адекватность его поступков, мыслей и чувств?

3. Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.
Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.


4. Мой вопрос был в другом - потребность в философии, потребность в осмыслении жизни, мира, в постижении смысла собственного существования и желание организовать свою жизнь в соответствии с этой потребностью - все это присуще каждому, хотя бы относительно здоровому человеку?
Или любовь к мудрости - это нечто искусственно навязываемое человеку?

1. Я уже вам писал: "Сейчас на смену МАТЕРИАЛИЗМУ пришел ПРАГМАТИЗМ" (с его лозунгами). Наука это ХРАМ. Философия - наука. Но стоит только туда вклиниться торгашам, как начинается торговля ПРИНЦИПАМИ. Даже в таких областях как ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА деньги ("принцип самоокупаемости") уже сделали свое черное дело.

2. Мы с детства обучаемся. Например, на столбе надпись: "НЕ влезай! Убьет!" Будете проверять экспериментально? Так ("без проверки этого понимания в своей собственной жизни")? Для философа важно:
а) Иметь принципы, определяющие его мировоззрение.
б) Иметь методы познания Истины и умение их применять на практике.
в) Иметь Критерии, которые позволяли ему отделять Истину от заблуждений и ошибок.
На первый раз этого достаточно.

3.

"Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.
Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.

"
Мировоззрение (см. пункт 2). У каждого свой "арсенал" принципов, методов и критериев.

4. Ответ зависит от того, чем живет человек. Если он эгоист, то ему наплевать на остальных и на будущее общества (= человечества). Его так жизнь воспитала, а о ином он не заботится. Оно ему ни к чему.

[Алексей Воронцов]

1. Я уже вам писал: "Сейчас на смену МАТЕРИАЛИЗМУ пришел ПРАГМАТИЗМ" (с его лозунгами). Наука это ХРАМ. Философия - наука. Но стоит только туда вклиниться торгашам, как начинается торговля ПРИНЦИПАМИ. Даже в таких областях как ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА деньги ("принцип самоокупаемости") уже сделали свое черное дело.

Прагматизм, как и любой другой изм, имеет одну особенность. Люди смотрят на оболочку, а суть теряют.
Нет на свете прагматичного человека, который не посвятил свою жизнь постижению смысла собственного существования и собственного предназначения.
Ттолько такой человек может сказать "я прагматик", потому что он старается воспользоваться полученным для жизни временем наилучшим образом!

А в привычном смысле "прагматизмом" называется рабское служение человека, хоть и глупого сейчас, но потенциально разумного существа, собственной жадности.

Только поэтому не удается понять, что за деньги лечить нельзя, и за деньги учить тоже нельзя.
За деньги можно служить только своей и чужой жадности.

2. Мы с детства обучаемся. Например, на столбе надпись: "НЕ влезай! Убьет!" Будете проверять экспериментально? Так ("без проверки этого понимания в своей собственной жизни")? Для философа важно:
а) Иметь принципы, определяющие его мировоззрение.
б) Иметь методы познания Истины и умение их применять на практике.
в) Иметь Критерии, которые позволяли ему отделять Истину от заблуждений и ошибок.
На первый раз этого достаточно.

Вопрос в том, КАК философу удастся все это "иметь"?

Вы знаете?

Вы считаете философию всего лишь наукой?

А Вы попробуйте посмотреть на философию, на "любовь к поиску смысла с целью обретения смысла собственного существования", чуть шире.

Возможно она может включить себя и искусство, и быт, и семейные отношения, и земледелие, и кулинарию, и все то, что может придти Вам и мне в голову.
Потому что ВСЕ, что происходит, проявляет собой часть той сути, которую ищет философ и все, с чем он сталкивается в жизни, приносит свою подсказку и свой вопрос.

[Николай Мигашкин]

Философия - это практическая наука. Все древнегреческие философы занимались обучением и консалтингом. Например, Сократ обучал как выгодно торговать, как выбирать покупку, как на чужие деньги можно заработать. Он обучал политиков, спортсменов и пр. Сам не построил палат каменных. Если бы не Платон, мы бы ничего о нем не узнали. Это образ жизни - в соответствии с "истиной как процесс".

С Вами можно согласится, что отношение к философии было сведено к примитивному уровню - кратким конспектам по философии. Асмус, Нарский, Готт и другие просто выкинули из философии ее живую душу - практичную направленность, теорию познания и теорию истины. Сейчас к этим же дисциплинам можно отнести методологию (определение стратегии познания с учетом межпредметных связей), выкинули даже дидактику как междисциплинарную науку, наука о закономерностях обучения с учетом способностей и мотивации к обучению.

А из-за таких философоф как Вы (таких рассуждений) рождается неуважение к философии и вообще к познанию. Хотите увидеть практическую философию? Наберите в поисковике дедуктивный способ познания. Это логика практического разума. А началось все с майевтики Сократа, диалектики Гегеля.

[Алексей Воронцов]

Философия - это практическая наука. Все древнегреческие философы занимались обучением и консалтингом. Например, Сократ обучал как выгодно торговать, как выбирать покупку, как на чужие деньги можно заработать. Он обучал политиков, спортсменов и пр. Сам не построил палат каменных. Если бы не Платон, мы бы ничего о нем не узнали. Это образ жизни - в соответствии с "истиной как процесс".

То есть, Платон, который рассказал о Сократе, был более важным философом, чем сам Сократ, без наличия которого и рассказать было бы не о чем?

А какова была целью философствования Сократа?
Неужели его образа жизни считаете "ущербным", потому что палат себе не построил?
Как считаете, почему он:
1. Не брал никогда деньги за свои советы,
2. Не позволял никогда считать его учителем,
3.Не считал себя мудрым, хотя даже Пифия назвала его самым мудрым человеком из тех, кто жил в то время?

С Вами можно согласится, что отношение к философии было сведено к примитивному уровню - кратким конспектам по философии. Асмус, Нарский, Готт и другие просто выкинули из философии ее живую душу - практичную направленность, теорию познания и теорию истины. Сейчас к этим же дисциплинам можно отнести методологию (определение стратегии познания с учетом межпредметных связей), выкинули даже дидактику как междисциплинарную науку, наука о закономерностях обучения с учетом способностей и мотивации к обучению.

Мне больше интересует, можно ли вернуть в философию именно акцент на "образ жизни философствующего", чтобы именно образ жизни личности философа стал главным критерием качества его мыслей и глубины, точности постижения им истины.

Когда это вернется, все остальное полезное тоже вернется, если окажется действительно полезным.

А из-за таких философоф как Вы (таких рассуждений) рождается неуважение к философии и вообще к познанию. Хотите увидеть практическую философию? Наберите в поисковике дедуктивный способ познания. Это логика практического разума. А началось все с майевтики Сократа, диалектики Гегеля.

Что же, у кого-то рождается неуважение, у кого-то возникают предпосылки, чтобы когда-то обратить внимание на свой собственный сегодняшний день, на свой образ жизни и смысл своих рассуждений, на смысл свой жизни, своего существования и своих знаний ...

Этого мне вполне достаточно.
Тем более, что говоря о необходимости или ценности этого, мне удается самому чуть внимательнее быть в сегодняшней своей жизни, чем был вчера.

[Николай Мигашкин]

То есть, Платон, который рассказал о Сократе, был более важным философом, чем сам Сократ, без наличия которого и рассказать было бы не о чем?

А какова была целью философствования Сократа?
Неужели его образа жизни считаете "ущербным", потому что палат себе не построил?
Как считаете, почему он:
1. Не брал никогда деньги за свои советы,
2. Не позволял никогда считать его учителем,
3.Не считал себя мудрым, хотя даже Пифия назвала его самым мудрым человеком из тех, кто жил в то время?

Я не считаю его образ жизни ущербным, потому что один в один повторил его биографию. Это можно обнаружить на моем сайте Интеллектуальные технологии. kamcentre.info. Майевтику Сократа довел до дедуктивного способа познания. Я не преподавал философию (при наличии соответствующего образования) потму что марксизм, материлизм не воспринимался сознанием. Линия Сократа, Гегеля была более понятна.
1. Сократ брал деньги, продукты за свою работу (6 детей и очень строгая жена). Их необходимо было кормить. (только здесь у меня прокол - один ребенок).
2,3. Он был учителем и знал, что самый мудрый, потому что даже известные философы говорили, что за его слова при выходе из Афин его бы повесили. Это реально. Поэтму и косил под дурачка. Развлекал публику своими суждениями, потому и был любим.

Один мудрый советский философ (Любутин) сказал, что "Из философии шубы не сошьешь." Но там уже не было теории истины и служение истине. Это обязательное условие для всех, кто считает себя ученым. У нас же гуманитарные науки были служанками у кремлевских кабинетов. Начальники менялись, а служанки оставались. Это не философы, хотя некоторые были даже академиками (Бин Бад). Образ жизни философствуюшего отшельника был чужд Сократу. У него былыи обязанности перед семьей, обществом и Богами. Такова его миссия.

Глубина и точность постижения истины достигается соблюдени логических законов. Для понимания закономернстей "истины как процесс" необходимо знать законы дедуктивного способа познания.

Что же, у кого-то рождается неуважение, у кого-то возникают предпосылки, чтобы когда-то обратить внимание на свой собственный сегодняшний день, на свой образ жизни и смысл своих рассуждений, на смысл свой жизни, своего существования и своих знаний ...

Этого мне вполне достаточно.
Тем более, что говоря о необходимости или ценности этого, мне удается самому чуть внимательнее быть в сегодняшней своей жизни, чем был вчера.

Я действительно принципиально не преподавал философию, потому что все кому не лень называли себя философоми. Для меня это было бла бла и пр. Если пользоваться только индуктивным способом познания, то придем к хаосу и пр. Полная индукция невозмжна. Просто меня лет с 18 дразнили философом. Ну я и старался им быть. Поверьте там не было роз. Их и сейчас нету. Это нормально. Если обидел, извините.

Сообщение отредактировал Николай Мигашкин - 20.3.2011, 17:56

[Алексей Воронцов]

Я не считаю его образ жизни ущербным, потому что один в один повторил его биографию. Это можно обнаружить на моем сайте Интеллектуальные технологии. kamcentre.info. Майевтику Сократа довел до дедуктивного способа познания. Я не преподавал философию (при наличии соответствующего образования) потму что марксизм, материлизм не воспринимался сознанием. Линия Сократа, Гегеля была более понятна.

А что, о Пифагоре Вы никогда не размышляли?

Все-таки мне не удается обратить Ваше внимание на такой аспект философии, как образ жизни философа.
Давайте другой вопрос.
Почему Сократ пошел на смерть?
Он мог бы отказаться от своих слов, сохранить жизнь, вполне легко.

1. Сократ брал деньги, продукты за свою работу (6 детей и очень строгая жена). Их необходимо было кормить. (только здесь у меня прокол - один ребенок).

А мне кажется, что он не брал денег за свои советы и ничего другого ЗА СОВЕТЫ тоже не брал.
Вот его собственные слова:
"А если еще кроме всего подобного вы слышали от в кого-нибудь, что я берусь
воспитывать людей и зарабатываю этим деньги, то и это неправда; хотя мне
кажется, что и это дело хорошее, если кто способен воспитывать людей, как,
например, леонтинец Горгий, кеосец Продик, элидец Гиппий."

(Платон, Апология Сократа, "После обвинительных речей".)

Почему обращаю внимание на тот факт, что Сократ не брал денег?
Потому что понимаю, почему он НЕ МОГ БРАТЬ.

А если бы захотел, был бы одним из самых богатых в Афинах.
Но зарабатывал на хлеб всего-лишь как кузнец - ремесленник.

2,3. Он был учителем и знал, что самый мудрый, потому что даже известные философы говорили, что за его слова при выходе из Афин его бы повесили. Это реально. Поэтму и косил под дурачка. Развлекал публику своими суждениями, потому и был любим.

Ладно уж. Несчастный Сократ тысячи слов потратил, чтобы объяснить, почему не считаете себя мудрым и почему не разрешал никого называть себя учителем.
И если захотите, вспомните об этом. Как он рассказывал о своих попытках понять суть изречения Пифии, как встречался с большим количеством людей только ради этого и как пришел к выводу, что хоть он не мудрый, но к сожалению, с точки зрения Пифии, никого мудрее него нет на земле в данный момент. И что она имела ввиду это. И что тогда ему стало понятно, почему он, Сократ, прекрасно знающий, что сам не мудрый, заслужил звания "самый мудрый" с уст Пифии.

Вы говорите "косил под дурачка".
Нехорошо.
Мне не нравится.
Я воспринимаю его жизнь как самопожертвование ради постижения смысла собственного существования и ради соответствия этому смыслу.

Вы не чувствуете разницу между этим и между "косить под дурачка"?
Почему?

Один мудрый советский философ (Любутин) сказал, что "Из философии шубы не сошьешь." Но там уже не было теории истины и служение истине. Это обязательное условие для всех, кто считает себя ученым. У нас же гуманитарные науки были служанками у кремлевских кабинетов. Начальники менялись, а служанки оставались. Это не философы, хотя некоторые были даже академиками (Бин Бад). Образ жизни философствуюшего отшельника был чужд Сократу. У него былыи обязанности перед семьей, обществом и Богами. Такова его миссия.

Глубина и точность постижения истины достигается соблюдени логических законов. Для понимания закономернстей "истины как процесс" необходимо знать законы дедуктивного способа познания.

Философия умерла значительно раньше появления Советского Союза.

Что касается "глубины и точности постижения истины и соблюдения логических законов", то здесь агромная проблема.

Она заключается в том, что логика нечто слишком примитивное, чтобы отражать жизнь.
Она скорее для того, чтобы внятно описать то, что удалось постичь в результате искреннего поиска смысла, истины, ответа на свои вопросы ...

Вряд ли можно узнать что-нибудь действительно ценное и важное, опираясь только на логику.
И вряд ли логика была главным "инструментом" Сократа тоже.

Существует еще и прозрение, которое возникает, когда чувства и мысли сливаются в нечто единое и целое и вырывают из древа мудрости этот сладкий плод - истину-суть-смысл.

Отдельно по поводу соблюдения логических законов.

И здесь большая сложность.
Красивые законы или фантазии - одно дело, а проверка своих слов своими же делами и поступками, ВСЕГДА, каждый день и каждую минуту стремясь добиться полного соответствия - это совсем другая жизнь.

Она и есть жизнь философа в моем представлении, к чему бы я лично хотел бы стремиться в меру своих возможностей и своей сообразительности.

Я действительно принципиально не преподавал философию, потому что все кому не лень называли себя философоми. Для меня это было бла бла и пр. Если пользоваться только индуктивным способом познания, то придем к хаосу и пр. Полная индукция невозмжна. Просто меня лет с 18 дразнили философом. Ну я и старался им быть. Поверьте там не было роз. Их и сейчас нету. Это нормально. Если обидел, извините.

Философия не обязана ограничиться только какой-то "индукцией", потому что Вам так кажется.

Она может воспользоваться и прозрением,
и интуицией,
и вхождением в транс,
и раскрытием своих самых сильных и самых искренних чувств, чтобы лететь на их крыльях к истине или к собственной сути,
и раскрытием своих инстинктов и своих способностей управления ими,
и что самое важное, может воспользоваться практическим опытом трансформации самого себя, трансформации того, кто занимается философией, из разобранного и шатающегося-качающегося полуживого-полразумного-полумыслящего-получувствющего человека в нечто целостное, собирая плоды каждого успешного "подтягивания" винтиков и каждого успешного фокусирования взгляда на суть, вопреки привычки смотреть вокруг да около.

Такой образ жизни позволяет каждый день быть немного новым человеком и придает неповторимый вкус жизни.

Но почему-то многим значительно больше нравится отказаться от этого и даже от проб, чем продолжать разобранное бытие.

Если Вы говорите "там не было роз", значит Вы были не там, где нужно было быть.

ТУТ есть и розы, и чай с розовыми лепестками!

Попробуйте узнать где настоящее "там".

В конце небольшая цитата со словами Сократа оттуда же:
"В таком случае кто-нибудь может сказать: "Но разве, Сократ, уйдя от нас, ты не был бы способен проживать спокойно и в молчании?" Вот в этом-то и всего труднее убедить некоторых из вас. В самом деле, если я скажу, что это значит не слушаться бога, а что, не слушаясь бога, нельзя оставаться спокойным, то вы не поверите мне и подумаете, что я шучу; с другой стороны, если я скажу, что ежедневно беседовать о доблестях и обо всем прочем, о чем я с вами беседую, пытая и себя, и других, есть к тому же и величайшее благо для человека, а жизнь без такого исследования не есть жизнь для человека, - если это я вам скажу, то вы поверите мне еще меньше. На деле-то оно как раз так, о мужи, как я это утверждаю, но убедить в этом нелегко. "

Хороший был он парень и знал настоящий вкус жизни.
И знал, что даже смерть этот вкус ничуть не испортит, а станет всего лишь небольшой добавкой к нему острых специй, если будет принят осознанно и без страху.

Я искренне благодарен и Платону и Сократу, за то, что жили так, как жили и за то, что довели весточку о себе до меня.
А как Вы относитесь к ним, к себе, к философии, видите в ней "бла бла" или еще что-то - больше Ваши заботы.
Хотя буду всегда рад часть из них брать на себя.

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 20.3.2011, 19:42

[Николай Мигашкин]

Почему Сократ пошел на смерть?
Он мог бы отказаться от своих слов, сохранить жизнь, вполне легко.

У меня даже есть статья о нравствееном подвиге Сократа. Ноя даю ответ в плане развития естественноприродной нормативности общественного сознания. Сократ заимаясь с молдыми людьми нарушил законы им самим утверждаемыми. Он нарушал стабильность политической системы, которую сам же и помогал строить. Эти законы раскрываюся во взаимосвязи морали, нравственности и права, их взаимной лигитимности и флуктуации. Эти начала были в его майевтике. Извините, но я их увидел после чтения Гегеля..

А мне кажется, что он не брал денег за свои советы и ничего другого ЗА СОВЕТЫ тоже не брал.
Вот его собственные слова:
"А если еще кроме всего подобного вы слышали от в кого-нибудь, что я берусь
воспитывать людей и зарабатываю этим деньги, то и это неправда; хотя мне
кажется, что и это дело хорошее, если кто способен воспитывать людей, как,
например, леонтинец Горгий, кеосец Продик, элидец Гиппий."

(Платон, Апология Сократа, "После обвинительных речей".)

Здесь речь о воспитании. А Сократ многим чем занимался, были даже группы учеников на дому. Это конечно не Академия Аристотеля.
Почему обращаю внимание на тот факт, что Сократ не брал денег?
Потому что понимаю, почему он НЕ МОГ БРАТЬ.

Вы говорите "косил под дурачка".
Нехорошо.
Мне не нравится.

Я воспринимаю его жизнь как самопожертвование ради постижения смысла собственного существования и ради соответствия этому смыслу.

Вы не чувствуете разницу между этим и между "косить под дурачка"?
Почему?

Завистники бли всегда. А самые мудрые нередко изображали себя шутами. Право смело говорить и веселить при этом других. Быть полезным на пиру у знати.


,

что логика нечто слишком примитивное, чтобы отражать жизнь.
Она скорее для того, чтобы внятно описать то, что удалось постичь в результате искреннего поиска смысла, истины, ответа на свои вопросы ...

Вряд ли можно узнать что-нибудь действительно ценное и важное, опираясь только на логику.
И вряд ли логика была главным "инструментом" Сократа тоже.

Для меня это технологии достижения истины. Такова же была майевтика (искусство повиальной бабки) для Сократа. Это законы сущетвования ЦЕЛОГО и их соотношение с частями и единичным.

Существует еще и прозрение, которое возникает, когда чувства и мысли сливаются в нечто единое и целое и вырывают из древа мудрости этот сладкий плод - истину-суть-смысл.

Если ты прозрел один и это не сообразуется с историей познания, теорией истины - значит это очередное заблуждение. Наше сознание удивительно изобретательно.

Красивые законы или фантазии - одно дело, а проверка своих слов своими же делами и поступками, ВСЕГДА, каждый день и каждую минуту стремясь добиться полного соответствия - это совсем другая жизнь.

Она и есть жизнь философа в моем представлении, к чему бы я лично хотел бы стремиться в меру своих возможностей и своей сообразительности.

В принципе, я всегда старался, чтобы логика слов и поступков совпадала. Но были и копромиссы. Если же я пытался уйти от этих правил, то просто заболевал. Наверное кто-то очень хотел, чтобы я этим занимался.

Она может воспользоваться и прозрением,
и интуицией,
и вхождением в транс,
и раскрытием своих самых сильных и самых искренних чувств, чтобы лететь на их крыльях к истине или к собственной сути,
и раскрытием своих инстинктов и своих способностей управления ими,
и что самое важное, может воспользоваться практическим опытом трансформации самого себя, трансформации того, кто занимается философией, из разобранного и шатающегося-качающегося полуживого-полразумного-полумыслящего-получувствющего человека в нечто целостное, собирая плоды каждого успешного "подтягивания" винтиков и каждого успешного фокусирования взгляда на суть, вопреки привычки смотреть вокруг да около.

Такой образ жизни позволяет каждый день быть немного новым человеком и придает неповторимый вкус жизни.

Для меня это просто работа. Практичский разум - это законы моделирования. Вот когда не можешь выйти на какую-то закономерность, то невольно прибегаешь ко всему этому, как техникам.

Если Вы говорите "там не было роз", значит Вы были не там, где нужно было быть

.

Челябинск это город жлобов. Им философия не нужна. Поэтому я на них не обижаюсь.

Попробуйте узнать где настоящее "там".

В конце небольшая цитата со словами Сократа оттуда же:
"В таком случае кто-нибудь может сказать: "Но разве, Сократ, уйдя от нас, ты не был бы способен проживать спокойно и в молчании?" Вот в этом-то и всего труднее убедить некоторых из вас. В самом деле, если я скажу, что это значит не слушаться бога, а что, не слушаясь бога, нельзя оставаться спокойным, то вы не поверите мне и подумаете, что я шучу; с другой стороны, если я скажу, что ежедневно беседовать о доблестях и обо всем прочем, о чем я с вами беседую, пытая и себя, и других, есть к тому же и величайшее благо для человека, а жизнь без такого исследования не есть жизнь для человека, - если это я вам скажу, то вы поверите мне еще меньше. На деле-то оно как раз так, о мужи, как я это утверждаю, но убедить в этом нелегко. "

Настоящее ТАМ в изменчивости отношений, которые и есть жизнь. Он активно влиял на нее. И достаточно эффективно. Таковы законы практического разума. Родоначальником которого он был. Каждый берет из его учения что-то свое. Я увидел дедуктивный способ познания, закономерности взаимосвязи ЦЕЛОГО и частей.

Вам нравится сопереживать с какими-то состояниями ума других. Кто-то любит играть, а кто-то смотреть на игроков

[Алексей Воронцов]

Вам нравится сопереживать с какими-то состояниями ума других. Кто-то любит играть, а кто-то смотреть на игроков

Что же, спасибо за беседу.
Мы вполне достаточно поговорили.

Вы остались там, где нет роз.

А я сейчас выпью чай с розовыми лепестками.

И останусь там, где и был.

Хотя было бы лучше, если каждый из нас двинулся чуть дальше по наилучшему пути.

С этой целью позвольте спросить, какие знание о себе самом Вы хотели бы получить, но пока не смогли?