Фашизм как явление, Истоки и сущность. История и современность Опции

[Dimkos]

"Дело о Правдократе" вновь актуализировало на нашем форуме тему фашизма. Проблему фашизма и в чем-то угрозу фашизма. От этой проблемы отворачиваться нельзя... А значит для начала нужно обсудить и попытаться разобраться.

[Dimkos]

Здра-а-асьте пожалуйста…

Почему-то создатель темы анализируя "недостатки анализа" не дал значение самому слову "фашизм"(происх. от италь. fascio - союз, связка, пучок), мне кажется зная значение слова тема была бы гораздо понятнее.

Создатель темы… Для создателя темы определения фетишем не являются, он от них кайф на грани сексульного удовольствия не ловит. А не стал вводить транскрипцию по той простой причине, что это попахивало бы занудным школярством – это определение через «пучок и связку» мы знаем со школы – я учился в уже постсоветской провинциальной школе и то знаю. Но мы же не пучки в электронно-лучевой трубке обсуждаем, а серьезное социокультурное явление. А в этом смысле сущность важнее Формы, т.е. определения. Кроме того, в этом смысле номотетическое объяснение не первично – важнее сущностное понимание.
Впрочем ладно, бог с ней с методологиченской семантикой. Давайте по существу.

Правдакра… Прощу прощения… Лютомысл отождествил единство и фашизм. Тогда у меня возникает вопрос: а советское единство это тода что? И как понимать то, что СССР со своим единством сущностно боролся с фашизмом? Не потому же, что так кто сказал «фашизм плох» - просто СССР знал цену фашизму… До нельзя знал…

Лютомысл осуществляет чудовищную подмену. До нельзя чудовищную… Дело в том, что это не проблема фашизма как единства, связки, а гораздо более общая гносеологическая и онтологическая проблема холизма как такового. Целостности, проблема целостности, в частности проблема социального холизма, целостности социальной системы. Социальная целостность в том смысле в каком мы говорим - это существенно антибуржуазная структурность, ибо буржуазный либерализм индивидуализирует общество, тянет его в аномию, предельно атомизирует, отчуждает человека… Апофатическое определение, да?
Тогда встает вопрос об альтернативах буржуазному обществу как явлению. Альтернатива буржуазному индивидуализму, атомизму, "расщепленки всякой" – это и есть холизм, социальная целостность, осуществление единства социального организма…
И тут – в осуществлении этой социальной целостности – два полярных, сущностно антогонизирующих друг другу пути: фашизм и коммунизм. «Два тоталитаризма». Не фашизм один, как утверждает Лютомысл (Лютосмысл?), а два: фашизм и коммунизм.
Но эти пути – еще раз подчеркну – сущностно воюют друг с другом… Они не равны, они не тождественны, они не близнецы-братья. Они враги, причем не только политические и идеологические, сколько метафизические...
Это метафизические полюса. У них есть сущностные отличия. Важнейшее их отличие состоит в том, что фашизм опирается на культ традиции, в этом смысле на контрмодерн, он осуществляет преодоление трагедии буржуазного тупика через архаизацию. «Назад в будущее!» - вот его лозунг. И обо всем этом я в первыхстроках начиная тему сказал - без всяких "логизмик", обозначив три важнейшие модели исторического процесса - регрессивную, перманентарную и прогрессивную.
И вот в отличие от фашизма коммунизм рождается из предощущения прогресса, возвышения веры в прогрессивное будущее, в светлое будущее человека и общества, которые объективно развиваются, из веры в модерн, в развитие. Коммунизм в некоторых своих глубоких формах начинает молиться на развитие… Не на архаику, а на Модерн, модернизацию, развитие и прогресс… Трагедию буржуазного отчуждения он преодолевает верой в будущее, строительством этого будущего, мобилизацией под эту задачу всех, всех как равных. Лозунг принципиально иной: «Вперед – в будущее!»
В этом и важнейшее отличие. И оно архиважное. А иначе Лютомысл осуществляет чудовищную подмену… И с ней согласиться интеллектуально и экзестенциально недостойно.