Кто он, новый приверженец? Опции

[Кот]

Всем доброго времени суток!
Вот смотрю я передачи Кургиняна, и говорит хорошо и мысли правильные, и мммм.... "логично", всё вроде, в меру понимания.
И вот вопрос у меня возник.
Смотрю, я, простой уже не Советский, а Российский молодой человек, все эти передачи и выступления СЕК.
Очень радуюсь тому, что лектор очень внятно, по полочкам, без подсказок и очевидных(мне) логических ям, на понятном и очень простым языком излагает материал, активно при всём при этом манипулируя интонациями, жестами и часто прибегая к образам.
Так вот, исходя из последнего... очевидно что весь монолог направлен на "массы", на ту часть общества, которая, не обременена, назовём это "объёмным мышлением".
Очевидно, что образное мышление очень ограничивает человека, в последствии ограничивая понимание абстрактных вещей, формируя "трубное" мировоззрение, способность анализировать остаётся, а вот предвидеть уже нет, отсюда и неполная картина восприятия тех или иных идей. (мысль очень древняя)
И возник вопрос, каких приверженцев хочет привлечь Сергей Ервандович ? "Ядро" по всей видимости уже сформировано, необходим численный состав?

[Rinus]

А почему собственно, все под "ядром" понимают какой то круг "приближенных" или "вознесенных"?

По моему, "ядро" - это не определенное количество "особо одаренных", а определенное, надкритическое количество выработанного и ими и всеми нами (целенаправленного под управлением Кургиняна, а не разнонаправленного хаотического) дискурса, способное привести к цепной реакции во внешнюю среду. (во завернул! )

[Storm]

А почему собственно, все под "ядром" понимают какой то круг "приближенных" или "вознесенных"?

По моему, "ядро" - это не определенное количество "особо одаренных", а определенное, надкритическое количество выработанного и ими и всеми нами (целенаправленного под управлением Кургиняна, а не разнонаправленного хаотического) дискурса, способное привести к цепной реакции во внешнюю среду. (во завернул! )

запарил этот "дискурс", лепят его где надо и где не надо. Откуда взялся этот термин? Что он означает? И где вообще его синоним в русском языке? Только не надо отсылать меня в гугл. Читая его совершенно ясно, многие даже не понимают значение этого термина, но тем не менее ложат и ложат...

Сообщение отредактировал Storm - 22.3.2011, 21:24

[Rinus]

запарил этот "дискурс", лепят его где надо и где не надо. Откуда взялся этот термин? Что он означает? И где вообще его синоним в русском языке? Только не надо отсылать меня в гугл. Читая его совершенно ясно, многие даже не понимают значение этого термина, но тем не менее ложат и ложат...

первый раз, кажется, услышал слово "дискурс" у Пелевина в одном из его "метафизических" повестей. Никогда в словарях не лазил, понимаю чисто интуитивно из контекста. Что-то типа "состояние умов" - подставьте это словосочетание вместо "дискурса". Для меня "дискурс" также похож на "парадигму".

Хотя если почитать словари, например:

Дискурс — отложившийся и закрепленный в языке способ упорядочения действительности и видения мира. Выражается в разнообразных (не только вербальных) практиках, а следовательно, не только отражает мир, но проектирует и со-творяет его.

Многозначный термин гуманитарных наук (прежде всего, лингвистики, литературоведения, семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии).

Четкого и общепризнанного определения «дискурса» не существует, что, вероятно, способствовало его широкой популярности. Если поначалу дискурс употреблялся в рассуждениях о языке, речи, тексте, диалоге и стиле, то сейчас можно встретить размышления о дискурсе истории или права и т.д.

http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=7164d1d384cccbca

то ясности не прибавится

или еще пишут "способ говорения". Видимо имеется в виду специфический язык специфических терминов, используя который ты и сам свое мироощущение меняешь в согласие этому языку. СЕК говорил про это - нельзя понять друг друга не овладев единым ДИСКУРСОМ. И пояснял в последующих передачах - надо овладеть единой терминологией, пригодной для обсуждения тех вопросов, что нас волнуют. А овладение этой терминологией поменяет и нас самих.

Сообщение отредактировал Rinus - 22.3.2011, 22:58

[Storm]

Для меня "дискурс" также похож на "парадигму".

А для меня - нечто противоречащее основному курсу. Что-то на подобии дисбаланса. Лучше бы называть все же вещи своими именами. А то эта многозначительность, надеюсь, что понятно, да? Как бы обо всем и в то же время ни о чем...

[Soleil]

А для меня - нечто противоречащее основному курсу. Что-то на подобии дисбаланса. Лучше бы называть все же вещи своими именами. А то эта многозначительность, надеюсь, что понятно, да? Как бы обо всем и в то же время ни о чем...

Если понятней будет, то:

Дискурс - это весь уровень речи, повествующей о событиях, в отличие от самих этих событий.

Источник - Зенкин С.Н. Введение в литературоведение: Теория литературы. - М., 2000


ДИСКУРС (франц. discour - речь) - в широком смысле слова представляет собой сложное единство языковой практики и экстралингвистических факторов (значимое поведение, манифестирующееся в доступных чувственному восприятию формах), необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия сообщения. Традиционно Д. имел значение упорядоченного письменного, но чаще всего речевого сообщения отдельного субъекта. В последние десятилетия термин получил широкое распространение в гуманитаристике и приобрел новые оттенки значения. Частое отождествление текста и Д. связано, во-первых, с отсутствием в некоторых европейских языках термина, эквивалентного фр. - англ, discours (e), а во-вторых, с тем, что ранее в объем понятия Д. включалась лишь языковая практика. По мере становления дискурсного анализа как специальной области исследований, выяснилось, что значение Д. не ограничивается письменной и устной речью, но обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы. Акцент в интерпретации Д. ставится на его интеракциональной природе. Д. - прежде всего, это речь, погруженная в жизнь, в социальный контекст (по этой причине понятие Д. редко употребляется по отношению к древним текстам). Д. не является изолированной текстовой или диалогической структурой, ибо гораздо большее значение в его рамках приобретает паралингвистичеекое сопровождение речи, выполняющее ряд функций (ритмическую, референтную, семантическую, эмоционально-оценочную и др.).