Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Rinus]

Уважаемый Тима!

После просмотра 8 лекции Кургиняна, оказалось, что наш стихийно происшедший спор о понятии "МОдерн" не отвлеченный спор, а закономерный начальный этап в разработке единого понимания терминологии. Просто спор несколько запутался и мысли сбились.

Меня интересует объективность хода истории. Существует ли некая закономерность, или историческая картина - случайный результат субьективных действий всех людей, вроде калейдоскопа?

Опять дуализм "или-или"! Есть и то и другое - и закономерности и "роль личности в Истории" - роль лидеров, которые либо подтолкнут Историю туда, куда ей объективно и закономерно положено идти, либо волевым усилием унесет в сторону. Просто для того, чтобы даже закономерность ПРОИЗОШЛА нужен субъективный толчок. Говорят, что в такой то исторический момент ДОЛЖЕН ПОЯВИТЬСЯ ЛЕНИН. Но иногда он никак не появляется. И тогда вроде бы набухшая историческая необходимость все никак не реализуется.

В марксизме кажется говорится (возможно не точно воспроизвожу), что коммунизм - закономерен. Оно так, но вот ведь нашлись и личности и заговоры и оппозиция - и отвернули от этого пути. Но не навсегда - все равно ведь то там, то здесь рвётся капитализм, как ни хитри и что ни придумывай, мытьем или катаньем.

А тема жидозаговора, из сообщения 43 тоже имеет место быть и связана с темой банковского капитала, но Зло не замыкается на одном этом. И, как мне кажется, на первом этапе не стОит залезать в детальное выяснение структуры Зла. Пока с терминологией надо прийти к общему пониманию.

Сообщение отредактировал Rinus - 22.3.2011, 19:45

[Тима]

На 'Rinus' date='22.3.2011, 18:34' post='47689'

Уважаемый Rinus! На 8 лекции я ещё «не был», выскажусь позже.
Для меня ясно, что роль личности в истории очень важна! Действительно: без неё «набухшая историческая необходимость все никак не реализуется». (Говорят также, что нужная личность всегда появится, когда надо!).
Я имел ввиду, как мне доказать само существование какой-то закономерности тому, кто говорит мне, что
1. её вообще нет., или
2. есть, но совсем другая: регресс обречённого на вымирание человечества.
Развал Союза — что это: петляние, откат, шаг назад, или движение вперёд к закономерной гибели? (На этот счёт у меня есть своё мнение.)

Хорошо, если «структура Зла», как Вы остроумно заметили, существует параллельно с объективной закономерностью! Если бы последней не было, то тогда научная терминология служила бы для сочинения красивых сказок!


Сообщение отредактировал Тима - 23.3.2011, 12:06