Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Надо сказать, что уже наверное года четыре я упорно убиваю свой мозг всяким хламом. Прочитано четыре книги "Проекта России"; прослушан полный курс Лекций КПЕ, и прочитана их "Мертвая вода" (чуть недочитанная правда)); просмотрены "Кольцо власти" и "Дух времени"; прочитан и регулярно посещаю МЭК на Авантюре; прочитано несколько книг Николая Старикова, тоже посещаю его блог; несколько книг Кара-Мурзы; кое как осилил "Падение в бездну" Фроянова. В общем гул в голове стоит просто адский. Соответственно у меня первый вопрос, может ли кто-нить из вашего центра дать мне какую-нить краткую оценку этим трудам? Ну хотя б понять союзники это или конкуренты, ярые враги или полезные идиоты. Просто интересно.

Почему я всей этой дрянью интересуюсь? Потому что в мире происходит что-то совершенно нехорошее и непонятное. А я как мужик несу ответственность за свою семью прежде всего. Потому что у меня двое детей, и я совершенно не понимаю чему их воспитывать. Ведь дети мои - граждане будущей нашей страны, но контуры этого будущего крайне непонятны и пугающие. Мне совершенно непонятен этот человек будущего. И собственно это непонятно никому. Воспитательная функция ушла из школы и культуры. Нет четких ориентиров, окромя того самого компота из нередко противоречащих друг другу качеств. Я искал в инете может есть че-то законодательно оформленное, но не смог ничего найти. Щас в последнее время много шума поднялось по поводу того, что дети стали себя плохо вести. Устраивают ток-шоу, ах они такие. Но как-то ни у кого не возникает вопроса, а кто отвечает в стране за воспитание общества? Все говорят - семья, школа, церковь. БРЕД! В последней лекции Сергей Ервандович говорит, что намерен заниматься прежде всего образованием и воспитанием, не зависимо от возраста. В связи с этим у мя вопрос намбер два: есть ли у Сергея Ервандовича виденье этого будущего человека? Такой идеальный образ, каким был к примеру Иисус для всех христиан.

Не думайте я очень вдумчиво слушаю все лекции. И понимаю, что скорее всего будут возраждать хомос советикус. Просто реально хочется, что называется, ближе к телу. Я здесь новый человек, книг Кургиняна не читал. Может там уже хорошо раскрыт этот вопрос. Хотелось бы на самом деле уже ознакомиться с программой партии, потому как лекции несколько размазаны по времени. А хочется скорее. Поэтому еще один вопрос: где можно почитать про новый проект сверх-модерна? Потому что пока - мне все нравится из того, что говорит Сергей Ервандович. И меня не надо убеждать лишний раз в том, что все плохо. И меня совершенно не пугает никакая сложность. Я хочу этой сложности. Лишь бы хоть какой-то толк от нее был.

Далее, что касается метафизики, у меня еще один вопрос: верите ли вы в черта? Может мне показалось, но как-то красной нитью через все лекции идет эта тема, как я ее понял, что все этими мировые проекты лежат в основе эдакого дьяволького проекта. Того самого ада. Об этом как-то совершенно не принято говорить, почему-то очень запретная тема. Но вот жутко интересно по мнению центра и Сергея Ервандовича дьявол есть или нет? И если все-таки есть, может пора бы уже тогда его изучить. Цели, методы воздействия, сильные и слабые стороны. Если мы боремся со злом, глупо ведь при этом делать вид, что зла этого нет. Что оно, это зло, имеет такой хаотичный характер. Или может просто плохие люди есть и они это все набедокурили. Как только я об этом заикаюсь, то чувствую ся как поэт Бездомный в дурке.

Вот этими вопросами я иногда кого-нить озадачиваю. Ну как маленький Экзюпери, кой как завидит какого-нить более менее толкового взрослого, возьмет и подсунет ему свой рисунок №1. Но все не сговариваясь отвечают, что это шляпа...

Я бы не писал сюда, тут какой-то кисловатый форум. Половина вопросов в лучшем случае ожидает "мы это передадим Сергею Ервандовичу". Но как-то возникло ощущение, что форум он почитывает, хоть и молча. Из лекций. Может в личку че скинете))

[fikus]

Для меня - именно что очевидно.

Кind
Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

Читал и сути и много что другое и поэтому могу утверждать, что этого там нет.

Это не правда. Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

Фикус, вы то сами как "сути" читали, "суды" смотрели? Для вас там что очевидно? Что есть или что нету? Или вы подозреваете что не поняли тексты и слова и поэтому для вас неочевидно, есть там это, или нету?

Сути все смотрел, суды далеко не все. Для меня ничего очевидного нет. Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть. Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл? Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки. Ну видимо сказалось математическое образования. У него логика очень последовательна и продумана, не в пример Вам. Практически из каждой передачи, да и из книги, я для себя черпаю полезные мысли. То, о чем как-то не задумывался. Не пустые его передачи. Одновременно с этим в его рассуждениях присутствуют мысли, кои были мной уже обдуманы, и в коих практически полное согласие. Помимо этого, здесь на форуме среди активистов тоже хватает людей, близких мне по взглядам. Для меня это важно.

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

[Kind]

Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

По моему это вы дурака включаете. Я пишу не под ником "Все люди земли". Я говорю "очевидно" и аргументирую. И это очевидно не только мне, но и всем тем, кто понимает мысль, понимает аргументы, по этому не только "для меня". Но и не для всех. Аргумент может быть как прямой, так и от обратного. Если мне очевидно что нет, а для вас очевидно что есть, то не отвлекайтесь на провокации и стили речи, а процитируйте эту очевидность, и вопрос будет закрыт.

Логика - это оперирование фактами. Если вы не включаете какие-то факты в рассмотрение, то логический вывод будет другим, безотносительно того, есть ли в логических рассуждениях ошибки или нет. Если вы не включаете в рассмотрение иерархию значимости и неизбежные последствия этой значимости (напр. широкое рассмотрение), то для вас начинается тухлый формализм по типу: "для меня очевидно" правильнее по стилю речи чем просто "очевидно" и т.д.

Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

С каким именно материалом? Суда времени? Может и не знаком с чем-то из этого, я просто не помню из-за многочисленных циклов и и стенограмм ток-шоу, всё ли читал в каждом цикле или нет. Я ж не фанатик-каталогизатор. Да это и не нужно из-за повторений и пережёвываний. А вы точно помните какие циклы и насколько подробно читали, а какие нет?

Но, в данном случае, какой смысл в этом материале, если сам Кургинян говорит, что там нет ответа на мой вопрос? Что вы предлагаете-то, этим утверждением про незнакомство с материалом "судов времени"? Ещё раз и подробно перечитать всё то, в чём по утверждению самого автора нет ответа на этот вопрос? Чтобы убедиться что автор не врёт и там действительно нет ответа на этот вопрос? Вот уж где "включение дурака".

С сутями точно со всеми знаком, потому что читал недавно и помню точно что читал все статьи цикла. И там тоже нет ответа на вопрос, ни перед известной картинкой, ни за ней. И до этого во всём, что читал не было ответа. Если в логике учитывать значимость вопроса - то очевидно, да, именно очевидно, что этого ответа нет нигде в опубликованном, иначе бы он. именно по причине своей значимости, обсуждался бы там, где обсуждался бы проект "сверхмодерн".

Так с каким-таким материалом я не знаком, чтобы вы могли утверждать, что я безосновательно говорю об отсутствии информации о ключевой составляющей проекта "Сверхмодерн"? С некими секретными материалами, что-ли, о которых знает только Кургинян? Но вы то тоже не знаете, есть они или нет, эти секретные материалы. Ввиду, так сказать, их секретности. Это опять получается включение дурака, когда некто предъявляет, что "вы огульно утверждаете отсутствие информации в опубликованных статьях потому что эта информация наверняка есть ещё в неопубликованных"? То есть, если я разговариваю с человеком Веры-в-Кургиняна, тогда да, в его мире я огульно утверждаю, что фундаментальный красный квадрат про "новизну" является лишь декорацией для очередного "театра на досках".

Вот если вы приведёте ссылку на тот материал, который это всё раскрывает, только тогда вы можете утверждать, что я не знаком с материалом и потому мои вопросы и утверждения безосновательны. Только тогда это станет "фактом". А без этого - именно вы "включаете дурака", утверждая, что мои вопросы и утверждения от "не знакомства с материалом". О презумпции невиновности наверное даже и упоминать излишне?

Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть.

Что есть... туманы над рекой? Цитаты, мил человек, цитаты в студию.

Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл?

Ну почему блеф. Сила искусства. "Жарьте рыбу - рыба будет". Когда я говорю про театр я не говорю про обман. Про людей искусства, к коим несомненно принадлежит С.Е. как руководитель театра такое вообще сложно говорить. Другое восприятие реальности. Возможно у него самого есть только прикидки, смешанные с надеждой, что то или иное новое - и именно оно позволит прорваться. И вера в то, что молодое, вдохновлённое ядро и создаст этот новый социально-технический двигатель, с небывалым ранее выходом энергии, что произведёт бескровную революцию и реализует проект "сверхмодерн".

Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Да, всякое, - и тут мы возвращаемся к логике поста про голого короля - для нас просто неприемлемо всякое. Карты на стол.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки.

Да, понимаю... родственнику можно на многое закрыть глаза...

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

И это очень даже понимаю, потому и трачу тут время, хотя полно работы.