Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Надо сказать, что уже наверное года четыре я упорно убиваю свой мозг всяким хламом. Прочитано четыре книги "Проекта России"; прослушан полный курс Лекций КПЕ, и прочитана их "Мертвая вода" (чуть недочитанная правда)); просмотрены "Кольцо власти" и "Дух времени"; прочитан и регулярно посещаю МЭК на Авантюре; прочитано несколько книг Николая Старикова, тоже посещаю его блог; несколько книг Кара-Мурзы; кое как осилил "Падение в бездну" Фроянова. В общем гул в голове стоит просто адский. Соответственно у меня первый вопрос, может ли кто-нить из вашего центра дать мне какую-нить краткую оценку этим трудам? Ну хотя б понять союзники это или конкуренты, ярые враги или полезные идиоты. Просто интересно.

Почему я всей этой дрянью интересуюсь? Потому что в мире происходит что-то совершенно нехорошее и непонятное. А я как мужик несу ответственность за свою семью прежде всего. Потому что у меня двое детей, и я совершенно не понимаю чему их воспитывать. Ведь дети мои - граждане будущей нашей страны, но контуры этого будущего крайне непонятны и пугающие. Мне совершенно непонятен этот человек будущего. И собственно это непонятно никому. Воспитательная функция ушла из школы и культуры. Нет четких ориентиров, окромя того самого компота из нередко противоречащих друг другу качеств. Я искал в инете может есть че-то законодательно оформленное, но не смог ничего найти. Щас в последнее время много шума поднялось по поводу того, что дети стали себя плохо вести. Устраивают ток-шоу, ах они такие. Но как-то ни у кого не возникает вопроса, а кто отвечает в стране за воспитание общества? Все говорят - семья, школа, церковь. БРЕД! В последней лекции Сергей Ервандович говорит, что намерен заниматься прежде всего образованием и воспитанием, не зависимо от возраста. В связи с этим у мя вопрос намбер два: есть ли у Сергея Ервандовича виденье этого будущего человека? Такой идеальный образ, каким был к примеру Иисус для всех христиан.

Не думайте я очень вдумчиво слушаю все лекции. И понимаю, что скорее всего будут возраждать хомос советикус. Просто реально хочется, что называется, ближе к телу. Я здесь новый человек, книг Кургиняна не читал. Может там уже хорошо раскрыт этот вопрос. Хотелось бы на самом деле уже ознакомиться с программой партии, потому как лекции несколько размазаны по времени. А хочется скорее. Поэтому еще один вопрос: где можно почитать про новый проект сверх-модерна? Потому что пока - мне все нравится из того, что говорит Сергей Ервандович. И меня не надо убеждать лишний раз в том, что все плохо. И меня совершенно не пугает никакая сложность. Я хочу этой сложности. Лишь бы хоть какой-то толк от нее был.

Далее, что касается метафизики, у меня еще один вопрос: верите ли вы в черта? Может мне показалось, но как-то красной нитью через все лекции идет эта тема, как я ее понял, что все этими мировые проекты лежат в основе эдакого дьяволького проекта. Того самого ада. Об этом как-то совершенно не принято говорить, почему-то очень запретная тема. Но вот жутко интересно по мнению центра и Сергея Ервандовича дьявол есть или нет? И если все-таки есть, может пора бы уже тогда его изучить. Цели, методы воздействия, сильные и слабые стороны. Если мы боремся со злом, глупо ведь при этом делать вид, что зла этого нет. Что оно, это зло, имеет такой хаотичный характер. Или может просто плохие люди есть и они это все набедокурили. Как только я об этом заикаюсь, то чувствую ся как поэт Бездомный в дурке.

Вот этими вопросами я иногда кого-нить озадачиваю. Ну как маленький Экзюпери, кой как завидит какого-нить более менее толкового взрослого, возьмет и подсунет ему свой рисунок №1. Но все не сговариваясь отвечают, что это шляпа...

Я бы не писал сюда, тут какой-то кисловатый форум. Половина вопросов в лучшем случае ожидает "мы это передадим Сергею Ервандовичу". Но как-то возникло ощущение, что форум он почитывает, хоть и молча. Из лекций. Может в личку че скинете))

[fikus]

Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Kind
В возникающих вопросах все понятно. У меня их еще больше, собственно на то и тему завел. Но у Вас ведь не вопросы, а огульные утверждения, начинающиеся с очень характерного "очевидно". А это уже в свою очередь встречает вопросы у сообщества, мол, "с чего взял?" И в ходе дискуссии оказывается, что Вы с предметом не знакомы абсолютно. Это равно как и я щас выскажу, че-то вроде "очевидно, что Kind - лысый!" И потом в ответ на вопросы и возражения выдвинуть весомый аргумент, мол, ну совсем не вижу волос в его постах. Или, а докажите мне обратное! Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

[qaz777]

Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".
И это так. Пока. И то, не для всех. Кто-то, я, например, нашел это новое для себя.
Оно - старое, т.е. коммунизм.
Я считаю, что если кто-то еще для себя "нового" не нашел, может сказать смело - да, я ищу. И все.
А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

[Kind]

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики", которые копипастят как "ответы на все вопросы". На самом деле фундамент очень важен, с него обычно и начинают, в первую очередь отвечая на вопрос "можно ли на ЭТОМ строить дом".

Если фундамент противоречит, скажем, биологическим постулатам (см. ролик ютуба в одном из предыдущих постов в этой теме) или принципам технократической цивилизации (скажем с необходимостью концентрирующего капиталистического накопления или, скажем, необходимостью ширпотреба для аккумуляции средств для нового технологического рывка, или с принципом пирамидального контроля и, рано или поздно, неизбежного перехвата верхушек), или вообще представляет из себя "вечный двигатель на магнитах", то что говорить о прочем?

А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

Кому укор? Вот представьте. Человек говорит, мы можем летать! Вот здесь, на картинке у меня в основе летательного аппарата - написано - "стратегически новый двигатель внутреннего сгорания". Именно его мощность позволит нам летать! А летать так хорошо! Мы сразу улетим далеко-далеко, высоко-высоко - и будет нам счастье, земля обетованная, молочные реки и кисельные берега...

И тут выходит какой-то недостаточно вдохновившийся звёздными перспективами Kind, и спрашивает, а двигатель то, что из себя представляет? Он вообще есть или только название красивое? Он вообще работать то будет? На каких принципах? Это что -военная тайна или на самом деле только мечта о двигателе? Ну, пусть тайна, чтобы Kind, наверняка работающий в спецотделе ЦРУ не узнал о ней. И никто не узнал. Мы ведь привыкли верить нашим Руководителям и красиво, эмоционально говорящим Проповедникам... Но что если нет никакого двигателя внутреннего сгорания, а есть "небольшая ошибка в расчётах вечного двигателя"?

[qaz777]

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики"

Имхо.
Вы говорите, что "академичность" текстов Кургиняна сменена им на "простоту", "ширпотреб".
А почему? Не потому-ли, что академиков не вышло?
И Кургинян вместе в "академическими исследованиями" преподает сейчас в "начальной школе"?
А математика для 3 класса совсем не то, что теорема Ферми, не так?
Второй вопрос - язык. Необходимо его создавать или он есть? Кургинян говорит - надо создавать, надо им овладевать.
Возможно, Кургинян ответит, уроки за какой класс он сейчас преподает, когда он объяснит, что же в том красном квадратике лежит.
Я так понимаю, что Вы считаете себя выпускником, а может даже академиком, поэтому уроки 3 класса для Вас невпечатлительны.
Ну что ж, это Ваша проблема. Мне вот - очень даже в кайф.

Можете попросить у Иноходца академическую истину, можете потоптать тут поляну.
Но... У нас, здесь, сейчас идет урок за 3 класс.

И еще, мне как-то неудобно выпрашивать Вас заявить академичную позицию по коммунизму и диалектике.
А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.
Будьте добры, уважьте старика.

[Kind]

А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.

В чём именно? Цитаты, пожалуйста. Мои и из Маркса-Энгельса. И в чём конкретно они противоречат. Было бы интересно. Но не повод выстраиваться под "отцов-основателей". Я свой экзамен по марксизму-ленинизму уже сдавал, остальные экзаменаторы могут пройтись лесом, полезнее.

Не было пещерного коммунизма. В первобытно общинном строе труд отчуждался иначе, где-то без ценового эквивалента, где-то посредством ракушек и их накопления, но отчуждался. В пользу вожака или шамана, их окружения. И тому есть эволюционное подтверждение. Например в социуме высших приматов. Если вы можете привести цитаты "отцов-основателей", где они аргументируют "первобытный коммунизм" - пожалуйста.