Несколько вопросов после просмотра Сути времени 1-7 Опции

[vvv]

Первое. Вот утверждается, что есть часть населения 85-97%, которые поддерживают. Остальное - т.н. либероиды. Я конечно сильно утрирую и заранее извиняюсь за то, что сужу основываюсь лишь на личных наблюдениях вокруг себя.
Вопрос вот в чем. Из общей массы населения активных, т.е. тех, кто задался себе вопросом: "Да что ж в конце концов происходит то?!!", ну процентов 10 наверно. А то и меньше. Из этих 10% и получается 85-97. Будучи адекватными, люди в большинстве своем приходят к очевидным выводам. Но это только те, кто ищет ответы на вопросы. Основная же масса (90%) полностью поглощена бытом. Вопросами политики не интересуется, и руководствуется десятком заготовленных штампов-ответов на основные вопросы. Анализировать эти штампы вовсе не планирует, т.к. держит их через силу, лишь чтоб не остаться без ответа, когда вдруг что-то спросят. Быт, быт, быт - вот основное что в голове. Т.е. назовем их пассивными. Они не парятся такой ерундой как политика (сорри за сленг). Но эти пассивные во время выборов пойдут голосовать наслушавшись ящика. Они и так его слушают мимоходом (оттуда и штампы-ответы). Они осудят, когда соберется митинг. Они послушны тем 15-3% которые из активных в меньшинстве, которые у власти, т.н. либероидам.
Вот наши родственники, коллеги по работе, соседи по подъезду - все кого более-менее знаю - равнодушны. Они - это 90%.
Поэтому мне думается, что делить все население сразу на 85-97 как-то неверно. Основной вопрос - работа с этими 90%. Пробудить в них активность.

Второе. Все процессы формирования нового мира рассматриваются с позиции, где действует постмодерн. Вот он правит балом.
Я не против. При прочих пассивных - перспектива вполне реальна. Но мне думается, что следует учитывать "игру" и Большого Юга и Особенно Востока. Я не верю, что они пассивно наблюдают. Тоже ведь есть не дураки. Анализируют. Делают свои ходы.
Вот хотелось бы рассмотреть и их потенциалы. Ну например не захочет мусульманский мир быть всего лишь оружием в руках запада. А начнет преследовать свои интересы. Какие у него интересы? Ну ладно, быть может они совпадают с западными в большей части. А восток? Многомиллиардный восток? Вроде как наш союзник получается. Он то к нам как относится? Заселят нас китайцы и плевали они на весь мир. )) А что думает восток о мусульманах и западе?
К сожалению эти вопросы остались абсолютно не рассмотрены. Лишь вполне резонный вывод - там нам места нету. Да нету. Согласен. И играть надо свою игру - тоже верно. Но картина мира тем не менее какая-то не полная.

Вот такое бросается в глаза пока на данном этапе.

[Кот]

Ну что вы... мультикультурное общество, так же как и справедливость вещь тоже относительная, да и никакая империя не может иметь одну культуру по определению, если мы о больших сущностях. Не забывайте модерн это инструмент... со всеми вытекающими следствиями.
И простой вопрос, который мне кадется должен раставить точки над i:
Вы считаете справедливо, что "Рим жил в мраморе", а африканские племена, и сегодня живут в соломенных домах?

[Олег Алекса]

Ну что вы... мультикультурное общество, так же как и справедливость вещь тоже относительная, да и никакая империя не может иметь одну культуру по определению, если мы о больших сущностях. Не забывайте модерн это инструмент... со всеми вытекающими следствиями.
И простой вопрос, который мне кадется должен раставить точки над i:
Вы считаете справедливо, что "Рим жил в мраморе", а африканские племена, и сегодня живут в соломенных домах?

Если империя не имеет одной культуры, то это уже разваливающаяся империя. Основа империи - идея. Любая. "Мы несем культуру дикарям, строим дороги и храмы, наше бремя белого человека не дает нам сидеть спокойно" или "мы строим коммунизм", или "наше дело - стричь бабки". Идея империи - это тигль для разнородных культур входящих в нее, она их сплавливает воедино, не может в империи быть нескольких культур, могут быть только обогащающие ее особенности. Так что со своим определением вы явно поторопились.
А по поводу простого вопроса, я могу еще проще задать, что-нибудь типа "справедливо белое, а не синее?", так что наличие слова "справедливо" не дает автоматически смысла вопросу, а частенько подчеркивает его бессмысленность.