"Поединок" с Владимиром Соловьёвым, 24 марта 2011, участие Сергея Кургиняна Опции

[Neighbour]

Сегодня иду на эфир в павильон киностудии Мосфильм, хотелось бы застать до или после эфира участников, в числе коих создатель сего Центра.
Прямой эфир около 14-00, картинка идёт на Дальний Восток.
В Москве после 23-00 по России-1 покажут. Постараюсь записать и выложить на ютьюбе в нормальном, насколько позволяет приём аналогового сигнала Secam, качестве.

[firster]

Здесь было много ссылок на меня, поэтому цитировать их не буду. Продолжу.

Прошу понять мою критику. Я не против Сергея Ервандовича и не надо его защищать от моих "нападок". Как раз ровно наоборот, готов доказаывать его правоту при любом удобном случае. Но надо искать слабости в нашей позиции для того, чтобы усиливать ее, исправлять пусть не глобальные, а локальные ошибки или недоработки.
Итак, слабые места в аргументации Кургиняна. Нужно ясно осознавать, что ребята из "вашингтонского ЦК" сделали выводы из достаточно "топорного" идеологического, а, главное, юридического, обеспечения своих предыдущих силовых акций (Югославия, Ирак, Афганистан). Детально продумана "легенда" инициирования военных действий: окружение Ливии со стороны Туниса и Египта уже происшедшими революциями, обращение подконтрольной англосаксам и напуганной опасностью своих внутренних бепорядков Лиги арабских государств (кстати, для лидеров стран которой Каддафи всегда был "поперек горла": заботиться о народе, не поддерживает религиозных фунадменталистов), мощное "промывание мозгов" мировыми СМИ, показательный отход американцев на второй план, продавливание решения по Ливии (визит Байдена в Москву) в Совбезе ООН, разлад в руководстве России по линии Медведев (западники) - Путин (государственники). Все эти манипуляции Запада были на виду у всех, их (а также "злобинской" в данной дискуссии) аргументация легко просчитывалась. Поэтому нужно было опираться на "факты, имена, явки, пароли". Там, где свои выводы формально нельзя доказать (одновременное начало революций сразу во многих странах, прекрасная военная экипировка так называемых "мирных" жителей, противников Каддафи, проецирование ливийских событий на Россию и т.д.), нужно обозначать свою позицию декларативно, а народ пусть решает, кто прав. Ни в коем случае не нужно пытаться доказать их своим оппонентам, это бесперпективно и, в конечном итоге, проигрышно...

Не надо поддаваться на психологическое манипулирование со стороны противников, на их попытки вывести себя из равновесия. Тот, кто перешел на повышенный тон, сразу проиграл в глазах людей: не зря секунданты Злобина указывали в перерывах, что Кургинян горячится, переходит на крик, в этом случае аргументация перестает действовать и включаются негативные эмоции. Повышенная эмоциональность, энергетика необходима в циклах типа "Суть времени" для большей образности, доходчивости, для воздействия на уровне подсознания, при выступлениях на публику с трибуны: талант Кургиняна как лидера и трибуна очевидны. В случае "соловьевского шоу", когда сама форма дискуссии провокационна, нужно вести себя гибче, где-то включать эмоции, а где-то вести себя сдержанее, аргументированнее, не уклоняться на те факты, которые формально нельзя доказать, а лишь их декларировать, стараться самому захватить инициативу в манипулировании оппонентом.

Все это было, но были и издержки, которые нужно учитывать на будущее: таких передач может быть впереди еще много, да и события в Ливии обещают растянуться на длительное время. Так что продолжение следует...

Сообщение отредактировал firster - 25.3.2011, 11:25

[Shadow54]

Здесь было много ссылок на меня, поэтому цитировать их не буду. Продолжу.

Прошу понять мою критику. Я не против Сергея Ервандовича и не надо его защищать от моих "нападок". Как раз ровно наоборот, готов доказаывать его правоту при любом удобном случае. Но надо искать слабости в нашей позиции для того, чтобы усиливать ее, исправлять пусть не глобальные, а локальные ошибки или недоработки.
Итак, слабые места в аргументации Кургиняна. Нужно ясно осознавать, что ребята из "вашингтонского ЦК" сделали выводы из достаточно "топорного" идеологического, а, главное, юридического, обеспечения своих предыдущих силовых акций (Югославия, Ирак, Афганистан). Детально продумана "легенда" инициирования военных действий: окружение Ливии со стороны Туниса и Египта уже происшедшими революциями, обращение подконтрольной англосаксам и напуганной опасностью своих внутренних бепорядков Лиги арабских государств (кстати, для лидеров стран которой Каддафи всегда был "поперек горла": заботиться о народе, не поддерживает религиозных фунадменталистов), мощное "промывание мозгов" мировыми СМИ, показательный отход американцев на второй план, продавливание решения по Ливии (визит Байдена в Москву) в Совбезе ООН, разлад в руководстве России по линии Медведев (западники) - Путин (государственники). Все эти манипуляции Запада были на виду у всех, их (а также "злобинской" в данной дискуссии) аргументация легко просчитывалась. Поэтому нужно было опираться на "факты, имена, явки, пароли". Там, где свои выводы формально нельзя доказать (одновременное начало революций сразу во многих странах, прекрасная военная экипировка так называемых "мирных" жителей, противников Каддафи, проецирование ливийских событий на Россию и т.д.), нужно обозначать свою позицию декларативно, а народ пусть решает, кто прав. Ни в коем случае не нужно пытаться доказать их своим оппонентам, это бесперпективно и, в конечном итоге, проигрышно...

Не надо поддаваться на психологическое манипулирование со стороны противников, на их попытки вывести себя из равновесия. Тот, кто перешел на повышенный тон, сразу проиграл в глазах людей: не зря секунданты Злобина указывали в перерывах, что Кургинян горячится, переходит на крик, в этом случае аргументация перестает действовать и включаются негативные эмоции. Повышенная эмоциональность, энергетика необходима в циклах типа "Суть времени" для большей образности, доходчивости, для воздействия на уровне подсознания, при выступлениях на публику с трибуны: талант Кургиняна как лидера и трибуна очевидны. В случае "соловьевского шоу", когда сама форма дискуссии провокационна, нужно вести себя гибче, где-то включать эмоции, а где-то вести себя сдержанее, аргументированнее, не уклоняться на те факты, которые формально нельзя доказать, а лишь их декларировать, стараться самому захватить инициативу в манипулировании оппонентом.

Все это было, но были и издержки, которые нужно учитывать на будущее: таких передач может быть впереди еще много, да и события в Ливии обещают растянуться на длительное время. Так что продолжение следует...

Лично я, и думаю очень многие, слушают Кургиняна и верят ему именно по тому, что он искреннен. Он не манипулирует, а говорит искренне. Если это прекратится и он последует вашим советам, думаю мою поддержку он потеряет. Я не хочу чтобы мной манипулировали - я правду хочу. Надеюсь Кургинян не прислушается к вашему совету. Благими намерениями выложена дороага в ад.

[Соло]

Лично я, и думаю очень многие, слушают Кургиняна и верят ему именно по тому, что он искреннен.

Искренность можно проявлять по разному. Излишняя эмоциональность бывает и вредна, ибо создает и ощущение неуверенности человека в своей позиции. Могу привести в качестве доказательства известное выражение, любимое Сергеем Ервандовичем: "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав" (с)

[Shadow54]

Искренность можно проявлять по разному. Излишняя эмоциональность бывает и вредна, ибо создает и ощущение неуверенности человека в своей позиции. Могу привести в качестве доказательства известное выражение, любимое Сергеем Ервандовичем: "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав" (с)

Вы провокатор?
Есть противопоставление искренность и неискренность в форме манипулирования, о котором говорил я.
И есть противопоставление эмоциональность и сдержанность, которое привнесли Вы.

После чего Вы подменили вторую часть моего противопоставления (манипулирование) на вторую вашего (сдержанность).
Получилось Искренность против Сдержанности.

Зачем вы это сделали?

Сообщение отредактировал Shadow54 - 25.3.2011, 13:07

[Зеленый Луч]

...
Получилось Искренность против Сдержанности.

У Соло получилось "эмоциональность против сердитости". Вчера одна грантополучательница попыталась применить против СЕК его же приём: "Да или нет?". Получилость театрально, слепому видно - заготовка. И на амбразуру бросили бойца, которому ещё нечего терять.
В случае с высказыванием Соло, думаю, не стоит реагировать так жёстко. Соло ничего не сказала, общие фразы, отметилась в ветке и всё: "кое-где у нас порой..."

Соло!
СЕК такой, какой он есть. Не надо столько времени уделять фасаду и манерам, когда на повестке дня суть. И эта суть вполне соответствует тому напору, той эмоциональности, которую проявляет СЕК.
Вчера в передаче "Поединок" мне не нравились эти перекрикивания участников друг друга. Но потом стало очевидно: Злобин, вроде бы стараясь вести себя сдержаннее, словно исполняет роль, как-будто затылком ощущает взгляд Большого Брата, боится сказать лишнее или не в той интонации. А у СЕК словно изнутри рвалось: люди! что вы делаете?!

Я тоже за искренность, за эмоции, за правду, которая их вызывает. Правда не бывает сдержанной, не подчиняется режиссёрству и тренировкам.

[Shadow54]

У Соло получилось "эмоциональность против сердитости".

Это что-то вообще совсем не то. Такого противопоставления не существует. Скорее сердитость против сдержанности, что через подмену переходит во всё тоже искренность против сдержанности. Этого на свете не существует, а значит может привести к неверным выводам. Смешение кислого с пресным.

Вчера одна грантополучательница попыталась применить против СЕК его же приём: "Да или нет?". Получилость театрально, слепому видно - заготовка. И на амбразуру бросили бойца, которому ещё нечего терять.
В случае с высказыванием Соло, думаю, не стоит реагировать так жёстко. Соло ничего не сказала, общие фразы, отметилась в ветке и всё: "кое-где у нас порой..."

Соло!
СЕК такой, какой он есть. Не надо столько времени уделять фасаду и манерам, когда на повестке дня суть. И эта суть вполне соответствует тому напору, той эмоциональности, которую проявляет СЕК.
Вчера в передаче "Поединок" мне не нравились эти перекрикивания участников друг друга. Но потом стало очевидно: Злобин, вроде бы стараясь вести себя сдержаннее, словно исполняет роль, как-будто затылком ощущает взгляд Большого Брата, боится сказать лишнее или не в той интонации. А у СЕК словно изнутри рвалось: люди! что вы делаете?!

Я тоже за искренность, за эмоции, за правду, которая их вызывает. Правда не бывает сдержанной, не подчиняется режиссёрству и тренировкам.

В остальном я с вами согласен. Наверное я поторопился делать вывод о провокационности, возможно просто ошибка.

[Готтлиб]

Выступление СЕК было на высоте. Единственное, что меня немного напрягло - то, что СЕК сам как-будто стремится попасть в ловушку его оппонентов.
Когда ему задают вопросы, он сам начинает спрашивать.

В передаче Соловьева - это серьезная тактическая ошибка. Он дает противникам шанс высказаться (и они отнюдь не всегда "проговариваются" до бреда - этот расчет СЕК прекрасно понятен), и они спокойно "съедают" его время. В мерзких, но тем не менее значительных ток-шоу нужно бороться за свое время и трансляцию смысла, а не за некий красивый в лучших дискуссионных традициях диалог тезис-антитезис-синтез (этого просто не получиться).

Дожимать надо, дожимать!

Но это - вполне товарищеская критика. В остальном - как всегда - разгром либероидов.

А что касается "клонокомсомолки"... Вы заметили, что пока СЕК отвечал первому усатому секунданту, она что-то печатала в своем нетбуке? Зуб даю, что она там гуглила и википедила те "фактишки" о Каддафи, которые потом выпалила на СЕК.