Сословия: структура общества, Современное состояние русского народа так плачевно оттого, что он лише Опции

[топчий]

Вступление. « Черногорцы, кто такие…»
Тема атомизаии русского народа сейчас привлекает все больше и больше внимание политологов – и профессиональных и дилетантов. Действительно, устройство общества, ориентированное на модерн, в условиях деградации, делают нас неконкурентоспособными относительно обществ, ориентированных на традицию. Они неспособных к выживанию в столкновении с цивилизацией, ориентированными на реализацию Большого Проекта, но неплохо управляющимися с постмодернистскими обществами. Часто называют себя волками, санитарами леса, но если уточнить метафору, скорее напоминают хорьков в курятнике. Сила их – прежде всего в обладании структурой, организации своего общества, которая и делает их непреодолимыми в столкновении с абсолютно беспомощными горожанами, которых столетиями приучали к индивидуализму.
Но когда мы говорим о структуре, что мы имеем в виду? Какого рода структура необходима для нас, чтобы с одной стороны сохранить свои цивилизационные достижения, не опуститься до родо-племенной архаики, а с другой стороны обеспечить хотя бы минимальную защиту людям, которые укоренились в модерне, и не желают отказываться от преимуществ, которые дает этот проект. И здесь появляется главный вопрос, - что мы имеем в виду, когда говорим о структуре общества?
В фантастике ХХ века неоднократно описывались феномены, типа Хозяина Бухты (Это рассказ Севера Гансовского, но аналогичный феномен описан и у Станислава Лемма в романе «Непобедимый», и др.). Суть его в некоем сообществе простейших организмов, (у Лемма – механических устройств), которые сталкиваясь с раздражителем, мгновенно объединяются в единый сложный организм у Лемма – механизм), способный уничтожить источник опасности или утилизировать пищу.
Можно догадаться, что эти простейшие элементы объединяются вокруг неких точек, можно сказать – идей, и самое простейшее существо ( у Лемма – механизм) знало, что в случае опасности нужно двигаться туда-то и делать то-то. Это, в сущности, модель жизнеспособного государства. Причем, конгломерат родо-племенных общин – это как раз пример нежизнеспособного устройства общества, обреченного при столкновении с современным государством, обществом модерна, просто организованном на державных принципах обществом. Можно сказать, что архаичные общества часто как будто одерживают верх над более успешно организованными силами. « Черногорцы, кто такие Бонапарте вопрошал…» Это заблуждение. Просто у того же «Бонапарте» не было времени и особой нужды разбираться с теми же черногорцами. А вот американцы проблему индейцев решили быстро и кардинально. ( Слава Богу, Россия, русский народ за века бесконечных войн и нашествий смог найти свой, русский путь решения подобных проблем, без англо-саксонского людоедства) (Кстати, индейцы, когда поняли, что дело становится серьезным, тоже начали создавать надплеменные организации, вспомните Гайавату, союз семи племен.)
Так вокруг чего же нам концентрироваться, чтобы правильно и успешно реагировать на, как сейчас стали выражаться, вызовы?
В школьные и институтские годы мы, выросшие при советской власти, усвоили, что главным политологическим инструментом является классовый анализ. Однако, изучая (в школе!) историю французской революции, мы впервые столкнулись с иной интерпретацией как будто того же самого понятия. Тогда резал слух тезис, о том, что Генеральные Штаты представляли ТРИ СОСЛОВИЯ, причем первые два сословия – дворянство и духовенство, принадлежали к единому классу феодалов, в то время как третье сословие представляло буржуазию. Для школьника это было достаточно убедительно. Однако позже многим стало приходить в голову, что, по-видимому, для правильного описания любого общества – а следовотельно и прогноза его состояния, только определения классового состава и классового интереса недостаточно. Постепенно появлялись все новые и новые координаты, показывающие человека в связи с множеством исторических, психологических, экономических, традиционалистских, религиозных и пр. факторов. Это, конечно, азбука.
Среди прочих азбучных координат, прежде всего, привлекает внимание одна, присущая любому обществу. Самая азбучная из всех координат – сословие, в его крайнем проявлении – каста, варна. По большому счету, это, наверное, самое древнее понятие в политологии. Его ввел в научный оборот еще Платон. И с тех пор оно успешно использовалось в практической политике.
Только в ближайшее к нам время была сделана попытка отменить это понятие – заменить его понятием класса, что привело к парадоксальным последствиям: после того как марксизм объявили отмененным, либеральная наука заодно упразднило и сословие, по принципу: толи он украл, толи у него украли, но осадок остался. В последнее время к этому понятию возвращаются все чаще. К сожалению, термином пользуются не всегда корректно, им сплошь и рядом обозначают любое подвернувшееся под руку сообщество6 сословие учителей, сословие офисных работников, и т.д.
А, возможно, именно возвращение этого понятия в реальную политическую жизнь поможет найти объяснение ситуации, а быть может и выход из того тупика, в котором мы все оказались. Ведь понятие класса – это вполне модернистское понятие, оно констатирует лишь существование некоей группы людей, объединенных общими признаками, но живущими каждый сам по себе. Любое классовое объединение основано на вторичных признаках ( не половых ((примечание для желающих дешево проострить)). Иногда сознающими классовый интерес, иногда нет. Сословие – это уже организация, иногда мягкая, иногда жесткая (каста), объединенная традицией, общей этикой и дисциплиной. Иногда – внутрикастовым представительством, внутрикастовыми законами и судами.

[топчий]

А что же происходит за пределами России в наши дни, с точки зрения нашей гипотезы?
Безусловно, в нашем мире пока господствует т.н. Западная Цивилизация. Раньше ее называли Христианской, теперь этот термин избегают применять. Почему? С точки зрения вышеизложенного ответ очевиден: во главе Западного Мира стоит варна вайшья, торгово-промышленное сословие. А наименование западной цивилизации цивилизацией христианской подразумевает примат духовного сословия, брахманов. Меж тем, становление диктатуры вайшья, буржуазии (чуть было не сказал «плутократов»), с самого начала носило ярко выраженный антирелигиозный характер, вплоть до воинствующего атеизма в его радикальном воплощении. Борьба с Церковью продолжается и в наши дни, хотя традиционные конфессии не способны руководить современным обществом и не претендуют на эту роль.. Тоже самое происходит и с военным сословием. После гибели СССР происходит сворачивание военного сообщества, его человеческой составляющей. Общества, руководимые вайшья, рассматривают армии скорее как потребителя дорогостоящих военных материалов, чем опору и защиту. Наполеоновская генерация военного сословия, основанного на всеобщей обязательной воинской службе, профессиональном офицерстве и всеобщей мобилизации в случае войны, постепенно вытесняются наемными («профессиональными») армиями, а также привлечением иностранных наемников, что полностью соответствует мировосприятию правящей варны, с трудом представляющей, что можно чем-то успешно заниматься бесплатно.
Но самое парадоксальное – борьба идет не только с церковью, но и с наукой. Ведь, казалось бы, невозможно представить современную буржуазную цивилизацию без динамично развивающейся науки. Тем не менее, и в России и в странах Западной Цивилизации, хотя и в разной степени, происходит явное сворачивание науки. Почему?
Наверное, оттого, что ученые в европейском понимании, и представляют следующую генерацию духовного сословия. Этим кстати, наверное, объясняется и то двусмысленное отношение к науке со стороны коммунистического духовенства Советского Союза. Ведь по настоящему научное управление ресурсами и потребностями делает одинаково беспредметными претензии на руководство и тогдашнего Политбюро, и всякого рода Биделбергских клубов и Давосских форумов. Тем более что наука все больше избавляется от аллергии на идеологию, вплоть до приятия идеи Бога-творца.
И это сталкивает правящее сословие западного мира с совсем уже неразрешимой проблемой. Стремясь сокращению роли, в идеале к полному истреблению конкурирующих варн, оно стремится к истреблению и самой основной касты – варны шудр. Им очень мешает население, демос, народ.… В идеале, возможно обойтись и без народа, но только при участии варны брахманов-ученых, но которые, в этой ситуации, неминуемо становятся главными. Пока что западным плутократам удается очень эффективно пилить сук, на котором они, но и мы все, сидим. Остается надеяться, что только до определенного момента. Но ведь есть шанс, что мечта этих идиотов осуществится!

[Виноградов]

Наверное, оттого, что ученые в европейском понимании, и представляют следующую генерацию духовного сословия. Этим кстати, наверное, объясняется и то двусмысленное отношение к науке со стороны коммунистического духовенства Советского Союза. Ведь по настоящему научное управление ресурсами и потребностями делает одинаково беспредметными претензии на руководство и тогдашнего Политбюро, и всякого рода Биделбергских клубов и Давосских форумов. Тем более что наука все больше избавляется от аллергии на идеологию, вплоть до приятия идеи Бога-творца.

Неслабо!
В одну корзину и билдербергский клуб, и "коммунистическое духовенство советского союза"...
"Претензии на руководство тогдашнего Политбюро и давосских форумов."
Хотя... Побольше плевков адрес "коммунистического духовенства" - и пройдёт... вплоть до принятия идеи бога-творца...
"Учёные в европейском понимании" - следующая генерация духовного сословия...
Натворил бог-творец, натворил. Наверное, не подумавши.

[топчий]

И снова я наступил на чью-то любимую мозоль!
Дорогой Виноградов! В основном тексте я писал, что варна коммунистических брахманов была в постоянном конфликте с военной варной и варной торгово-промышленной, руководя и военным делом, и промышленным религиозными методами. Кажется с этим мы с Вами согласны. Но если принять за основу мое предположение об ученых, как о будущей генерации духовного сословия, то и с ними должен был быть неминуемый конфликт, что и произошло на самом деле. Коммунистическая варна пыталась руководить и наукой, по мере собственного понимания этого феномена - примеров, от Лысенко до Джуны - хоть отбавляй.
Вам наверное обидно за коммунистов, которых вот уже более двадцати лет только ленивый не лягает. Но именно коммунисты и начали преобразование правящего духовного сословия на новых , научных принципах. Ведь идея построения общества на принципах НОТ - научной организации труда - это ведь то, чем активно занимался никто иной как Дзержинский, в последние годы жизни. К сожалению, правящая варна не смогла воспринять эти принципы, политика оставалась , после смерти Сталина, делом непростительно провинциальным, и если у меня и есть претензии, то это "насмешка горькая... над промотавшимся отцом"... Власть не смогла впитать в себя науку, впрочем и представители академических кругов,во время перестройки оказавшиеся при власти, продемонстрировали такой уровень безответственности, что просто святых вон.
Тоже самое относится и к давосской теме. Капиталистические вайшьи очевидно не справляются с основным делом, ради которого и оправдано их привилегированное положение, пытаются уничтожить предполагаемых и реальных конкурентов и претендентов на свое место.
В общем, как говорится в одном из романов Асприна, " Нет такой сложной проблемы, которая при внимательном рассмотрении не оказалась бы еще сложней. "
С уважением, Т.