Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Для начала - ссылка на статью http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...6&Itemid=39
1. Сама возможность и варианты реализации "климатического оружия" обсуждаются Бог весть, с каких времён. Но к нынешним катаклизмам вполне возможны и естественные причины.
Нынешней весной произошли два события, которые должны повлиять на погоду в самом что ни есть глобальном масштабе. Это авария на буровой платформе в Карибском море и извержение в Исландии вулкана с непроизносимым названием. Они наверняка должны были повлиять на климат.
2. Вулканический пепел уменьшил поступление энергии солнечного электромагнитного излучения во всех диапазонах, это должно было вызвать глобальное похолодание в северном полушарии. Не тем ли объясняется столь холодный июнь?
3. Авария на буровой платформе и разлив нефти на поверхности Карибского моря наверняка уменьшили испарение воды с поверхности. Это должно вызвать повышение средней температуры воды и в Карибском море, и в северной части Атлантического океана вообще, и - что особенно важно для нас - в течении Гольфстрим. Не этим ли вызвано повышение температуры воздуха у нас? Обычно Гольфстрим несёт влажный тёплый воздух, но его поверхность прикрыта - пускай частично - масляной плёнкой, которая и не даёт испариться воде, которая должна бы стать дождями, и охладиться самому водному потоку в результате испарения.
Вопрос - признаюсь - возник у меня недавно, и я сам кажусь себе в чем-то похожим на лесковского Левшу: "Англичане ружья кирпичом не чистють!"
Другого канала передать это подозрение - а заодно и обсудить - у меня на данный момент нет, поэтому выношу вопрос сюда.
4. Если подозрения небеспочвенны - то возникает искушение спросить за эти проблемы с той же BP. И это - всерьёз.
5. Но главное, всё-таки, не в этом. Главное в том, что либеральный проект вызрел именно в тепличных, аномально благоприятных условиях, равно как и рыночный механизм саморегулирования общества, и уж тем более - пресловутая затея с ростовщическим капиталом. Поясню. Именно на юге начинается конкуренция, сиречь борьба за место под солнцем. Тогда и становится главной радостью в жизни, "шоб у соседа корова сдохла". Мы сейчас все почувствовали себя такими "южанами", грызёмся даже здесь, на Форуме.
Но Земля - отнюдь не теплица, где нужно душить соседа и молить у Хозяина порцию удобрений. (Например, органических за счёт того же соседа )
Земля - суровое обиталище, и один здесь не выживет. Разве что опять-таки за счёт соседа. У северных народов нет наказания страшнее, чем просто выгнать штрафника из стойбища. Из племени. Коллективизм северян - отсюда. Я сам многократно имел возможность убедиться в принципиальном различии менталитета "Южан" и "Северян".
Не только менталитета, но и нравственных основ жизни общества.
Экосистема слишком хрупка, и маленького толчка хватит, чтобы её опрокинуть. Всегда нужна осторожность в действии, предусмотрительность. А здесь неизбежно нужны многочисленные контуры обратной связи. Нравственность - один из таких контуров, включающий в себя неформализуемые критерии верификации. Всегда должен звучать голос совести: "А прав ли я?". Критерии правоты должны быть многообразны, многомерны.
И, наконец, - "кто о чём, а вшивый - о бане". Об образовании и науке. Именно наука позволит и предвидеть кризис, и найти выход в очередной экстремальной ситуации. Нам ведь - "нам" - в смысле землянам - грозят многие ещё беды. Даже не грозят, а неминуемо ждут нас. Перечислять не буду. Все знаем - учились, слава Богу. И кто его знает, может быть, данный климатический кризис - лишь первое испытание?

[Виноградов]

Уважаемые Симулякр Александрович и Серафима! Спасибо за ваши отклики по теме.
Вы вывели разговор как я понимаю, на очень важную тему - об онтологичности понятий зла и добра. О том, есть ли у них объективные черты, несводимые к личным пристрастиям и вкусам.
Мне пока что это удалось лишь по отношению к отдельным нравственным понятиям. Меня больше всего интересовал вопрос об объективном значении о самостоятельной ценности коллективизма. Вы же ставите вопрос в общем, в метафизическом ключе. Давайте обсуждать подробнее.

[Серафима]

Уважаемые Симулякр Александрович и Серафима! Спасибо за ваши отклики по теме.
Вы вывели разговор как я понимаю, на очень важную тему - об онтологичности понятий зла и добра. О том, есть ли у них объективные черты, несводимые к личным пристрастиям и вкусам.
Мне пока что это удалось лишь по отношению к отдельным нравственным понятиям. Меня больше всего интересовал вопрос об объективном значении о самостоятельной ценности коллективизма. Вы же ставите вопрос в общем, в метафизическом ключе. Давайте обсуждать подробнее.

Если говорить о добре, то думаю, надо отметить, что, всякое добро происходит от любви. Что же такое любовь, сказано апостолом Павлом:
« Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает...»
(1Кор.13:1–8)

То есть все по-настоящему хорошее и доброе обязательно исходит от любви. Без любви что-либо хорошее может стать дурным.

Позвольте пару слов сказать здесь о нравственности. Нравственность человека также должна опираться на любовь. Без любви даже она может превратиться в зло.
Приведу пример. Скажем, человек живет очень нравственно, поступает всегда правильно, его уважают друзья, коллеги. Но этот человек в душе очень гордиться своей нравственностью. И вот однажды кто-то упрекает его в каком-то аморальном поступке. Данный человек начинает ненавидеть того, кто худо о нем отозвался. Поскольку он был очень высокого о себе мнения, то укор в свой адрес не может вынести и совершает безнравственный поступок, отомстив обидчику. Такое может случиться с каждым, если в человеке нет любви, если он не умеет прощать, быть снисходительным и т.п. Таким образом, гордыня и любовь несовместимы.

[Виноградов]

Если говорить о добре, то думаю, надо отметить, что, всякое добро происходит от любви. Что же такое любовь, сказано апостолом Павлом:
...
(1Кор.13:1–8)

Ну, кажется, тут-то мы начинаем обозначать точки несогласия. "Послания к коринфянам" были писаны лет 1500 тому назад. И на протяжении этого времени человечество не стояло на месте. Оно изменялось. Скажем так, если Вас не устраивает термин "развивалось" - ведь способность к развитию не очень признаётся христианством. Не буду спорить
Но факт изменения должен быть очевиден, хотя бы в свете признания значительной роли церкви. И, соответственно, изменялся человек. Изменялось его восприятие внешнего и внутреннего, материального и идеального мира. В том числе - изменялись и понятие любви, и понятие добра.
"Добро" и "любовь" - понятия, которые имеют очень широкое поле толкований и значений, и почти всегда удастся найти такое значение, такое толкование, которое сделает приведёное высказывание близким к истине. Но иногда это будет больше похоже на словесную эквилибристику, нежели на поиск истины. В частности, в данном случае мне кажется, что понятие добра - намного шире понятия любви. По крайней мере - в традиционных, обычных толкованиях этих терминов.

То есть все по-настоящему хорошее и доброе обязательно исходит от любви. Без любви что-либо хорошее может стать дурным.

Нехорошо ловить на слове - но здесь, мне кажется, Вы подтверждаете правоту моего взгляда. Что-либо хорошее без любви может стать дурным - а значит, оно могло существовать и БЕЗ любви? И уж потом - "испортиться"? Извините за этот приём. Просто так оказалось короче.

Позвольте пару слов сказать здесь о нравственности. Нравственность человека также должна опираться на любовь. Без любви даже она может превратиться в зло.
Приведу пример. Скажем, человек живет очень нравственно, поступает всегда правильно, его уважают друзья, коллеги. Но этот человек в душе очень гордится своей нравственностью. И вот однажды кто-то упрекает его в каком-то аморальном поступке. Данный человек начинает ненавидеть того, кто худо о нем отозвался. Поскольку он был очень высокого о себе мнения, то укор в свой адрес не может вынести и совершает безнравственный поступок, отомстив обидчику. Такое может случиться с каждым, если в человеке нет любви, если он не умеет прощать, быть снисходительным и т.п. Таким образом, гордыня и любовь несовместимы.

"Но этот человек в душе очень гордится своей нравственностью". - Вы хотели сказать - "добродетельностью"?
-Но надо отметить, что самооценка по поводу степени своей добродетельности - необходимый элемент для адекватного поведения человека. Другое дело - она оказалась завышенной. По какой причине - то ли он не общается, не сравнивает свои нравственные критерии с другии членами сообщества, то ли - он действительно потерял свои нравственные ориентиры, от этого многое зависит. Хотя внешние проявления - одинаковы.
Но согласование нравственных критериев, нравственных позиций - далеко не обязательно превращать в укоры... И уж тем более - мстить за высказанное замечание...
Наверное, в этом-то и проявляется различие между пониманием нравственности как системы установленных кем-то норм и правил - и нравственности как области общественного сознания, вырабатывающей (всем миром, всем сообществом, каждый день и с участием каждого из нас) единые понятия, единые взгляды.
С уважением, Виноградов.

[Серафима]

Ну, кажется, тут-то мы начинаем обозначать точки несогласия. "Послания к коринфянам" были писаны лет 1500 тому назад. И на протяжении этого времени человечество не стояло на месте. Оно изменялось. Скажем так, если Вас не устраивает термин "развивалось" - ведь способность к развитию не очень признаётся христианством. Не буду спорить
Но факт изменения должен быть очевиден, хотя бы в свете признания значительной роли церкви. И, соответственно, изменялся человек. Изменялось его восприятие внешнего и внутреннего, материального и идеального мира. В том числе - изменялись и понятие любви, и понятие добра.
"Добро" и "любовь" - понятия, которые имеют очень широкое поле толкований и значений, и почти всегда удастся найти такое значение, такое толкование, которое сделает приведёное высказывание близким к истине. Но иногда это будет больше похоже на словесную эквилибристику, нежели на поиск истины. В частности, в данном случае мне кажется, что понятие добра - намного шире понятия любви. По крайней мере - в традиционных, обычных толкованиях этих терминов.

Что значит человечество изменилось? Изменялись условия жизни, но внутреннее содержание человека мало изменилось. Природа человека не изменилась, духовные законы, по которым человек живет, не изменились. Вы полагаете, что люди современные испытывают какие-то совершенно другие эмоции, нежели люди, жившие 200, 500 лет назад? Они иначе страдают, иначе радуются, иначе ненавидят или любят? Да, разумеется время и условия откладывают свой отпечаток. Современные люди, возможно, более эгоистичны и более горделивы, внешнее поведение также поменялось. Но, думаю, что по своей сущности человек остался прежним.
Смотрите, сколько изменений произошло за последние 100-150 лет. Все меняется с чудовищной скоростью, прогресс в науке произошел невероятный. А мы читаем наших русских классиков так, как будто они писали о нас.
Да и "Послания к коринфянам" разве не о нас написаны?
Что Вас смущает в определении любви, данном Павлом? То, что мы так любить не умеем? Разумеется! Ведь это написано об идеальной любви. Мы можем только в меру своих сил стремиться, но, к сожалению, не способны так любить.

Нехорошо ловить на слове - но здесь, мне кажется, Вы подтверждаете правоту моего взгляда. Что-либо хорошее без любви может стать дурным - а значит, оно могло существовать и БЕЗ любви? И уж потом - "испортиться"? Извините за этот приём. Просто так оказалось короче.

Мне следовало добавить: что-то хорошее по форме или внешне без любви скорее всего долго не проживет. А так, да, по моему представлению, без любви ничто существовать не может или скоро портится. .
С уважением.

[Виноградов]

Что значит человечество изменилось? Изменялись условия жизни, но внутреннее содержание человека мало изменилось. Природа человека не изменилась, духовные законы, по которым человек живет, не изменились. Вы полагаете, что люди современные испытывают какие-то совершенно другие эмоции, нежели люди, жившие 200, 500 лет назад? Они иначе страдают, иначе радуются, иначе ненавидят или любят? Да, разумеется время и условия откладывают свой отпечаток. Современные люди, возможно, более эгоистичны и более горделивы, внешнее поведение также поменялось. Но, думаю, что по своей сущности человек остался прежним.
Смотрите, сколько изменений произошло за последние 100-150 лет. Все меняется с чудовищной скоростью, прогресс в науке произошел невероятный. А мы читаем наших русских классиков так, как будто они писали о нас.
Да и "Послания к коринфянам" разве не о нас написаны?
Что Вас смущает в определении любви, данном Павлом? То, что мы так любить не умеем? Разумеется! Ведь это написано об идеальной любви. Мы можем только в меру своих сил стремиться, но, к сожалению, не способны так любить.

Мне следовало добавить: что-то хорошее по форме или внешне без любви скорее всего долго не проживет. А так, да, по моему представлению, без любви ничто существовать не может или скоро портится. .
С уважением.

1. Повторю: если человечество не изменилось за прошедшие полторы тысячи лет - то что же делала Церковь? Что делали проповедники, "ловцы душ человеческих" - никак не преобразовывали эти души? Не сеяли семена добра? И эти семена - как в той притче - не давали всходов, не прорастали в новых поколениях?
Чем же тогда отличаются цивилдизованные народы от нецивилизованных? Я-то полагал, что Церковь несёт добро, делает людей добрее и чище - не только тех, кто непосредственно слушает батюшку - но и тех, кого вырастят его прихожане...
Или, как оказывается, все ваши усилия - усилия верующих - по привлечению других в свою веру - это лишь ради зарабатывания каких-то "бонусных баллов", чтоб было, что предъвить, когда Вы предстанете пред Его очи? - Извините за вульгарную трактовку.
2. Современные Вам люди - ни более, ни менее горделивы и эгоистичны, нежели люди, жившие 200 лет назад. Но вот насчёт тех, кто жил 1000 лет тому - тут не то что "бабушка надвое сказала" - я просто уверен в изменениях в лучшую сторону. То, что сейчас делают иные изверги - они делают, понимая, что гадят. ведь помимо добрых дел - вершились и низкие, подлые дела. Вспомните Ф.Ницше: "Ни дня без опровергнутой ценности" (не ручаюсь за точность цитаты, но смысл - таков). Он же понимал, что творит зло - сеет низкое в сознание людей. А вот крестоносцы, всякие там конкистадоры - им и в голову не приходило, что что-то не так. В них не было тех понятий о добре и зле, которыми вооружены мы - в нашей борьбе со злом!
Вспомните, в каких условиях писал свои утопические сочинения Томазо Кампанелла! Зачем? Только чтобы всё осталось без изменений? Или надеялся изменить нас с Вами - его потомков? Если не изменил, если мы - такие же, как и те, что жгли города и рвали детей живьём - тогда зачем весь этот сыр-бор? И какой прок от церкви, да и от всех религий мира, если они таких вещей не смогли внушить людям?
Да, современные Вам люди - горделивы и эгоистичны. Моё поколение, поколение наших родителей - те люди были менее горделивы, а слова "думай о себе" звучали просто вызывающе - настолько было стыдно быть эгоистом. Это было обидное слово. Только Вам об этом не скажет уже никто.
Вам скажут, что великие стройки коммунизма = лагеря заключённых. Скажут, что Александр Матросов просто поскользнулся, поэтому упал на амбразуру. И тогда - да. Люди - те же...
Но тогда и вся великая русская литература 19-20 веков - просто беллетристика, ничего она тоже ничего не внесла в наши души?
И просветители 19-го века - тоже старались зря? И Лев Толстой - напрасно свою школу держал? Всё это - зря?? Мы, как были звери - такими и остались?
Нет. Я - другой. И многие другие - да все, кого я знаю - не заслуживают того, чтоб их называли "нЕлюди".
Да, нелюди встречаются всегда. Вниз тянуть легче. Но и говорить, что "все такие", что люди совсем не изменились за 1500 лет - значит брать на душу большой грех, выражаясь Вашим языком. Надеюсь, что это не так.
С уважением, Виноградов.

[Серафима]

Извините пожалуйста, если я что-то не так сказала или чем-то Вас расстроила. Наверное, я многого не понимаю. Вообще, наверное, напрасно я решила писать здесь, возомнив, что что-то понимаю. Просто на форуме уведела много постов, созвучных собственному восприятию, вот и захотела поделиться. Простите.

[Геннадий Умид]

Извините пожалуйста, если я что-то не так сказала или чем-то Вас расстроила. Наверное, я многого не понимаю.
Вообще, наверное, напрасно я решила писать здесь, возомнив, что что-то понимаю.
Просто на форуме уведела много постов, созвучных собственному восприятию, вот и захотела поделиться. Простите.

Напрасно Вы, Серафима, извиняетесь.
То, что Вы сказали - это сказали именно Вы, и многое Вы совершенно правильно понимаете, и сказали об этом вовсе не напрасно.
Как сказал поэт,
"Не пропадёт ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье..." (с) -
Поэт, правда, не ахти, но сказанное им совсем по другому поводу, не пропадает, хотя бы втуне, вот сейчас...
Спасибо Вам, Серафима, что сказанное Вами, созвучно моему восприятию.