Не чечевичной похлебкой единой Опции

[Солнышев]

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране Сергей Ервандович обратился к библейскому образу Исава, продавшего свое первородство Иакову. Вполне адекватный образ, на мой взгляд. Но вряд ли он пригоден для описания "сути времени", заключающейся в том, что мир перестраивается по трехчленной схеме Модерн-Постмодерн-Контрмодерн. Наряду же с этим образом в Библии есть "Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих". И мне кажется, что опираясь на эту максиму тоже можно описать метафизическую суть происходящего. Более того, мне кажется, что в этом случае можно лучше понять суть не только того, что случилось с Советским Союзом, но и вообще со всем проектом Модерн. Образ Исава, продающего свое первородство Иакову, мне кажется, не годится для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн.

Не хлебом единым жив человек, но без хлеба ему не жить вовсе. Хлеб же свой человек вынужден был добывать в поте лица своего. Прогресс человечества, который был открыт Модерном, заключался, помимо всего прочего, еще и в том, что пота для добычи "хлеба насущного" требовалось от века к веку все меньше и меньше. Высвобождающееся же время должно чем-то заполняться. Можно "словом, исходящим из уст Божиих", можно еще чем-то, чем угодно. Но мы видим, что прежде всего оно заполняется производством хлеба сверхнасущного, воплощающегося как в материальных предметах, так и в нематериальных.

Поскольку раздел, в котором я создал эту тему, называется "Вопрос...", я задаю его: кто что думает на этот счет?

[anedederey]

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране Сергей Ервандович обратился к библейскому образу Исава, продавшего свое первородство Иакову. Вполне адекватный образ, на мой взгляд. Но вряд ли он пригоден для описания "сути времени", заключающейся в том, что мир перестраивается по трехчленной схеме Модерн-Постмодерн-Контрмодерн.

Почему же не подходит? Очень даже подходит!
Разговор ведь о России? О нашей стране?
Правильно, ДА!
А скажите, где она в этой "трехчленной схеме"???
Правильно, НИГДЕ!
А пАчему???
Да потому что в силу "отказа от первородства", а другими словами от СВОЕГО ВЗГЛЯДА И СВОЕГО ПОНИМАНИЯ этого мира и того что в нем происходит, Россия перестала быть тем центром, который предлагает другим путь по которому двигаеться. Если бы этого не произошло, схема была бы "четырехчленной"!
И образ, примененный Кургиняном получается очень удачный, и правильно описывает как то ПОЧЕМУ ВСЕ ТАК СЛУЧИЛОСЬ, так и то ЧТО надо ДЕЛАТЬ - снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ.

[Солнышев]

Почему же не подходит [образ Исава, продающего свое первородство Иакову]? Очень даже подходит!

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране да, подходит, о чем я и говорю.

Разговор ведь о России? О нашей стране?
Правильно, ДА!

Не совсем правильно. Прежде всего речь о судьбе Модерна, потом уже о месте России в его истории. Это так и в историческом смысле, и логически это так. Читайте Кургиняна - по его представлениям (которые я разделяю) сутью времени является переустройство мира по трехчленной схеме. Советский Союз (как, впрочем, и весь мир) был частью мира Модерна. Продавшись за "чечевичную похлебку", он выпал из Модерна. Всё, чечевичная похлебка сыграла свою роль, занавес. Но и Модерн превращается в Постмодерн, а в нем Советскому Союзу (теперь уже России) места нет. А где оно? В Сверхмодерне! Что это такое, никто не знает. Кургинян предлагает нам всем вместе думать над этим. Поможет ли нам еще чем-нибудь далее на этом пути познания образ "чечевичной похлебки"? С другой стороны, возможно ли без выяснения механизма исчерпания (или уничтожения) Модерна, понять возможную сутщность Сверхмодерна? Если Вы станете утверждать, что такое выяснение излишне, то я спорить с Вами не стану, и разумеется, тогда мое обращение к "не хлебом единым" совершенно не нужно. Но если все же нам необходимо разобраться с причиной краха Модерна (закономерность ли, целенаправленное ли уничтожение), не будет ли полезным держать в уме и опираться вот на этот непреложный факт, что не хлебом единым жив человек?

А скажите, где она в этой "трехчленной схеме"???
Правильно, НИГДЕ!

Уже сказал, что нет.

А почему??? Да потому что в силу "отказа от первородства", а другими словами от СВОЕГО ВЗГЛЯДА И СВОЕГО ПОНИМАНИЯ этого мира и того что в нем происходит, Россия перестала быть тем центром, который предлагает другим путь по которому двигаться. Если бы этого не произошло, схема была бы "четырехчленной"!

Не факт! Ох, как не факт! Поскольку Советский Союз при всей самостоятельности взгляда и понимания этого мира и того, что в нем происходит, был частью этого мира (мира Модерна) не факт, что не имелось общих для Модерна во всех его вариантах причин краха (генетически присущих всему проекту "Модерн" причин).

И образ, примененный Кургиняном, получается очень удачный, и правильно описывает как то ПОЧЕМУ ВСЕ ТАК СЛУЧИЛОСЬ, так и то ЧТО надо ДЕЛАТЬ - снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ.

Применительно к истории Советского Союза да, правильно описывает то, что описывает, а вот что делать дальше нет - совсем не описывает ("снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ" - это бессодержательный ответ: в чем ум? как именно жить?)

[Копатыч]

Если Вы станете утверждать, что такое выяснение излишне, то я спорить с Вами не стану, и разумеется, тогда мое обращение к "не хлебом единым" совершенно не нужно. Но если все же нам необходимо разобраться с причиной краха Модерна (закономерность ли, целенаправленное ли уничтожение), не будет ли полезным держать в уме и опираться вот на этот непреложный факт, что не хлебом единым жив человек?

Контрмодерн тоже аппелирует к определенной Вами формулировке. Да еще как накаленно!

[Солнышев]

Контрмодерн тоже апеллирует к определенной Вами формулировке. Да еще как накаленно!

Но это не может быть основанием, чтобы избегать этой формулировки как инструмента в исследовании причин краха Модерна.

[Копатыч]

Но это не может быть основанием, чтобы избегать этой формулировки как инструмента в исследовании причин краха Модерна.

Ах вот Вы о чём. Вообще-то Кургинян и многие другие уже подобные исследования провели. Я же Вам предлагал прочесть вступительное слово Кургиняна к книге "Радикальный ислам". Одним из декларационных свойств Модерна является то, что любая страна, встав на этот путь, придет к тому, что "все будут жить, как в Америке". Только с определенного времени выясняется, что подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты. Вот вам и весь крах. Вот вам и разделение на мировой город и мировую деревню. Есть и еще много чего, кроме этой частности.
В связи с этим вопрос - не ознакомившись с исследованиями других, и уж, находясь на форуме ЭТЦ, с исследованиями Кургиняна, стоит ли вот так вот вопрошать и предлагать начать исследования, которые уже есть и с которыми неплохо бы и ознакомиться? Тем более, что я Вам уже это один раз предложил.

[Солнышев]

Ах вот Вы о чём. Вообще-то Кургинян и многие другие уже подобные исследования провели. Я же Вам предлагал прочесть вступительное слово Кургиняна к книге "Радикальный ислам". Одним из декларационных свойств Модерна является то, что любая страна, встав на этот путь, придет к тому, что "все будут жить, как в Америке". Только с определенного времени выясняется, что подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты. Вот вам и весь крах.

Да, Сергей Ервандович пишет:

Человечество оказалось в страшном тупике

Но вот когда оно оказалось в этом тупике? С какого такого "определенного времени" выяснилось, что "подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты"? С того дня как "Обама снял маску"? Со дня опубликования первого доклада Римского клуба? С конца XIX века (Шпенглеровский "Закат Европы")? С конца XVIII века (мальтусовский "Опыт о законе народонаселения")? Советский Союз принадлежал к миру Модерна до самого своего (союза) конца. Крах СССР метафизически объясняется продажей советской элитой своего первородства "за чечевичную похлебку". Не случись такой продажи, что было бы? Надо понимать так, что Советский Союз продолжал бы дело Модерна. С.Е. образно сравнивал ситуацию кризиса Модерна с отсутствием бензина в его (Модерна) двигателе (метафизический бензин, надо полагать). И когда такое случилось

вдруг возникла свежая ветвь на иссохшем Древе Модерна

Это С.Е. Россию называет "свежей ветвью". Или не надо ТАК всё это понимать? Получается, что СССР пришел бы к тому же самому: "подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты". Ведь Модерн это не только процесс несения "бремени белого человека", т.е. это не только распространение по всему миру модернистского представлении о существе этого самого "бремени". Модерн это еще само это бремя в его сущности. Модерн это индустриальное общество, т.е. общество, как раз и поглощающее "ресурсную базу планеты".

В связи с этим вопрос - не ознакомившись с исследованиями других, и уж, находясь на форуме ЭТЦ, с исследованиями Кургиняна, стоит ли вот так вот вопрошать и предлагать начать исследования, которые уже есть и с которыми неплохо бы и ознакомиться? Тем более, что я Вам уже это один раз предложил.

Приведя Вам в предыдущем абзаце цитаты из Кургиняна, я Вам продемонстрировал, что с работами Сергея Ервандовича я знаком. И предложенное Вами введение в "Радикальный ислам" я, разумеется, тоже прочитал.