Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Person]

Пролистал это обсуждение.

Тима.

Очень заинтересовала Ваша позиция. Согласен со многими подмеченными Вами неясностями в «феномене С. Кургиняна». Хотелось бы принять участие в обсуждении.
И слегка проблематизировать такие базовые «категории» С. Кургиняна как «модерн», «постмодерн», «контрмодерн», «сверхмодерн».
В полит экономии я тяготею к учению Маркса и поэтому не вполне понимаю, зачем понадобилось С. Кургиняну в построении основ своей концепции уходить от четко категориально определенных, системных моделей общества, его иерархичной организации, четкой исторической периодизации в марксизме, в область расплывчато туманных понятий «модерн», «постмодерн», «контрмодерн».
Эмпирически-описательный способ описания этих понятий, по моему, исключает самую возможность построения системной теории современного общества. Оперируя этими «категориями» мы подсознательно (порой хаотически и совершенно не правомерно) включаем в поле рассмотрения культурологические черты («модернизм», «постмодернизм» в искусстве), социологические, политологические, психологические и пр. черты. Если вы посмотрите напр. «определение» «эпохи модерна» в Википедии, то увидите описательное «определение», по совокупности признаков, а не через фиксирование системной сущности объекта как это происходит в развитых теориях уже прошедших непростой путь «от конкретного к абстрактному» (в самое начало которого мы себя ставим, создавая «модернистские» теории). Понятие же «постмодерна» - и вообще исключительно культурологично. Что такое «сверхмодерн» внятно вообще никто не определил, сплошные интуиции (или я неправ?). Я понимаю, что С Кургинян преимущественно рассматривает социально политические процессы, где видимо технически удобнее оперировать столь неясными «категориями», когда размывается диалектика надстроечно-базовых отношений и напр. крах «модерна» взаимообуславливает войны 20-го века. Так называемый средний дискурс, без экономических «начал» и религиозных «концов». Или попытка свести в границы одного синкретично-афористического текста всю совокупность мировоззрения автора.
И чем в области понимания экономических общественных отношений (лежащих в основании ЗАКОНОМЕРНО протекающих политических, социальных и пр. процессов) нас не устраивает категориально понятийный аппарат оперирующий терминами «империалистический капитализм», «транснациональный капитал», «финансово олигархический капитализм». Согласен, что капитализм со времен Ленина и советской политэкономической науки изрядно трансформировался (но не «сознательно», как господа буржуи пытаются нас убедить, а согласно внутренней закономерности исторического процесса). Что теория нуждается в серьезных исследованиях и развитии. Но здесь у нас мощная теоретическая основа, уходящая корнями в методологические наработки Аристотеля, английскую политэкономию (вот только чрезмерное увлечение утопическим социализмом несколько подвело Маркса). А что стоит за «модернистскими» концепциями – туманная определенность (или неопределенность), иллюзорная понятность и сомнительный популизм. Мне кажется здесь есть над чем подумать.
К сожалению времена когда я более-менее систематически интересовался политэкономическими проблемами - в далеком прошлом, но уважение к марксизму и заданная им масштабная шкала оценки различных теоретических конструкций надеюсь сохранились и поныне.

[ZaRus1]

...В полит экономии я тяготею к учению Маркса и поэтому не вполне понимаю, зачем понадобилось С. Кургиняну в построении основ своей концепции уходить от четко категориально определенных, системных моделей общества, его иерархичной организации, четкой исторической периодизации в марксизме, в область расплывчато туманных понятий «модерн», «постмодерн», «контрмодерн».
...

Я тоже надеюсь, что только временно, для "построении основ своей концепции".
Если главная цель борьба против капитализма, то незачем отказываться от марксизма. Его надо усилять.

[Rinus]

Я тоже надеюсь, что только временно, для "построении основ своей концепции".
Если главная цель борьба против капитализма, то незачем отказываться от марксизма. Его надо усилять.

Резюмирую: спор сфокусировался на том, зачем Кургиняну потребовалось применять какие то метафизические теории, когда есть классовая теория Маркса.

Объясняю - как я понимаю - СЕК упоминал в одной из первых видеолекций, что современная буржуазия действует НЕ ПО МАРКСУ, что Маркс и в страшном сне не мог предвидеть, что когда то буржуазия, ради своего сохранения, ради сохранения статуса и капитала, будет действовать вопреки своим, как казалось Марксу, имманентным свойствам - расширение производства, повышение производительности труда, как ни крути - технический прогресс итд. Поэтому, в классическом марксизме, капитализм неизбежно порождает своего могильщика, проще говоря, в процессе развития, капитализм неизбежно вынужден повышать образовательный уровень эксплуатируемых, неуклонно растет их социальное сознание и пр., в итоге чего образованный эксплуатируемый рано или поздно просто ОСОЗНАЕТ, научно осознает несправедливость происхощящей эксплуатации и присвоения.

Надо убегать, продолжу потом.
В общем, не получилось напрямую у СЕК привлечь чисто марксизм. Но от него он не отказался, отнюдь - не зря же говорил про новый класс КОГНИТАРИАТ...

[Person]

Резюмирую: спор сфокусировался на том, зачем Кургиняну потребовалось применять какие то метафизические теории, когда есть классовая теория Маркса.

«современная буржуазия действует НЕ ПО МАРКСУ»

В одной этой фразе, как мне представляется скрывается целый комплекс представлений искажающих суть марксизма и ведущих к его дискредитации.

1 «Действует». Марксизм в своей экономической теории имеет дело не с субъектами и их волениями («буржуазия», «пролетариат» и тд.) а с надсубъктными закономерностями общественного развития. Подобно тому, как термодинамика не занимается анализом броуновского «поведения» частиц. Эти темы и вопросы возникают в области политических учений и практик строящихся на понимании закономерностей конкретного экономического устройства.
2 Безусловно, современное капиталистическое общество, не подходит не только под марксову конкретику, но сильно трансформировалось уже и по сравнению с ленинским развитием марксистской модели. Кстати, уже даже в лице Ленина с его теорией государственно-монополистического капитализма (а ведь при переходе от капитализма свободной конкуренции к ГМК также отменяются его т.н. «имманентные свойства») мы имеем хороший пример не догматического прикладывания прошлых «устаревших» теорий к современной жизни а их творческое развитие. Заметьте, «развитие», а не изобретение «велосипеда(ов)» на голом месте. Ценным для нас в марксизме является не готовый итог его построения, а метод исследования и фундаментальные, существенные определения капитализма. То есть если мы живем в капиталистическом обществе, то существенные, неотъемлемые определения (Differentia specifica (видовое отличие)) этого общества наиболее адекватно проявленные в марксизме – должны просматриваться в теоретических моделях этого общества. Если же у нас есть основания считать что капитализм преодолён, то следует описать механизм этого преодоления и дать определение «новому» формационному устройству общества.

«Поэтому, в классическом марксизме, капитализм неизбежно порождает своего могильщика»,

И в этом тезисе, как мне кажется, Маркс был абсолютно прав. Он отступил от своего же фундаментального принципа о первичности фактора развития производительных сил в политической части своего учения, вся эта возня с пролетарским интернационалом, и пролетариатом вообще. Вопреки собственной экономической теории передоверившись пролетарскому волюнтаризму решил, что человечество «досрочно» может взять управление законами своего развития в собственные руки. Пагубное для его теории наследие утопического социализма. Тогда как сейчас мы уже вполне можем ощутить (так сказать «во плоти» - чатясь со всем миром, не вставая с дивана, делая покупки в сети, создавая т.н. информационное правительство итд) тот характер и тот уровень развития грядущих производительных сил (этого подлинного «могильщика капитализма»), который неизбежно потребует себе НОВЫХ производственных отношений, новых форм собственности и управления. А именно становление информационного глобального производственного комплекса как фактор и основа превращения экономических отношений и отношений в надстроечных сферах.

«в итоге чего образованный эксплуатируемый рано или поздно просто ОСОЗНАЕТ, научно осознает несправедливость происхощящей эксплуатации и присвоения».

Объективность, естественно историческая (такая же как в физике или химии) закономерность, техническая производственная необходимость, а не осознание эксплуатируемым факта его эксплуатации, приведет к революционным (не боевым, а существенным) изменениям характера производственных отношений.
Полюбуйтесь например на абсурдность понятия собственности на фондовых рынках, когда у «собтвенников», практически полностью оторванных от «своей» материальной собственности, одномоментно как из воздуха появляются и испаряются миллионы и миллиарды долл.
ИМХО