Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Person]

Пролистал это обсуждение.

Тима.

Очень заинтересовала Ваша позиция. Согласен со многими подмеченными Вами неясностями в «феномене С. Кургиняна». Хотелось бы принять участие в обсуждении.
И слегка проблематизировать такие базовые «категории» С. Кургиняна как «модерн», «постмодерн», «контрмодерн», «сверхмодерн».
В полит экономии я тяготею к учению Маркса и поэтому не вполне понимаю, зачем понадобилось С. Кургиняну в построении основ своей концепции уходить от четко категориально определенных, системных моделей общества, его иерархичной организации, четкой исторической периодизации в марксизме, в область расплывчато туманных понятий «модерн», «постмодерн», «контрмодерн».
Эмпирически-описательный способ описания этих понятий, по моему, исключает самую возможность построения системной теории современного общества. Оперируя этими «категориями» мы подсознательно (порой хаотически и совершенно не правомерно) включаем в поле рассмотрения культурологические черты («модернизм», «постмодернизм» в искусстве), социологические, политологические, психологические и пр. черты. Если вы посмотрите напр. «определение» «эпохи модерна» в Википедии, то увидите описательное «определение», по совокупности признаков, а не через фиксирование системной сущности объекта как это происходит в развитых теориях уже прошедших непростой путь «от конкретного к абстрактному» (в самое начало которого мы себя ставим, создавая «модернистские» теории). Понятие же «постмодерна» - и вообще исключительно культурологично. Что такое «сверхмодерн» внятно вообще никто не определил, сплошные интуиции (или я неправ?). Я понимаю, что С Кургинян преимущественно рассматривает социально политические процессы, где видимо технически удобнее оперировать столь неясными «категориями», когда размывается диалектика надстроечно-базовых отношений и напр. крах «модерна» взаимообуславливает войны 20-го века. Так называемый средний дискурс, без экономических «начал» и религиозных «концов». Или попытка свести в границы одного синкретично-афористического текста всю совокупность мировоззрения автора.
И чем в области понимания экономических общественных отношений (лежащих в основании ЗАКОНОМЕРНО протекающих политических, социальных и пр. процессов) нас не устраивает категориально понятийный аппарат оперирующий терминами «империалистический капитализм», «транснациональный капитал», «финансово олигархический капитализм». Согласен, что капитализм со времен Ленина и советской политэкономической науки изрядно трансформировался (но не «сознательно», как господа буржуи пытаются нас убедить, а согласно внутренней закономерности исторического процесса). Что теория нуждается в серьезных исследованиях и развитии. Но здесь у нас мощная теоретическая основа, уходящая корнями в методологические наработки Аристотеля, английскую политэкономию (вот только чрезмерное увлечение утопическим социализмом несколько подвело Маркса). А что стоит за «модернистскими» концепциями – туманная определенность (или неопределенность), иллюзорная понятность и сомнительный популизм. Мне кажется здесь есть над чем подумать.
К сожалению времена когда я более-менее систематически интересовался политэкономическими проблемами - в далеком прошлом, но уважение к марксизму и заданная им масштабная шкала оценки различных теоретических конструкций надеюсь сохранились и поныне.

[Тима]

Person date='27.3.2011, 21:35' post='51047'
"Пролистал это обсуждение".

Уважаемый Person!
Полностью согласен с Вашей трактовкой непонимания, так сказать, необходимости категорий «пост-контр-сверх-модернов» в лекциях С.Кургиняна!
По моему, только затемняют дело! Может быть, сейчас так и надо затемнять, находясь под пристальным вниманием противников («для отводу глаз»), но для новичка это кажется подозрительным.
Мне, например, показалось, что СЕК отошёл от марксизма в сторону психологизации истории. События объясняет категориями психики, часто цитирует Фромма, путая его «отчуждённость» (утрату человеком психологических ориентаций в мире) с марксовой «отчуждённостью» - фактом перехода (при капитализме!) предмета в собственность другого лица.
Согласен с Вами, что есть «у нас мощная теоретическая основа, уходящая корнями в наработки Аристотеля, английскую политэкономию» и т. д.
Как говорил Жан-Поль Сартр, «Так называемое “преодоление” марксизма в худшем случае есть возврат к домарксизму, а в лучшем случае – к открытию заново мысли, содержащейся в философии, которую хотели преодолеть».

[Person]

« Может быть, сейчас так и надо затемнять, находясь под пристальным вниманием противников («для отводу глаз»), но для новичка это кажется подозрительным».

Я все же думаю, что для Кургиняна это слишком «конспиралогично».
Возможно дело в другом.
Я вот только что перечитал то, что понаписал уважаемому Rinus и понял, (соглашаясь с его ответом) что с одной стороны подобный строй рассуждений благодаря многолетним усилиям «советских последователей» и «империалистических акул» вряд ли найдет живой отклик в народе (хотя, напротив стараниями «либероидов» интерес к марксизму только подогревается). То есть нужна «новая риторика», новый бренд. Или - «один пишем, два в уме», модернизм пишем, марксизм в уме. Вот только наша задаче несколько усложняется, в полном соответствии с методологией Кургиняна нам придется осваивать науку «чтения в сердцах», если конечно Кургинян не раскроет сам свое «эзотерическое учение».
А с другой стороны субъективный фактор, процессы происходящие в надстройке способны сильно повлиять на бытийственную закономерность эволюции базиса. И вот на этот то фактор Кургинян делает ставку. Правда не проговаривая всей сложной системности надстроечно-базисных отношений сводится все к «религиозно»-горбачевскому «Начни с себя». Вот только на роль Христа претендовать – «перебор», а уподобляться Горбачеву – «недобор» - но результат один.

«Мне, например, показалось, что СЕК отошёл от марксизма в сторону психологизации истории».

Да, да. Тотально-экзистнециальный тренд дискурса. Только мне кажется, что смешение научно-экономической, и пр. конкретики с экзистенциально-психологическими рассуждениями только затемняет дело. Это как если бы автослесарь при починке машины руководствовался не техническим описанием машины, а мировоззрениями своим и ее хозяина, тем как в нем отражается автомобиль и автомобильная промышленность. Все это имеет отношение к поломке, но уж больно опосредованное и врядли приведет к результату.

Я вовсе не против экзистенциализма, напротив «исповедую» учение «Христианского персонализма» Н. Бердяева, лишь составной частью которого мне видится экономическая теория Маркса. Но, как говорится «мухи отдельно…», и когда мы имеем дело с «объективированной» реальностью процесс ее постижения и соборной трансформации не следует ставить с ног на голову.