Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Вот смотрю я на вас....

Что бы ни обсуждать лишь бы пообсуждать, да пофилософствовать....
Не могу врубиться в цели форума и обсуждения текстов.

Конечно, метафизика и пр. высокие материи хорошо, но не вижу пока привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий и подвижек. В том числе, структура данного форума не отражает (надеюсь, пока) движения к практической реализации или хотя бы искусственного ускорения естественным путем протекающих или тлеющих процессов. Благие призывы есть, наметки к оформлению в физическом мире есть, но пока не ясные. Ситуация после первых надежд, основанных на постепенном приоткрывании завес Кургиняном, требует эскалации откровений и интенсификации процесса, если темпы останутся прежними, то может заглохнуть.

Поневоле, блин, заразился метафизическим пафосом и перенял высокий штиль
В общем, приземляться как то надо.

[Rinus]

Уважаемый Person,

если прочитать ветку с начала, то видна "эволюция" моего недоуменно-восторженного взгляда обывателя, уставшего от "капитализьма" и желающего каких то перемен (которые "витают в воздухе"). Всегда стараюсь "понизить градус" дискуссии с ЧИСТОГО ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ на практическую сторону дела.

Итак, что касается марксизма - движущей силой ленинской революции был пролетариат (отчасти с крестьянами и солдатами). Авангардом шла все таки интеллигенция, точнее её передовой отряд, сам Ленин не из рабочих был, например. Но ИСТОРИЧЕСКОЙ силой был ПРОЛЕТАРИАТ - тот самый могильщик капитализма, в полном соответствии с теорией. ТОТ пролетариат был не чета нынешнему (мне так представляется!), а, во первых - родом из деревни в первом-втором поколении, корни с землей, с вековым архетипичным крестьянским мышлением не порваны, не истончены, соборность, общинность - не пустой звук. Во-вторых, марксизм в среде пролетариата был широко и СЕРЬЕЗНО (в отличие от нынешнего!) изучаем. В-третьих, в начале 20 века не был столь широко (или вообще не был) распространен ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ, с такими разъедающими серьезное восприятие классовых интересов, понятиями, как СМЕХОВАЯ КУЛЬТУРА, карнавализация итп. Взгляните - в "кАмеди-клАб" осмеивают ..."Буревестник" Горького!!! (SIC!!!). Расшатаны все устои, вся серьезность расшатана.

И в условиях воинствующего ПОСТМОДЕРНА (простите, в предыдущем абзаце я назвал его по марксистски - постИНДУСТРИАЛИЗМОМ - опечатка "по Фрейду" - всё таки мы еще сильно в марксистской парадигме и к кургиняновскому дискурсу только привыкаем) у нас в настоящее время НЕТ четко выраженных и, самое главное, с четким ИСТОРИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ, КЛАССОВ!!! Есть размытая масса населения, в смеховой, карнавальной культуре, не знающая ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущая в болоте псевдо-, квази-, симулякров.

И если к СУЩЕСТВУЮЩИМ НЫНЕ классам с размытым классовым самосознанием, обратиться с марксистскими призывами, если рассчитывать на их поведение по-марксистски - то можно ничего не получить.

Поэтому в первую очередь Кургинян призывает проснуться, ОСОЗНАТЬ ту же самую КАРНАВАЛЬНОСТЬ (о ней писали и до него и другие), понять МЕХАНИЗМЫ ОБОЛВАНИВАНИЯ, МЕХАНИЗМЫ, которыми кто-то "наверху" вертит миром по своему усмотрению.

Без этого осознания новый класс КОГНИТАРИАТ, соответствующий НОВЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ - про которые Вы, Person, пишете:

Тогда как сейчас мы уже вполне можем ощутить (так сказать «во плоти» - чатясь со всем миром, не вставая с дивана, делая покупки в сети, создавая т.н. информационное правительство итд) тот характер и тот уровень развития грядущих производительных сил (этого подлинного «могильщика капитализма»), который неизбежно потребует себе НОВЫХ производственных отношений, новых форм собственности и управления. А именно становление информационного глобального производственного комплекса как фактор и основа превращения экономических отношений и отношений в надстроечных сферах.

не сможет выполнить свою историческую мисссию, будучи оболваненным. А для ПРОСЫПАНИЯ нужна и психология и психотерапия (Фромм, Франкл) выживания в экстремальные периоды.

Сообщение отредактировал Rinus - 28.3.2011, 16:48

[Person]

Всегда стараюсь "понизить градус" дискуссии с ЧИСТОГО ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ на практическую сторону дела.

Как свидетельствует опыт "градус" лучше на понижать.

Итак, что касается марксизма - движущей силой ленинской революции был пролетариат (отчасти с крестьянами и солдатами). Авангардом шла все таки интеллигенция, точнее её передовой отряд, сам Ленин не из рабочих был, например. Но ИСТОРИЧЕСКОЙ силой был ПРОЛЕТАРИАТ - тот самый могильщик капитализма, в полном соответствии с теорией. ТОТ пролетариат был не чета нынешнему (мне так представляется!), а, во первых - родом из деревни в первом-втором поколении, корни с землей, с вековым архетипичным крестьянским мышлением не порваны, не истончены, соборность, общинность - не пустой звук. Во-вторых, марксизм в среде пролетариата был широко и СЕРЬЕЗНО (в отличие от нынешнего!) изучаем. В-третьих, в начале 20 века не был столь широко (или вообще не был) распространен ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ, с такими разъедающими серьезное восприятие классовых интересов, понятиями, как СМЕХОВАЯ КУЛЬТУРА, карнавализация итп. Взгляните - в "кАмеди-клАб" осмеивают ..."Буревестник" Горького!!! (SIC!!!). Расшатаны все устои, вся серьезность расшатана.


Еще раз отмечу, что марксизм для меня (вопреки требованиям ортодоксальных приверженцев) «не догма». Высоко ценю в нем собственно экономическое учение, а так же развитую и практически примененную диалектику. Что же касается его политической теории, утилитарно приспособленной к захвату власти Ильичом и выродившейся в последующем в т.н. «научный коммунизм», то это, на мой взгляд, слабая теоретически, но могучая хилиастически (обетование рая на земле) искусственная полит-идеологическая конструкция. Маркс игнорировал доводы Бакунина желая собственными глазами увидеть новый мир, поучаствовать в его строительстве. Ленин же чутко уловил высокий суммарный интеллектуальный и правдивый потенциал марксизма и декларируя его целостность, ориентируясь на средний уровень массы своих последователей, легко разделался с «рефлексирующими» попутчиками (легальные марксисты, меньшевики, социалисты всех мастей и т.д). Приспособив политическое учение Маркса к целям захвата власти, а затем (уже и усилиями «отца народов») к построению государственно-капиталистического строя отягченного феодально-монархическими чертами. Превратив «социализм» в систему государственного культа, идеологическую ширму.
И вот именно, что «марксизм был широко изучаем», за его глубокое изучение в советском союзе всегда была опасность отправиться на лесоповал. По этому все эти политико-социологические игры, с «пролетариатом», «крестьянством» и «интеллигенций» в советском «марксизме» - ни что иное как соцзаказ и околонаучная софистика. Строительство государственного мифа. Что касается «серьезности» и «устоев» накануне революции – то чего стоит один только распутинский «постмодерн» при дворе императора, или полная абсурдность первой мировой войны. Куда нашим камедиклабам, впрочем наличие шутов и скоморохов в обществе, как свидетельствует история скорее хороший признак. Я не столько оспариваю Вашу точку зрения, сколько пытаюсь показать и другую сторону явления.

«И в условиях воинствующего ПОСТМОДЕРНА (простите, в предыдущем абзаце я назвал его по марксистски - постИНДУСТРИАЛИЗМОМ - опечатка "по Фрейду" - всё таки мы еще сильно в марксистской парадигме и к кургиняновскому дискурсу только привыкаем) у нас в настоящее время НЕТ четко выраженных и, самое главное, с четким ИСТОРИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ, КЛАССОВ!!! Есть размытая масса населения, в смеховой, карнавальной культуре, не знающая ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущая в болоте псевдо-, квази-, симулякров.

И если к СУЩЕСТВУЮЩИМ НЫНЕ классам с размытым классовым самосознанием, обратиться с марксистскими призывами, если рассчитывать на их поведение по-марксистски - то можно ничего не получить».

Теория классовой борьбы – это, на мой взгляд, теоретическая конструкция отвечающая условиям современного Марксу капитализма, догматически перенятая и механически (не без собственной кровопийской выгоды) употребленная «классиками» Ульянинизма-Джугашвилизма. Безусловно, в той мере, в которой эксплуататорское ядро капитализма сохраняется - сохраняются и классовые противоречия, но характер их усложняется вместе с усложнением капитализма.

А «кургинянский дискурс» - по моему, еще слишком туманное явлений (как и всякий публицистический «дискурс»), чтобы к нему привыкать.