Кризис и другие-12 Опции

[ina]

1

[Богатырёв]

Спешу поделиться впечатлениями о только что прочитанной очередной статье Кургиняна в Завтра.
там, по моему мнению НАКОНЕЦ ТО прозвучала исключительно важная тема русской культуры как исключительной ценности для всего человечества.
Да, она отличается от западной Модернистской;
ДА, она отличается от большинства ТРАДИЦИОННЫХ культур;
ДА, то что изападная и традиционные культуры всё более и более не соответствуют вызовам современности и, тем более будущего;
ДА, то что по всей видимости западная культура исчерпала свой ресурс развития и ныне в с введением псевдокультуры "кочевника" практически полностью уничтожает какой либо ресурс к развитию человечества.
в послеледнем причина тривиальна и легко видима для любого, кто мало-мальски смыслит в психологи.
Посмодернизм как таковой уничтожает Смыслы
Смыслы лежат в основе любой человеческой культуры. Здесь Культура порождает смыслы и сами смыслы формируют как мотивацию деятельности так и саму культуру. Обеспечивают её самовоспроизведение и прогресс культуры.
постмодернизм уничтожает и смыслы, и, посредством этого, сами культуры. Уничтожает не только "АБОРИГЕННЫЕ" культуры. уничтожению подлежат и культуры оставшиеся в рамках самого Запада.
Если нет смыслов, т о нет и мотивации к деятельности. человек превращается в сугубое животное. а общество таких животных совершенно не способно к развитию.
То, что наша культура, которую называют презрительно "совковой" нашла решение как обеспечить прогресс оставаясь по многим параметрам своим культурой традиции (предлагаю ДЛЯ ВЫДЕЛЕНИЯ НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ термин "общество Морали"), но и вместе с тем не утеряв большинства ценностей и модерна и Просвещения - это факт истории СССР.
Я это подробно расписывал ещё в своей книге "Мы и они" опубликованной в 2005 году и в настоящее время расползшейся по сети интернет (если будете искать - в поисковике наберите строку: "Мы и они" Богатырёв).
Там я все эти прелести и "прелести" как западной так и нашей "совковой" культры расписал в изложении и на уровне "для дебила".

в этой части надо бы обязательно упомянуть то, что также Кургинян правильно поднимает вопрос о восстановлении СМЫСЛОВ СЛОВ и уточнениях их смыслов. Я вот прочитав его статью поймал себя на том, что написав в своей книге то же, что продразумевал в своём тексте Кургинян, ошибочно назвал нашу культуру традиционной. А надо было бы именно отделить её как от культуры Запада, так и от традиционных культур. В особый класс вылелить.
в той книге я "обозвал" Западную культуру как тупиковую(док-во см в книге) и противопоставил ей нашу.
надо было бы, конечно, более ясно "оттоптаться" и на некоторых "закидонах" традиционных культур блокирующих их прогресс (это есть в текст,. но чую, что надо было бы не один -два раза это заявить, но многократно, чтобы выделить именно НАШЕ КУЛЬТУРНОЕ РЕШЕНИЕ).
То же самое, а именно наше УНИКАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ в области культуры, я, как соавтор, прописал в "Новом Социалистическом Манифесте". Как опыт НАШЕЙ цивилизации и фундамент для построения социализма в других странах.

Как ПРАВИЛЬНО указывает С.Г. Кара-Мурза, в настоящее время, в области этнологии утвердился конструктивистский подход в области понимания этногенеза. То есть вполне конкретные черты культуры целых народов, да ни сами эти культуры можно как создавать, так и уничтожать.
Это означает, что ПОЛНОСТЬЮ ЛИШАЮТСЯ ВСЯКИХ ОСНОВАНИЙ утверждения наших оппонентов что дескать социализм и коммунизм невозможно построить так как невозможно построить соответствующей ИМ культутры.
это особенно явно с начавшимся глобальным системным кризисом прописывает необходимость поиска всей земной цивилизацией приемлемых для всех народов и культур путей выхода из него.
а ведь начавшийся финансовый кризис лишь первый и весьма малый из всех тех что на нас накатывают.
ныне на повестку дня мало по малу вылезает Кризис Конца Ресурсов. а этот кризис в случае сохранения "культуры конкуренции" и вообще конкурентных культур грозит всем гибелью.
Это значит, что социализм и коммунизм КАК ИДЕЯ И КУЛЬТУРА СОВЕТСКОГО НАРОДА становятся для всего человечества сверхактуальной темой.

[Ratan]

'Богатырёв' date='21.6.2009, 16:02' post='5122']

Как ПРАВИЛЬНО указывает С.Г. Кара-Мурза, в настоящее время, в области этнологии утвердился конструктивистский подход в области понимания этногенеза. То есть вполне конкретные черты культуры целых народов, да ни сами эти культуры можно как создавать, так и уничтожать.

У меня естьсомнения в этой ПРАВИЛЬНОСТИ. Мне кажется, С.Г. не понял подвоха "конструктивизма", его (конструктивизма) отрицание исторически сложившихся народов (этносов) и перевод вопроса об этносах в чисто технологическую плоскость. Если все этносы конструктивны, а не историчны. то можно все их лелеять, как можно все и снести. Это дело КОНСТРУКТОРА. В общем, пойматься на убедительность рациональной науки не слишком сложно.

[Лёвин]

Насколько я помню, Кара-Мурза пишет не об этносах, но о нациях. Т.е. примордиализм или конструктивизм - это теории нации, выходящие за рамки предмета собственно этнологии. Нации, по конструктивизму, яляются не естественным следствием длительного совместного проживания, как этносы, но результатом сознательной и упорной политики, осуществляемой заинтересованными элитами.

Так какие претензии к Сергею Георгиевичу? Чисто технологическая плоскость? Ну так ведь и постсоветские наука и образование - не естественное следствие человеческого любопытства, но долго и упорно конструировавшиеся системы. И разве поэтому нельзя быть им преданным? Конструирование чего-либо, наций или самолетиков, - это дело, а разве нельзя, не побоюсь этого слова, ЛЮБИТЬ дело? Влюбился же Пигмалион в ту подругу...

Да и именно в том и сила "рациональной науки", что она убедительна, а убедительна потому, что держится твердых оснований.

[Ratan]

'Лёвин' date='23.6.2009, 15:30' post='5170']

Насколько я помню, Кара-Мурза пишет не об этносах, но о нациях. Т.е. примордиализм или конструктивизм - это теории нации, выходящие за рамки предмета собственно этнологии. Нации, по конструктивизму, яляются не естественным следствием длительного совместного проживания, как этносы, но результатом сознательной и упорной политики, осуществляемой заинтересованными элитами.

Нужно посмотреть в книгу, которой у меня нет. Я сужу по прочтенным ранее статьям. Но есть аннотация книги в Интернете на разных сайтах, например, на сайте издательства Алгоритм. По контексту основное понятие «народ», никак не нация. А народ и этнос для С.Г. суть синонимы. Кстати, примордиализм, понятие примененное сугубо к этносам, а не нациям, это один из вариантов теории этноса. Характерны и термины книги: «демонтаж народа», сотворение новых общностей с заданными этническими свойствами, сборка и пересборка народа и т.п. Так сказать – полноценный конструктивизм, призываемый нам на помощь. Искренность и убежденность автора (Кара-Мурзы С.Г.) у меня сомнений не вызывает. Сомнения у меня в другом, не данайские ли это дары – такой подход для конструируемого С.Г. российского обществоведения? За внешней стороной раскрытия примененных технологий «демонтажа народа» скрывается определенная теоретическая и мировоззренческая установка, начинка которой, как я написал ранее, именно в этом отказе от историчности этносов-народов. Получается, что мы должны заняться «пересборкой» на основе привнесенного нам конструктивизма, отрицающего вместе с отрицанием примордиализма эту саму историчность, которая вообще-то в структуре сознания дороже этих самых социальных технологий. Сознание своей историчности – основа обретения субъектности. На основе конструктивизма субъектность никак не обретешь, надеюсь Вы с этим согласитесь. Так вот и мой ответ на мой же вопрос: сочинение по "демонтажу и пересборке" есть в некотором роде «троянский конь» с данайским даром. А ведь с точки зрения «научности» и агрументированно и убедительно.

Так какие претензии к Сергею Георгиевичу?

Одна из претензий изложена выше. Но она имеет до некоторой степени интегральный характер. Можно было бы эти тонкости обсуждать в атмосфере академической дискуссии. Но дело в том, что де-факто С.Г.Кара-Мурза позиционирует себя как обществовед-теоретик левых сил. Если в издаваемых им теоретических сочинениях есть нечто такое, что вызывает серьезное сомнение (у меня, например), то они должны обсуждать теми, кто в этом заинтересован, т.е. так называемыми левыми силами. Есть такие очаги теоретической работы и ведется ли там обсуждение – я не знаю. Но критических замечаний я еще нигде не встречал, а ведь С.Г. часто предстает как ведущий теоретик, очень уверенный в себе. Я никак не хочу умалить его заслуг, гражданского мужества и других черт как исследователя. Но и я в чем-то по своему убежден.

Чисто технологическая плоскость? Ну так ведь и постсоветские наука и образование - не естественное следствие человеческого любопытства, но долго и упорно конструировавшиеся системы. И разве поэтому нельзя быть им преданным? Конструирование чего-либо, наций или самолетиков, - это дело, а разве нельзя, не побоюсь этого слова, ЛЮБИТЬ дело? Влюбился же Пигмалион в ту подругу...

Да, вот именно о технологической плоскости. Общество есть организм, назвать ли его просто культурным или социо-культурным организмом. Вопрос не в терминологии. Вопрос в том, что общество организует изнутри некая смысловая структура (а не просто совокупность смыслов), и если Вы строите технологии без учета именно этой смысловой структуры, то они рано или поздно приведут к результату, противоположному ожидаемому. Скажем, Вы не сможете сконструировать планер самолета (о самолете как системе не говорю), опираясь на законы гидродинамики. Нужна аэродинамика при всем сходстве того и другого. И там и там – потоки, но жидкость несжимаема (практически), а с воздушными потоками дело обстоит иначе. Конструктивизм очень легко принимает за этносы те или иные временные группы. Это требовало бы специального обсуждения. Если такое обсуждение есть в тексте «Пересборки», то нужно к нему присмотреться. «Конструкторы» сильны в разрушении потому, что они имеют ясное представление о культурном ядре народа (он же этнос у С.Г.) и средствах разрушения культурного ядра. Но сконструирована ли искусственно хоть одна устойчивая Историческая Общность? Если есть примеры, буду рад обсудить. Верно другое, что в исторических процессах обретения субъектности (возникновение народа) элита играла важную роль, собственно, она создавал себя одновременно. Но конструктивизм здесь не при чем. Поэтому во мне живет убеждение (может предубеждение) в эффективности построения нового обществоведения целиком на основе западной рационально-рассудочной науки об обществе и человеке. Она построена на иных антропологических основаниях, она «для гидротехнических сооружений», а нам нужно летать (метафора, понятно дело)

Да и именно в том и сила "рациональной науки", что она убедительна, а убедительна потому, что держится твердых оснований.

Вахабизм тоже держится твердых оснований, впрочем, как и всякая вера. Возможно, есть вера научная, или вера в научный метод, который застит глаза. Не знаю, но такое можно предполагать. Кстати, когда Кургинян говорит об обретении субъектности, то для меня это понятно. Но как «пересобрать» российский (русский) народа на основе гражданского национализма – это уже загадка. Да и технологии собственно нет. Для разрушения нужна технология, для созидания – идея.