Информационная война, как против нас воют Опции

[Good]

Информационная война против центра Кургиняна, Сути времени и лично Сергея Ервандовича накаляется прямо на наших глазах.

Чтобы не отвечать в разных темах очередному троллю, систематизируем все их информационный вбросы в одной теме, благо большим умом эти горе пиарщики не отличаются. Вот основные направления, по которым наносятся информационные удары:

1. «Сложность выступлений и публикаций».
Сергей Ервандович действительно говорит о важных вещах глубоко и серьезно, чтобы его понять нужно или заранее обладать определенным уровнем подготовки, или приложить к этому некоторые усилия. Это и пытаются использовать пиарщики, которые действуют в данном случае по нехитрой схеме, заявляется, что они прочитали (прослушали) Кургиняна и якобы поняли:
1-1. Ничего не поняли, так как понимать нечего – это говорится для неподготовленного слушателя, чтобы мотивировать человека не вникать в текст, мол, тебе непонятно? И правильно, не напрягайся!
1-2. Кургинян постмодернист – это про главного идеологического врага постмодернизма в России.
1-3. Кургинян призывает в какую-то секту – думаю, по поводу этого бреда комментарии излишни.
1-4. Кургинян хочет:
а) устроить гражданскую войну;
б) нечего не делать.
и А и Б не имеют не какого отношения к реальности (съедая друг друга), во всех выступлениях Сергея Кургиняна говорится о том, что нужно попытаться оздоровить нашу страну и параллельно строить новый субъект (сегодня его и близко нет!), способный взять власть и спасти страну, в случае краха нынешней власти (который практически не избежен).

2. «Национальный вопрос».
Кургиняна пытаются представить "кавказцем, который лезет в русские дела", причем делаться, это будет не только в относительно узкой среде националистов (о которых, кстати, Кургинян отзывается достаточно хорошо), но и в обществе вообще.

Всерьез отвечать на такие набросы не имеет никакого смысла, только зафиксируем для справки – Кургинян типичный гражданин империи, в котором смешана кровь самых разных национальностей: отец армянин (приехал из небольшой деревни в Армении и сумел стать крупным, серьезным историком в Москве), мать русская (из рода князей Мещерских) и т.д.

3. «Отношения с властью».
Сергей Кургинян никогда не агитировал за каких-либо представителей власти, никогда не хвалил политику власти и т.д. Он всегда выступал за коммунистический проект, что легко проследить по публикациям за последние 25 лет. Главная задача, о которой всегда говорится, это создание субъекта способного взять власть и использовать ее на благо России, главная наша беда в том, что сегодня нет такого субъекта и когда, очень (!) несовершенная власть рухнет, то рухнет и Россия, если мы не успеем создать новый аттрактор (субъект способный взять власть и спасти страну).

4. «Уровень компетентности».
Это наверное самое нелепое из ”обвинений”, но ответить на него нужно, так как некоторые странные пиарщики и неадекватные люди пытаются выставить Кургиняна то ”просто актером”, то ”просто шоу меном”, то ”просто историком”.

Чтобы опровергнуть эту чушь достаточно зайти на сайт ЭТЦ и ознакомится с деятельностью центра и очень краткой и неполной биографией Кургиняна:

Центр Кургиняна (ЭТЦ):
Имеет статус неправительственной организации, ассоциированной с Организации Объединенных Наций (ООН).
Один из основных создателей Международного Сообщества Академических Организаций по исследованию и противодействию терроризму (ICTAC).
Имеет договор о взаимном сотрудничестве с Институтом социального развития Европы и Азии при Центре развития Госсовета КНР.
Совместно с чандигархским Центром по исследованию сельского и промышленного развития (CRRID) начал долгосрочную программу проведения семинаров и конференций по проблемам истоков международного и регионального терроризма и борьбы с ним, а также по проблемам глобалистики и экономики.
В целом является одним из наиболее авторитетных российских аналитических центров, имеет большой международный авторитет, серьезные рабочие контакты с коллегами из США, ЕС, Китая, Индии, Израиля и т.д.

Сами информационные вбросы могут осуществляться в разных формах:
1. Автор якобы внимательно прослушал/прочитал Кургиняна и пришел к такому-то ”выводу”, при этом ”вывод” не когда не будет подкрепляться серьезными аргументами, в лучшем случае будут огульные обвинения и домыслы.
2. Тупое хамство (наиболее распространенный случай) – автор с порога заявляет, что все дебилы и уроды, а он прогрессивный молодец.
3. Псевдонаучный анализ, суть которого сводится в большом использовании (не к месту) специальной "непонятной" терминологии, на основе проведенного "анализа" автор делает вывод о некомпетентности Кургиняна и обвиняет его в том, с чем он борется (в фашизме, постмодернизме и т.д.).

Вне зависимости от формы подачи информации в ней всегда (!) будет содержаться безапелляционное утверждение, что Кургинян ”всеми манипулирует, обманывает, думает только о своих амбициях”, а все, кто ему верят тупое быдло и сектанты. Это нужно для того, чтобы отпугнуть от Кургиняна неуверенных в себе, легко поддающихся влиянию новичков.

И, обратите внимание, никто, не когда не будет пытаться спорить с Кургиняном всерьез, не политологи, не политики, не пиарщики. Большинству это просто интеллектуально не доступно, а другие не будут этого делать потому, что любой серьезный разговор покажет полную несостоятельность их позиции, например, это хорошо видно по Суду времени, где, поняв, что они терпят сокрушительное поражение Сванидзе и Млечин активно пытались снизить уровень дискуссии, превратить ее в хамский балаган.

Важно отметить, что удары будут идти вовсе не только с либероидного фронта, их атаки в целом отбиты и наименее сегодня опасны. Куда опаснее провокаторы со стороны так называемых "патриотических сил" откровенно оранжевого толка, здесь и псевдонационалисты, и псевдомонархисты, и просто псевдопатриоты. Именно отсюда, будет наиболее сильный удар (Мухин только первая ласточка), но в этом есть не только плюсы, но и минусы, большое число псевдопатриотов сами с себя снимут маски и покажут свое нутро ангажированных оранжевых провокаторов.

Сообщение отредактировал pamir - 20.4.2012, 0:05

[Good]

Из книги С.Е. Кургиняна «Слабость силы»:

Реакция на наши рассуждения, прежде всего, содержит в себе пресловутую апелляцию к личности: КТО это говорит'? Обратим внима-ние: не ЧТО говорит этот «кто», а КТО есть этот «кто»? В конкретном случае, «ху из мистер Кургинян?».
Казалось бы, какое это вообще имеет значение? Ну, не Кургинян это написал, а кто-то еще. Заклей имя автора! прочитай, подумай. Но тем, кто использует этот «принцип ху», важно снизить воздействие. Если они начнут разбирать текст, они воздействие усилят. Ослабить его они могут только через грязный «полив». А ну как читателю будет лень продираться через аналитические дебри и он отвлечется на это самое «ху»?
Итак, первый прием ослабления воздействия – это апелляция к личности автора как таковой: «А, это какой там Кургинян? Это тот самый, который...» Дальше – любой «полив». Главное – ослабить воздействие.
Второй прием ослабления воздействия – это апелляция к мотивам данной личности. Он тесно связан с первым приемом. Сначала личность надо грязно описать, и это уже полдела. Потом ей надо приписать грязные мотивы.
Значит, чтобы отвлечь от ЧТО, апеллируют сначала к личности, то есть к КТО («Это какой там Кургинян? Тот самый, который...»). А потом, чтобы еще больше отвратить от КТО, апеллируют к мотивации (ЗАЧЕМ): «Зачем этот страшный тип плетет свои кружева, в кото-рых хрен разберешься? Другие страшные типы его на это подписали. Надо подумать, какие именно...».
Давайте всмотримся в эти два приема (апелляция к личности и мотиву). Стоит только чуть-чуть всмотреться, как обнаруживается очень знакомый почерк. Сначала вам рассказывают, что дядя, атакующий некий политический субъект, – это, например, не Моисеев, а Моисей-чик... А даже если и Моисеев – Моисеев-то от «Моисей»! И что это означает? Ясно что! Что Моисеев (он же Моисейчик) – агент сионизма. А сионизм – цитадель зла. Значит, и Моисеев-Моисейчик весь состоит из этого зла.
Весь ли? Представляете себе, оказывается, что весь! Один «борец со злом» докапывается до моральной нечистоплотности Моисеева-Моисейчика. Оказывается, в ЖЭКе давно знали, что к нему шастают посторонние женщины. Другой «борец со злом» находит свидетелей глубокой патологичности данного субъекта...
Вы скажете, что это анекдотический пример? Замените коллизию Моисеев-Моисейчик на коллизию Сахаров-Цукерман... Ведь это бы-ло! Когда А.Д.Сахарова поносили за диссидентство, ему заодно «клеили» и «Цукермана», и аморалку!
Потом те, кто это вытворял, меняли «объект исследования». Но не меняли метод. Объектом, например, оказывался Ленин. А метод вос-производился один к одному. Так что я ничего не утрирую. Не высасываю из пальца. Есть, увы, проблема, да еще какая!
Так отрабатывают тему личности. Затем переходят на мотив. Если Моисейчик такой-то и такой-то тип, то почему он занимается «паш-квилянтством»? За его спиной стоят соответствующие силы, которые, как всегда, «чинят нам козни». Он льет воду на мельницу соответст-вующего врага! Он игнорирует благородный вопрос: «С кем вы, мастера культуры?» И так далее.
Все это вместе называется «вытеснение опасного содержания». Инструкции для тех, кто это делает, достаточно известны.
Если человек, начинающий чтение текстов с подобными апелляциями к «кто» и «зачем», не знаком с такими технологиями, он, как ми-нимум, не защищен от манипуляций. Наилучшая защита – это рефлексия. Анализ применяемых технологий. Если читающий понимает, что обсуждение личности и мотивов – это технология, то он уже защищен.
А защита читающего – наша обязанность. Мы с удовольствием готовы оставить читающего наедине с текстом. Но мы не можем оста-вить читающего тет-а-тет с текстом и с провокатором. Мы должны показать, что такое провокатор. Подчеркиваю – не ругаться мы долж-ны, а показывать. Причем развернуто. Тогда читатель окажется вооружен.
Итак, по поводу первых двух элементов провокации (апелляция к личности и мотиву как технологии «вытеснения содержания»)...
Кто-то скажет: «Мы – интеллектуалы, а это все какая-то очевидная дурь. Зачем ее вообще обсуждать?»
Может быть, определенный возрастной контингент и имеет право на подобный вопрос. Но те, кто пережил распад СССР... Неужели вы забыли, как эти волны дури мотали вас из стороны в сторону, как почти бессильную щепку? Назовите дурь иначе: «лохотрон»... «манипу-ляция сознанием»... «программирование мышления»... Всего лишь поменяйте название – и станет ясно, что такая дурь (конечно же, в осо-бо крупных размерах) сыграла решающую роль в развале СССР. И этим создала все предпосылки для мировой катастрофы.
Манипулировать легко... Бороться с манипуляциями – намного труднее. Бороться с помощью контрманипуляций – значит еще туже за-тягивать «манипулятивную петлю». Поэтому бороться можно только высвечивая в сознании проблему манипуляции. Если высветил по-настоящему – есть путь к освобождению из манипулятивной ловушки. Такой способ называется «актуализацией». Я этот способ буду ис-пользовать. Чьи-то пожимания плечами: «Ну, что он ломится в открытую дверь?» – расцениваю как снобизм. Сноб же не должен зани-маться «стремными политическими проблемами».
В общем виде анатомия дури такова (рис.51):

Роль обвинителя - Задача обвинения: оказать, что обвиняемый дьявол - Средство решения задачи: некая аргументацияю.

Предъявленная схема не содержит в себе ничего возмутительного.
Замените слово «дьявол» на слово «злодей»... В конце концов, аналитики, которых я разбираю, и не используют слово «дьявол»... А я сам ввожу это слово для необходимых мне пояснений...
Итак, введем слово «злодей»... Есть злодеи? Есть. Надо расследовать их злодейства? Надо. Так что не нравится?
Не нравится не сама идея расследовать чьи-то злодейства. И не расследование конкретных злодейств. В конце концов, почему бы их не расследовать. Не нравится качество аргументации.
И именно к ней адресуются претензии. А почему бы их не иметь? Один ученый (если речь идет об истине, то любой исследователь – это ученый) аргументирует. Другой критикует аргументацию. И это нормально. Только так и ищется истина в современном мире. И если мы ищем истину и устанавливаем правила, то мы должны в этих рамках и оставаться.

Сообщение отредактировал Good - 29.3.2011, 9:46