Информационная война, как против нас воют Опции

[Good]

Информационная война против центра Кургиняна, Сути времени и лично Сергея Ервандовича накаляется прямо на наших глазах.

Чтобы не отвечать в разных темах очередному троллю, систематизируем все их информационный вбросы в одной теме, благо большим умом эти горе пиарщики не отличаются. Вот основные направления, по которым наносятся информационные удары:

1. «Сложность выступлений и публикаций».
Сергей Ервандович действительно говорит о важных вещах глубоко и серьезно, чтобы его понять нужно или заранее обладать определенным уровнем подготовки, или приложить к этому некоторые усилия. Это и пытаются использовать пиарщики, которые действуют в данном случае по нехитрой схеме, заявляется, что они прочитали (прослушали) Кургиняна и якобы поняли:
1-1. Ничего не поняли, так как понимать нечего – это говорится для неподготовленного слушателя, чтобы мотивировать человека не вникать в текст, мол, тебе непонятно? И правильно, не напрягайся!
1-2. Кургинян постмодернист – это про главного идеологического врага постмодернизма в России.
1-3. Кургинян призывает в какую-то секту – думаю, по поводу этого бреда комментарии излишни.
1-4. Кургинян хочет:
а) устроить гражданскую войну;
б) нечего не делать.
и А и Б не имеют не какого отношения к реальности (съедая друг друга), во всех выступлениях Сергея Кургиняна говорится о том, что нужно попытаться оздоровить нашу страну и параллельно строить новый субъект (сегодня его и близко нет!), способный взять власть и спасти страну, в случае краха нынешней власти (который практически не избежен).

2. «Национальный вопрос».
Кургиняна пытаются представить "кавказцем, который лезет в русские дела", причем делаться, это будет не только в относительно узкой среде националистов (о которых, кстати, Кургинян отзывается достаточно хорошо), но и в обществе вообще.

Всерьез отвечать на такие набросы не имеет никакого смысла, только зафиксируем для справки – Кургинян типичный гражданин империи, в котором смешана кровь самых разных национальностей: отец армянин (приехал из небольшой деревни в Армении и сумел стать крупным, серьезным историком в Москве), мать русская (из рода князей Мещерских) и т.д.

3. «Отношения с властью».
Сергей Кургинян никогда не агитировал за каких-либо представителей власти, никогда не хвалил политику власти и т.д. Он всегда выступал за коммунистический проект, что легко проследить по публикациям за последние 25 лет. Главная задача, о которой всегда говорится, это создание субъекта способного взять власть и использовать ее на благо России, главная наша беда в том, что сегодня нет такого субъекта и когда, очень (!) несовершенная власть рухнет, то рухнет и Россия, если мы не успеем создать новый аттрактор (субъект способный взять власть и спасти страну).

4. «Уровень компетентности».
Это наверное самое нелепое из ”обвинений”, но ответить на него нужно, так как некоторые странные пиарщики и неадекватные люди пытаются выставить Кургиняна то ”просто актером”, то ”просто шоу меном”, то ”просто историком”.

Чтобы опровергнуть эту чушь достаточно зайти на сайт ЭТЦ и ознакомится с деятельностью центра и очень краткой и неполной биографией Кургиняна:

Центр Кургиняна (ЭТЦ):
Имеет статус неправительственной организации, ассоциированной с Организации Объединенных Наций (ООН).
Один из основных создателей Международного Сообщества Академических Организаций по исследованию и противодействию терроризму (ICTAC).
Имеет договор о взаимном сотрудничестве с Институтом социального развития Европы и Азии при Центре развития Госсовета КНР.
Совместно с чандигархским Центром по исследованию сельского и промышленного развития (CRRID) начал долгосрочную программу проведения семинаров и конференций по проблемам истоков международного и регионального терроризма и борьбы с ним, а также по проблемам глобалистики и экономики.
В целом является одним из наиболее авторитетных российских аналитических центров, имеет большой международный авторитет, серьезные рабочие контакты с коллегами из США, ЕС, Китая, Индии, Израиля и т.д.

Сами информационные вбросы могут осуществляться в разных формах:
1. Автор якобы внимательно прослушал/прочитал Кургиняна и пришел к такому-то ”выводу”, при этом ”вывод” не когда не будет подкрепляться серьезными аргументами, в лучшем случае будут огульные обвинения и домыслы.
2. Тупое хамство (наиболее распространенный случай) – автор с порога заявляет, что все дебилы и уроды, а он прогрессивный молодец.
3. Псевдонаучный анализ, суть которого сводится в большом использовании (не к месту) специальной "непонятной" терминологии, на основе проведенного "анализа" автор делает вывод о некомпетентности Кургиняна и обвиняет его в том, с чем он борется (в фашизме, постмодернизме и т.д.).

Вне зависимости от формы подачи информации в ней всегда (!) будет содержаться безапелляционное утверждение, что Кургинян ”всеми манипулирует, обманывает, думает только о своих амбициях”, а все, кто ему верят тупое быдло и сектанты. Это нужно для того, чтобы отпугнуть от Кургиняна неуверенных в себе, легко поддающихся влиянию новичков.

И, обратите внимание, никто, не когда не будет пытаться спорить с Кургиняном всерьез, не политологи, не политики, не пиарщики. Большинству это просто интеллектуально не доступно, а другие не будут этого делать потому, что любой серьезный разговор покажет полную несостоятельность их позиции, например, это хорошо видно по Суду времени, где, поняв, что они терпят сокрушительное поражение Сванидзе и Млечин активно пытались снизить уровень дискуссии, превратить ее в хамский балаган.

Важно отметить, что удары будут идти вовсе не только с либероидного фронта, их атаки в целом отбиты и наименее сегодня опасны. Куда опаснее провокаторы со стороны так называемых "патриотических сил" откровенно оранжевого толка, здесь и псевдонационалисты, и псевдомонархисты, и просто псевдопатриоты. Именно отсюда, будет наиболее сильный удар (Мухин только первая ласточка), но в этом есть не только плюсы, но и минусы, большое число псевдопатриотов сами с себя снимут маски и покажут свое нутро ангажированных оранжевых провокаторов.

Сообщение отредактировал pamir - 20.4.2012, 0:05

[Good]

Из книги С.Е. Кургиняна «Слабость силы»:

Но в том-то и дело, что этот принцип, эта норма постоянно нарушается. Иногда она нарушается персонажами, на которых просто не хо-чется реагировать. А иногда – весьма солидными фигурами. Иногда она нарушается по отношению к людям, которые тебе безразличны. Или даже несимпатичны. А иногда – по отношению к людям, в той или иной мере близким.
Но, когда бы и кем бы она ни нарушалась, мы должны фиксировать само нарушение принципа. Потому что нарушение этого принципа травмирует нашу профессию. Оно создает абсолютно нездоровый климат. И превращает нормальное расследование в «охоту на ведьм».
И тогда обвинитель не ученый, а инквизитор. Обвиняемый не нарушитель и даже не злодей, а дьявол. А критик аргументов инквизито-ра – конечно же, адвокат дьявола.
Вы хотите жить и работать в условиях такого подхода, ставшего новой нормой? Я не хочу. И не я один. И поскольку я один норму от-стоять не могу, а я хочу ее отстоять, то я буду собирать на эту борьбу всех, кто понимает цену вопроса. А их немало. И в этом смысл по-добных «разборов чужих полетов». Желающий задаться вопросом: «К чему он клонит?» – будет разочарован. Ни к чему конкретному я не клоню. Ниже возникнут частные сюжеты. Но не они побуждают меня к обсуждению общей темы аргументации.
Мне сама эта общая тема кажется настолько злободневной, что я просто не понимаю, почему надо к чему-то клонить?
Ведь мы десять раз на дню сталкиваемся с аргументационной патологией. Мы привыкаем к ней. Мы в XXI веке вполне сживаемся с ка-кой-то (пусть пока необязательной) инквизицией. Нам казалось, что это ушло в прошлое. Но это никогда в прошлом не играло той роли, которую играет сейчас. Абсолютная размытость правовых норм, беспредел информационного шабаша, порождаемого Интернетом, особый климат в России, при котором издания, называющиеся «Компромат.ру», – это высший писк нравственной моды... Вам всего этого недоста-точно, чтобы начать обсуждение?
Я понимаю, что интернет-эпоха, что информационная эра, что все открыто. Что в этом смысле почти все позволено и практически не-наказуемо. Я понимаю, что мы живем в эпоху фактического триумфа анонимок. Что раньше эти анонимки хотя бы презирались, а сейчас патетически принимаются к сведению.
Таков мир, в котором мы живем.
Я с этим согласен. Но я обязан к этому добавить, что в этом мире живем мы! Наша пластичность не может быть абсолютной. Иначе мы не люди, а черви, ползающие в интернетном дерьме.
А что такое отсутствие абсолютной пластичности? Это наличие упругости. А что такое упругость в таких делах, которые я рассматри-ваю? Это рефлексивность. Это понимание того, в чем состоит игра и к чему приводит согласие с ее правилами. Если вы согласились с пра-вилами, по которым ответом на критику аргументов может быть обсуждение личности критикуемого, то это значит, что вы уже проиграли. Потому что тем самым вам уже навязана роль.
Вы адвокат дьявола. Тот, кто вам эту роль навязал, обвинитель дьявола. Там, где фигурирует императив дьявола, нет места разуму. Ар-гументы не имеют решающего значения. Ведь публике (если она стая интернет-зевак, а не сообщество, живущее в нормативной среде) нужен дьявол.
Легче всего эту публику огульно осудить. И она заслуживает этого. Но осуждения тут недостаточно. В каком-то смысле, публика права. Потеряв разум, она обрела инстинкт. А инстинкт подсказывает ей, что в происходящем фигурирует Нечто наподобие дьявола. Если вы по-теряли способность говорить с человеческим сообществом на языке разума, если вы не можете на этом языке раскрыть действительное со-держание этого Нечто – готовьтесь к «аргументации от дьявола». Потому что пустота чем-то будет заполнена.
Любая победа политического мракобесия коренится в мракобесии интеллектуальном. А интеллектуальное мракобесие питается нарас-тающей невнятностью мыслительных процедур, нарастающей дистрофией мысли вообще.
При этом слишком многим кажется, что они мыслят. Но в действительности они уже только говорят. Бойко сочетаемые слова – это сре-да для любых манипуляций. Интеллигенция, которая потеряла логический инстинкт и способность отличать мысль, выраженную в речи, от речи как таковой, неизбежно станет пластилином в руках всех тех, кто считает, вслед за известным историческим персонажем, что «язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли».
Иногда интеллигенция (а точнее, то, что от нее осталось в российском обществе) чувствует, что ее водят за нос. Но она уже не может разобрать, как это делается. Где первая подмена, где вторая, как трансформируются процедуры, схемы мышления, язык, пространства мысли и прочее.
Сами эти средства мышления (процедуры, схемы, языки, пространства) становятся какой-то высшей и утомительной математикой. С одной стороны, наступает время, когда без этого «ни тпру ни ну». С другой стороны, с ростом объективной необходимости во всем этом нарастает субъективное желание отправить «все это» куда подальше.
Такой разрыв вытекает из социального регресса как всеобъемлющей характеристики нашей действительности. Постмодернисты объяс-няют уставшим от сложности людям, что этой сложности они все равно осилить не могут. Что разум – это очень трудный и утомительный кумир, которого надо низвергнуть.
Вы хотите с этой тенденцией бороться? Или вы перед ней капитулируете? Если хотите бороться, то вам придется нащупывать подмены процедур, схем, типов языка, операциональных пространств. Еще вчера это было высоколобой заумью. Сегодня, в условиях такого нарас-тания количества и качества информации, в условиях таких подмен, таких манипулятивных гримас, – это единственное, что может сделать вас хоть отчасти хозяином ситуации, а не ее рабом.