Информационная война, как против нас воют Опции

[Good]

Информационная война против центра Кургиняна, Сути времени и лично Сергея Ервандовича накаляется прямо на наших глазах.

Чтобы не отвечать в разных темах очередному троллю, систематизируем все их информационный вбросы в одной теме, благо большим умом эти горе пиарщики не отличаются. Вот основные направления, по которым наносятся информационные удары:

1. «Сложность выступлений и публикаций».
Сергей Ервандович действительно говорит о важных вещах глубоко и серьезно, чтобы его понять нужно или заранее обладать определенным уровнем подготовки, или приложить к этому некоторые усилия. Это и пытаются использовать пиарщики, которые действуют в данном случае по нехитрой схеме, заявляется, что они прочитали (прослушали) Кургиняна и якобы поняли:
1-1. Ничего не поняли, так как понимать нечего – это говорится для неподготовленного слушателя, чтобы мотивировать человека не вникать в текст, мол, тебе непонятно? И правильно, не напрягайся!
1-2. Кургинян постмодернист – это про главного идеологического врага постмодернизма в России.
1-3. Кургинян призывает в какую-то секту – думаю, по поводу этого бреда комментарии излишни.
1-4. Кургинян хочет:
а) устроить гражданскую войну;
б) нечего не делать.
и А и Б не имеют не какого отношения к реальности (съедая друг друга), во всех выступлениях Сергея Кургиняна говорится о том, что нужно попытаться оздоровить нашу страну и параллельно строить новый субъект (сегодня его и близко нет!), способный взять власть и спасти страну, в случае краха нынешней власти (который практически не избежен).

2. «Национальный вопрос».
Кургиняна пытаются представить "кавказцем, который лезет в русские дела", причем делаться, это будет не только в относительно узкой среде националистов (о которых, кстати, Кургинян отзывается достаточно хорошо), но и в обществе вообще.

Всерьез отвечать на такие набросы не имеет никакого смысла, только зафиксируем для справки – Кургинян типичный гражданин империи, в котором смешана кровь самых разных национальностей: отец армянин (приехал из небольшой деревни в Армении и сумел стать крупным, серьезным историком в Москве), мать русская (из рода князей Мещерских) и т.д.

3. «Отношения с властью».
Сергей Кургинян никогда не агитировал за каких-либо представителей власти, никогда не хвалил политику власти и т.д. Он всегда выступал за коммунистический проект, что легко проследить по публикациям за последние 25 лет. Главная задача, о которой всегда говорится, это создание субъекта способного взять власть и использовать ее на благо России, главная наша беда в том, что сегодня нет такого субъекта и когда, очень (!) несовершенная власть рухнет, то рухнет и Россия, если мы не успеем создать новый аттрактор (субъект способный взять власть и спасти страну).

4. «Уровень компетентности».
Это наверное самое нелепое из ”обвинений”, но ответить на него нужно, так как некоторые странные пиарщики и неадекватные люди пытаются выставить Кургиняна то ”просто актером”, то ”просто шоу меном”, то ”просто историком”.

Чтобы опровергнуть эту чушь достаточно зайти на сайт ЭТЦ и ознакомится с деятельностью центра и очень краткой и неполной биографией Кургиняна:

Центр Кургиняна (ЭТЦ):
Имеет статус неправительственной организации, ассоциированной с Организации Объединенных Наций (ООН).
Один из основных создателей Международного Сообщества Академических Организаций по исследованию и противодействию терроризму (ICTAC).
Имеет договор о взаимном сотрудничестве с Институтом социального развития Европы и Азии при Центре развития Госсовета КНР.
Совместно с чандигархским Центром по исследованию сельского и промышленного развития (CRRID) начал долгосрочную программу проведения семинаров и конференций по проблемам истоков международного и регионального терроризма и борьбы с ним, а также по проблемам глобалистики и экономики.
В целом является одним из наиболее авторитетных российских аналитических центров, имеет большой международный авторитет, серьезные рабочие контакты с коллегами из США, ЕС, Китая, Индии, Израиля и т.д.

Сами информационные вбросы могут осуществляться в разных формах:
1. Автор якобы внимательно прослушал/прочитал Кургиняна и пришел к такому-то ”выводу”, при этом ”вывод” не когда не будет подкрепляться серьезными аргументами, в лучшем случае будут огульные обвинения и домыслы.
2. Тупое хамство (наиболее распространенный случай) – автор с порога заявляет, что все дебилы и уроды, а он прогрессивный молодец.
3. Псевдонаучный анализ, суть которого сводится в большом использовании (не к месту) специальной "непонятной" терминологии, на основе проведенного "анализа" автор делает вывод о некомпетентности Кургиняна и обвиняет его в том, с чем он борется (в фашизме, постмодернизме и т.д.).

Вне зависимости от формы подачи информации в ней всегда (!) будет содержаться безапелляционное утверждение, что Кургинян ”всеми манипулирует, обманывает, думает только о своих амбициях”, а все, кто ему верят тупое быдло и сектанты. Это нужно для того, чтобы отпугнуть от Кургиняна неуверенных в себе, легко поддающихся влиянию новичков.

И, обратите внимание, никто, не когда не будет пытаться спорить с Кургиняном всерьез, не политологи, не политики, не пиарщики. Большинству это просто интеллектуально не доступно, а другие не будут этого делать потому, что любой серьезный разговор покажет полную несостоятельность их позиции, например, это хорошо видно по Суду времени, где, поняв, что они терпят сокрушительное поражение Сванидзе и Млечин активно пытались снизить уровень дискуссии, превратить ее в хамский балаган.

Важно отметить, что удары будут идти вовсе не только с либероидного фронта, их атаки в целом отбиты и наименее сегодня опасны. Куда опаснее провокаторы со стороны так называемых "патриотических сил" откровенно оранжевого толка, здесь и псевдонационалисты, и псевдомонархисты, и просто псевдопатриоты. Именно отсюда, будет наиболее сильный удар (Мухин только первая ласточка), но в этом есть не только плюсы, но и минусы, большое число псевдопатриотов сами с себя снимут маски и покажут свое нутро ангажированных оранжевых провокаторов.

Сообщение отредактировал pamir - 20.4.2012, 0:05

[Good]

Из книги С.Е. Кургиняна «Слабость силы»:

В конце 80-х годов я осмеливался критиковать утверждения, согласно которым некий высокий партийный чиновник на глазах у утвер-ждающих, например, съел 20 килограмм икры по цене столько-то за 100 грамм. А значит, являлся коррупционером. Я отвечал, апеллируя к логике. То есть показывая, что рекорд поедания черной икры в книге Гиннеса – 5 килограмм, а не 20. Что даже эти 5 килограмм съел ка-кой-нибудь рекордсмен по борьбе сумо весом в 2 центнера. Дальше я просил собравшихся сопоставить это со скромным весом рассматри-ваемого партийного чиновника и его неспособностью превысить сразу в 4 раза рекорд Гиннеса.
Как называли подобную критику, которую я осуществлял'? «Преступным пособничеством преступной КПСС» Какой мотив приписы-вали? Ангажированность – то есть небескорыстность моего пособничества.
При этом находились люди, которые приходили ко мне и говорили: «Ну, мы же не идиоты! Мы понимаем, что этот чиновник не мог съесть 20 кг икры за раз. Что он не едок... Что он даже не коррупционер... Но нам надо скинуть КПСС, а для этого все средства хороши. Чего ради вы нам мешаете? Вы же умный человек, просвещенный... Вам-то что за дело?»
Я отвечал тогда и отвечаю теперь. Мне небезразлично, причем и как гражданину, и как интеллектуалу, какими средствами решается не-кая политическая задача. Как гражданину, мне было ясно, что борьба такими средствами с далеко не безупречной коммунистической но-менклатурой – приведет к развалу страны, гибели миллионов людей в результате одного лишь этого развала, социальному регрессу, фан-тастическому обнищанию большинства населения, моральной и культурной деградации, появлению такой коррупции, которая и не сни-лась в советскую эпоху, шквалу дикой преступности и так далее.
Как интеллектуалу, мне еще важнее было другое. Нагло заявлять очевидную ложь, ложь, грубую и противоречащую элементарному здравому смыслу, считая, что эта ложь приведет в движение народ, можно лишь в одном случае. Если ты превращаешь этот народ в плебс, в нечто размытое, агрессивное и низменное.
Но если ты делаешь это, ты не революционер и не профессор (последнее слово было очень любимо в среде реформаторов). Ты типич-ный регрессор, «плебсоделатель», «обыдлеватель», ты враг разума, ты человек, который рубит сук, на котором сам же хочет сидеть. И ра-но или поздно этот плебс, который ты производишь и намерен использовать, использует тебя.
Так обстоит дело с предельными, грубейшими подменами. С полной потерей веры в разум, с полной неспособностью к восприятию критической аргументации.
Но ведь есть вещи, которые мне трудно объяснить даже людям, по своему статусу обязанным уловить парадигмальную подмену в пер-вую же секунду, как она начала осуществляться.

Конечно же, провокации, использующей определенные закономерности психики. Но психика – это психика, а сознание – это сознание. Сознание способно освобождаться не только от манипуляции психопрограммами сознающего. Сознание способно освобождаться даже от манипуляции с программами, заложенными в сознание же. Согласитесь, данный вопрос ничуть не менее интересен, чем содержание ос-новного исследования. Тут есть о чем подумать. Ну, так и думайте! А я продолжаю.
Третий метод провокации – это «с кем связан?» (иначе – «чей человек?»).
Провокатор уже присвоил личности все необходимые негативные характеристики.
Нарисовав портрет негативной личности, он этой личности далее присваивает негативные же мотивы.
Но негативная личность должна еще обладать негативными связями. Она должна быть «чьим-то человеком». Ведь она же негативная? С соответствующими мотивами? Значит, она еще и зависимая.
Установление связи – один из труднейших элементов анализа. Для провокатора же это – раз плюнуть. Он либо все высасывает из паль-ца, либо пользуется «ложным правилом третьего». Правило это гласит, что если X связан с Y, a Y с Z, то X связан с Z. Легко показать, что это правило, будучи примененным, приведет лжеисследователя, последовательно его применяющего, к естественному выводу о том, что все со всеми связаны.
Провокатор может использовать донос. Или сочинить донос. Он никогда не утруждает себя доказательствами. Но главное даже не в этом. Провокатор всегда презирает провоцируемого, В большей или меньшей степени. Провокатор нашего времени презирает провоци-руемого абсолютно. И считает, что имеет для этого основания: провоцируемый лох, быдло и так далее. Соответственно, провокатор чура-ется любых указаний на коммуникативные противоречия. В том числе и на коммуникативные противоречия, содержащиеся в его собст-венных схемах.
Он, к примеру, указал, что Суриков связан с «американскими демонами». Далее он же указал, что Суриков связан с Уго Чавесом, этим «могучим врагом американских демонов». Провокатор работает в так называемой левой среде. В этой среде Уго Чавес – положительный полюс, могучий борец с американским империализмом. Провокатор должен подцепить провоцируемого – это еще один закон провокации. Подцепить же он может только хваля тех, кто нравится провоцируемому.
Если провоцируемый – левый, то ему нравится Чавес. И провокатор должен хвалить Чавеса. Он и хвалит. Он хвалит Чавеса, он ругает Сурикова – и все тип-топ. Почему тип-топ? Потому что провоцируемый не имеет контакта с реальностью, где этот плюс (Чавес) и этот минус (Суриков) могут быть как-то позиционированы. Причем не абы как, а способом, наглядным для провоцирующего. Нет такой реаль-ности – провокатор кайфует.
А потом она возьми и появись! Чавес приезжает в Россию. Соглашается выступить перед левыми. На выступление, естественно, хотят попасть многие левые. В том числе и те, кого уже подцепил провокатор. Они приходят на выступление и видят, что Суриков и Чавес раз-мещены не так, как их разместил провокатор в своем виртуальном пространстве, а совсем иначе. Например, «добрый Чавес» обнимает «злого Сурикова» и ведет его в заднюю комнату, предназначенную для встречи с особо близкими людьми.
Провокатор обязан реагировать. Он сначала пробует игнорировать эту реальность. Но его спрашивают! Если он не объяснится с прово-цируемыми, он потеряет с ними связь. Он не может сказать: «Этого не было», потому что очень многие видели, что это было. То есть при-ем игнорирования реальности (еще один инструктивный козырной туз провокации) не срабатывает.
Тогда применяется очередной прием. Он называется «как уж на сковородке». Провокатор начинает вилять. То есть признавать реаль-ность и давать ей ложную интерпретацию. Он говорит: «Да, Чавес обнимался с Суриковым. Но почему? Потому что он не информирован! А мы его информируем!»
Однако миф о Чавесе, эксплуатируемый провокатором, предполагает, что Чавес – это самый могучий борец с американским империа-лизмом. А такой борец не может быть могучим, если он не информирован. Кроме того, всем понятно, что обниматься с кем-то публично и на глазах у всех вести кого-то в заднюю комнату глава государства будет только в особой ситуации. Когда он очень хорошо знает того, с кем обнимается...
Что делать провокатору? Отменить миф о Чавесе? Но это миф левого движения, в котором провокатор работает. Отменить миф о Сури-кове? Но это неотменяемое задание. Провокатору надо вертеться и думать, что «рассосется». Когда его на этом ловят – он обижается. И это тоже индикативно! А еще более индикативно – что он делает, когда обижается.
Он «петляет»! И это еще один очень важный технологический прием! Причем такой, который применяется в достаточно острых ситуациях.
Суть приема в следующем. Провокатор не может сразу начать атаковать того, кто уже его атаковал. Он ведь сам уже атакован. И если он сразу контратакует источник атаки, то это будет очевидно «ответно» и потому неэффективно. И потому провокатор в этом случае ата-кует кого-то третьего, четвертого, кого провокатор считает реально связанным с атакующим. Его логика такова: «Я тебя не атакую, потому что ты меня только что на меня «наехал». Но я атакую кого-то, кто с тобой связан. А ты думай! Продолжишь меня атаковать – я и тобою займусь. Кроме того, твоим-то знакомым зачем, чтобы их обливали грязью? Может, вы это между собой «перетрете» и меня в покое оста-вите?»
«Петля» – это такой же прием, как вытеснение содержания через обсуждение личности и мотивации (КТО он такой и ЗАЧЕМ это пи-шет), присваивание коммуникативного индекса (ЧЕЙ он человек). Дальше начинается провокация под названием «КТО ЕГО ЛЮДИ?» (она же – «петля»).
Применительно к моим скромным размышлениям на тему о Сурикове и Чавесе «петля» интернет-сайта «Лефт.Ру» была поразительно наглядна.
Редко имеешь такие наглядные пособия! А как без конкретных пособий обсуждать такие вопросы, как провокация? Если их надо обсу-ждать, то «пособия» следует разбирать достаточно тщательно. Кто-то скажет: «Стрельба из пушек по воробьям»... Что ответить? В целом, правомочное возражение! Но... а ну как слишком категорическое и безоглядное? Давайте я разберусь детальнее с тем, что вы называете «воробьями». А там посмотрим. Может, вы и правы. А если нет?
Ведь Интернет – это вообще странное средство массовой информации. Это в случае газеты легко понять – воробей или птеродактиль. А Интернет в его рассматриваемой нами модификации создан как «сетевой накопитель». Там отрабатывают «потенциальные зародыши не-обходимой скандальности». Потом эти зародыши перемещаются в другие информационные среды. Или используются для иных обвинений по принципу «как неоднократно указывалось...». Кем указывалось? Что указывалось?
Итак, провокационная петля состояла в том, что, в ответ на мои вялые логические размышления, кого-то из задетых «воробьев» поче-му-то заинтересовал Дов Конторер, видный израильский журналист и участник моего международного семинара. «Воробьи» также заин-тересовались и самим семинаром.
Это абсолютно хрестоматийный «петлевой прием»!