Кустурица Опции

[Maja]

Последний фильм Кустурицы "Завет" поражает своей безысходностью. В Каннах картину, правда, назвали одной из самых смешных, но на всякий случай никакого приза не дали.
"Завет" это, конечно, смех сквозь слезы. Да и если вдуматься, над чем смеешься во время фильма, то не по себе становится. Режиссер использует стандартные комедийные приемы, вроде удара тортом по лицу, в небе летает Бэтмен, которого принимают за ангела, а бандиты обсуждают, что убить человека - это не так просто. Для этого нужен план (это намек на бомбардировки Сербии НАТО или мне кажется?)
Чтобы у зрителей не осталось уже никаких сомнений, в том, что его фильм - сказка, Кустурица в одном из интервью объяснил, что "Завет" заканчивается словами Happy End, но в жизни такого счастливого конца быть не может.
Как уже заметили, в фильме все время происходит противопоставление города и деревни. Очевидно, что это не только вопрос о том, что кто-то живет в деревне, а кто-то в городе. Это противопоставление разных миров.
Эмир Кустурица о картине "Завет": Я хотел сделать фильм о людях, которые находятся вне города, и потому живут в совершенно другой идеологии, не в той, которую можно ждать от героев сегодняшнего дня.

[Paix]

Есть такая штука как «плохое литературоведение». И существует еще «плохое киноведение». И т.д., и т.п. Это когда, как Вы описали, под любую идею подгоняются любые факты. Под идею, что в Югославии якобы «восстанавливается ВПК» - даются доказательства «из всех трех авраамических религий». В исторической науке такая штука носит название иллюстративного подхода. Это когда берутся один-два черепка и создается, на их основе, новая археологическая теория. Всякому вменяемому исследователю понятно, что прежде всего «черепков» должно быть не один-два, а множество для того, чтобы действительно проследить тенденцию. Конечно, и из множества «черепков» можно создать Фоменко. По принципу «в огороде бузина, а в Киеве - дядька». Но сразу же получается откровенный бред, который ловится на втором слове.

Потому что нормальная обоснованная критика - литературная, историческая, критика кино и т.д. - обычно предполагает рассмотрение явлений в определенных классических контекстах. Образно говоря - определение "адреса прописки черепков". Фильм - рассматривается в контексте других фильмов режиссера. Образы - в контексте других уже создаваемых ими образов. И все это - в жанровом, историческом и прочем контекстах. Конечно, и тогда можно сказать «а мне показалось, что здесь основной контекст - авраамический». Но в этом случае говорится: «да, но прежде, мил друг, опиши-ка классические существующие системы контекстов. Если в них в данном случае обнаружится сплошной Авраам - что ж, с большой вероятностью ты прав. Возможно, правда, ты немного путаешь Авраама с Линкольном. Но ты сначала определи тенденцию «частого появления худощавого джентельмена рассеянного вида с бородой». Докажи, что именно этот джентельмен появлялся и ранее в других произведениях автора, а также проследи исторический путь следования данного джентельмена в произведения данного автора... А мы тут уж разберемся, Авраам ли это, Линкольн или Лао Цзы».

Выдвигаемый тезис «Ну конечно, и вы правы, и он прав, и я прав» в контексте объяснений, что «каждый, конечно, тут может искать авраамические религии, и ВПК, знаете ли... но!», - весьма смахивает на подспудное обвинение собеседника в том, что у него «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Если Вы так считаете, то докажите. А также обоснуйте верность своего понимания предмета.

Что касается «раньше надо было претензии выдвигать, к Андеграунду еще@«@@ Мои претензии относились, в основном, к «Черной кошке, белому коту». Вам этот фильм понравился? Вы его, кстати, смотрели? Если нет, то можно ли судить, «не читав Пастернака»? Ваши же претензии к «Андеграунду», извините, слегка напомнили мне претензии к одной моей курсовой работе во время учебы. Она была на тему позиций духовенства накануне Великой французской революции. Рассматривалась в ней тайная переписка высшего духовенства, знати и короля. Один же из однокурсников ужасно корил меня в том, что зря работа не была посвящена подробному социально-экономическому анализу эпохи. «Андеграунд», на мой взгляд, никак не претендует дать оценку всему югославскому Сопротивлению. Основные герои фильма - бандиты-контрабандисты, если правильно помню, которых занесло в Сопротивление по чистой случайности. Бойцы Сопротивления при этом где-то существуют, но камера ни разу их так и не показала. Режиссер скорее сосредотачивается на том, как упомянутые бандиты пролезли к власти при Тито. «Манипулируемый же андеграунд идиотов» относится явно к простому честному люду, верящему до последнего и после войны в то, что вожди ведут его действительно к светлому будущему. Ничего оскорбительного в описании СОПРОТИВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ВОЙНЫ я не углядела. Ну да, может, глядела плохо?..