ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[Зеленый Луч]

И зря Вы так про сэра Фреда Хойла, он авторитетный астрофизик с мировым именем знаете ли. Автор термина "Большой взрыв" и соавтор "теории стационарной Вселенной".

Это не я, это Вы играете аргументами и фактами, упорно не замечая, что к обсуждаемой гипотезе они не имеют никакого отношения. Или Вы хотите сказать, что научные публикации по перечисленным Вами темам тоже нужно было "продавливать" вопреки мнению научной общественности? И указанные Вами лица и их труды лежат в основе или появились благодаря "Этногинезу"?
Логики тут не хватает, не коррелируется никак.

То, что Гумилёв не может ответить на критику своей гипотезы - никак не делает её правильной. Кроме того, эта работа была раскритикована за 10 лет до её публикации и 13 лет до смерти учёного. Он не смог доказать свою правоту за эти 10-13 лет. Только прямое обращение в ЦК КПСС и личное внимание Яковлева в обход АН СССР обеспечили выход книги в свет.
Ну что Вы говорите про невозможность ответить?
Более того, критиковалась прежде всего именно недоказанность многих выводов. Никаких репрессий не было, ЛНГ продолжал работать и печатался ежегодно. Это не значит, что там было всё безупречно и не возникало полемик и не было критики. Но всё в рамках научного процесса.

В итоге я вынужден повториться: научность и наукообразность - суть разные вещи. Ошибки или заблуждения учёного не делают его дураком, но учёная степень и количество публикаций не делают праведным каждый его чих.

[Alexander 0K]

Это не я, это Вы играете аргументами и фактами, упорно не замечая, что к обсуждаемой гипотезе они не имеют никакого отношения. Или Вы хотите сказать, что научные публикации по перечисленным Вами темам тоже нужно было "продавливать" вопреки мнению научной общественности? И указанные Вами лица и их труды лежат в основе или появились благодаря "Этногинезу"?
Логики тут не хватает, не коррелируется никак.

То, что Гумилёв не может ответить на критику своей гипотезы - никак не делает её правильной. Кроме того, эта работа была раскритикована за 10 лет до её публикации и 13 лет до смерти учёного. Он не смог доказать свою правоту за эти 10-13 лет. Только прямое обращение в ЦК КПСС и личное внимание Яковлева в обход АН СССР обеспечили выход книги в свет.
Ну что Вы говорите про невозможность ответить?
Более того, критиковалась прежде всего именно недоказанность многих выводов. Никаких репрессий не было, ЛНГ продолжал работать и печатался ежегодно. Это не значит, что там было всё безупречно и не возникало полемик и не было критики. Но всё в рамках научного процесса.

В итоге я вынужден повториться: научность и наукообразность - суть разные вещи. Ошибки или заблуждения учёного не делают его дураком, но учёная степень и количество публикаций не делают праведным каждый его чих.

Я привёл пример касательно "авторитетов" и "гипотез".
Мало ли сколько учёных и их идей не были по достоинству оценены современниками. Зачастую именно большинством серой массы. Та же критика и разгром науки "Генетика" в СССР. Большинство признали её лженаукой. Вы согласны с большинством?
Значит Николай Иванович Вавилов так же стал "справедливой" жертвой научной критики.


Гумилёв отвечал на критику своей теории, но Вы же не хотите принимать его ответы, а упорно настаиваете на своей точке зрения.
Это так "логично" изучить одну позицию, а противоположную заочно признать неправомочной.
Вы сами ТЭГ целиком читали или знакомились с ней только по материалам критических статей?

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 29.3.2011, 14:33