ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Alexander 0K]

По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно.

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность".
Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38

[Зеленый Луч]

Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право.
Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы.
...

Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания.

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности!

[Зеленый Луч]

Знали бы Вы с чего это началось. Хотя можете почитать выше.
Но моё мнение, что, возможно, теория Л.Н.Гумилёва в чём-то и не доработана, но он был на верном пути.

Вот именно - пути! Шёл, да не туда...
...подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда , с необходимой аудиторией потребителей их продукции.
(из "наукообразных" - Бородай, Фоменко, Аджи...).
Это широко известная цитата из книги
Шнирельман В. Панарин С. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? - Acta eurasica. номер 3 (10). 2000. с. 32-33
Авторы не менее авторитетны.
Кстати, Вы в курсе, что гипотеза ЛНГ не печаталась втечение 10 лет и была опубликова только при прямом участии в этом Яковлева, чья зловещая роль в нашей истории неоспорима?

И всё-таки выходит, что любая гипотеза, которая строится только на физике, психологии, географии и биологии есть суть зло, потому что этими же "ингредиентами" пользовались нацисты гитлеровской Германии?
Но я надеюсь не стоит эволюционную теорию строить на учении христианства, тем более, что дхармические религии лично мне нравятся больше.

Этот Ваш вывод ошибочен, "за уши притянут".
Ваши или мои личные пристрастия не имеют никого значения. Речь идёт о том, что гипотеза, имея право на существование как объект научного знания, не может служить основой для обоснования других гипотез, теорий, и тем более становИться руководством к действию. Кажущаяся логичность и научность - ловушка для мыслящих некритически, поверхностно, а также для различного рода псевдофилософов и манипуляторов.
Кстати, ради справедливости, многие другие работы ЛНГ признаны и не вызывают такого ажиотажа.

И вероятно теория Л.Н.Гумилёва ничем не хуже следующей:

Это вообще трудно комментировать не являясь контактёром. Очень надеюсь, что зелёные человечки как-нибудь без меня обойдутся.

[Соло]

Это широко известная цитата из книги
Шнирельман В. Панарин С. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? - Acta eurasica. номер 3 (10). 2000. с. 32-33
Авторы не менее авторитетны.

Вопрос - для кого авторитетны? Сахаров и Солженицын тоже для кого-то авторитеты.

Кстати, Вы в курсе, что гипотеза ЛНГ не печаталась втечение 10 лет и была опубликова только при прямом участии в этом Яковлева....?

Я в курсе, что ему помогл Д.Лихачев. А ваше утверждение требует как минимум доказательств.

Речь идёт о том, что гипотеза, имея право на существование как объект научного знания, не может служить основой для обоснования других гипотез, теорий, и тем более становИться руководством к действию.

Может, если она подтверждена практикой. Именно на этих принципе и построена вся современная наука, все естествознание. Есть недоказываемые постулаты (аксиомы), на их основе строится теория. Если выводы этой теории подтверждаются практикой, она верна. Это и есть НАУКА. Практика - основной и главный критерий. ТЭГ полностью удовлетворяет этому критерию.

Кстати, ради справедливости, многие другие работы ЛНГ признаны и не вызывают такого ажиотажа.

Не все. Аналогичная ситуация как и с ТЭГ, с другим, не менее важным для нас, россиян, выводом Гумилева, касающимся взаимоотношений Руси и Орды.