ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. |
28.3.2011, 21:36
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 205 Регистрация: 18.2.2011 Из: Мурманск Пользователь №: 2637 |
По поводу Гумилёва всем его поклонникам ответил Клим Климыч в теме"Кто мы, голосующие за Кургиняна!, Кургинян и Млечин в "МК" - Сообщение #220. Мусолить в очередной раз ТЭГ уже бессмысленно. Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право. Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы. Утверждать что в этом есть некий только метафизический смысл было бы слишком самоуверенно. Человек настолько же животное насколько и нечто большее. Однако, проблематично сравнить круглое с зелёным. В этом есть проявление дуальности, и всё что невозможно было объяснить в рамках материалистической науки вероятно было просто названо "пассионарность". Может быть с позиции гипнотерапевта это будет понятнее, можно прочесть книги Майкла Ньютона. Конечно же это не аргумент, поэтому если вдруг будет возможность попробуйте пережить процедуру регрессивного гипноза. Сообщение отредактировал Alexander 0K - 28.3.2011, 21:38 -------------------- Insanus omnis furere credit.
|
|
|
28.3.2011, 22:11
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 806 Регистрация: 4.12.2010 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 2266 |
Данное сообщение ничего не объясняет кроме только того, что автору не нравится выбранный Гумилёвым термин "пассионарность", потому что у христиан он звучит, а у Гумилёва по мнению автора не звучит. Его право. Лев Николаевич чётко и ясно изложил принципы формирования и движения этносов, их метаморфозы. ... Если принять во внимание, что Гумилёв изложил всего-лишь свою гипотезу, которая, кстати, не принесла ему научного звания и не была принята мировой наукой (как видите, не в идеологии тут дело), а для Вас это значения не имеет, то, конечно, мнение Клим Климыча не заслуживает Вашего внимания. Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств. Кстати, на поле объяснения зависимости русского характера (и отличия от русских европейцев!), традиций народа и проч. от ландшафта особо отличилась Новодворская - просто незатыкаемый фонтан учёности! |
|
|
29.3.2011, 13:55
Сообщение
#3
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 806 Регистрация: 4.12.2010 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 2266 |
И зря Вы так про сэра Фреда Хойла, он авторитетный астрофизик с мировым именем знаете ли. Автор термина "Большой взрыв" и соавтор "теории стационарной Вселенной". Это не я, это Вы играете аргументами и фактами, упорно не замечая, что к обсуждаемой гипотезе они не имеют никакого отношения. Или Вы хотите сказать, что научные публикации по перечисленным Вами темам тоже нужно было "продавливать" вопреки мнению научной общественности? И указанные Вами лица и их труды лежат в основе или появились благодаря "Этногинезу"? Логики тут не хватает, не коррелируется никак. То, что Гумилёв не может ответить на критику своей гипотезы - никак не делает её правильной. Кроме того, эта работа была раскритикована за 10 лет до её публикации и 13 лет до смерти учёного. Он не смог доказать свою правоту за эти 10-13 лет. Только прямое обращение в ЦК КПСС и личное внимание Яковлева в обход АН СССР обеспечили выход книги в свет. Ну что Вы говорите про невозможность ответить? Более того, критиковалась прежде всего именно недоказанность многих выводов. Никаких репрессий не было, ЛНГ продолжал работать и печатался ежегодно. Это не значит, что там было всё безупречно и не возникало полемик и не было критики. Но всё в рамках научного процесса. В итоге я вынужден повториться: научность и наукообразность - суть разные вещи. Ошибки или заблуждения учёного не делают его дураком, но учёная степень и количество публикаций не делают праведным каждый его чих. |
|
|
29.3.2011, 15:20
Сообщение
#4
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 1249 Регистрация: 23.10.2010 Из: Краснодарский край Пользователь №: 2091 |
То, что Гумилёв не может ответить на критику своей гипотезы - никак не делает её правильной. Кроме того, эта работа была раскритикована за 10 лет до её публикации и 13 лет до смерти учёного. Он не смог доказать свою правоту за эти 10-13 лет. Простите, но это просто ложь. Книги и статьи Гумилева вполне доступны и в них как минимум половина объема отведена под ответы оппонентам. Возражений от оппонентов не последовало, ибо они были разгромлены в пух и прах! Цитата Только прямое обращение в ЦК КПСС и личное внимание Яковлева в обход АН СССР обеспечили выход книги в свет. Обвинения полагается доказывать фактами. Обвинение без доказательств - примитивная сплетня. Цитата ЛНГ продолжал работать и печатался ежегодно. Это не значит, что там было всё безупречно и не возникало полемик и не было критики. Но всё в рамках научного процесса. Ну, если то, что происходило, и называется "научный процесс", то мне лично стыдно за такую науку. Бездоказательное огульное охаивание, отказ от дискуссии, замалчивание ответов на критику - это научный процесс? Я вас умоляю..... |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.12.2024, 15:20 |